ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10114/2021

г. Саратов

08 февраля 2022 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кессон» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года по делу № А06-10114/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318302500015685) к обществу с ограниченной ответственностью «Кессон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору от 15.06.2020 № 27 на выполнение судоремонтных и сварочных работ в размере 469 428 руб. 20 коп., неустойки за период с 13.08.2020 по 12.10.2021 в размере 96 942 руб. 80 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кессон» (далее – ООО «Кессон», ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 15.06.2020 № 27 в размере 469 428 руб. 20 коп., неустойки за период с 13.08.2020 по 12.10.2021 в размере 96 942 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года (полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года) с ООО «Кессон» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по Договору от 15.06.2020№ 27 в размере 469 428 руб. 20 коп., неустойка за период с 13.08.2020 по 12.10.2021 в размере 96 942 руб. 80 коп.

С ООО «Кессон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 327 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кессон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

           В обоснование жалобы заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение, связанное с отсутствием заказов.

Также согласно доводам апелляционной жалобы подлежащая оплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку у истца не возникли убытки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 июня 2021 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Кессон» (Заказчик) заключен Договор № 27 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить судоремонтные и сварочные работы, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора объем работ согласно пункту 1.1 определяется на основании предварительной сметы, является ориентировочным, окончательный объем определяется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали исполнительную ремонтную ведомость на пароме № 5, согласно которой работы должны быть выполнены на сумму 648 000 руб.

В Приложении № 2 стороны согласовали предварительную ведомость по ремонту на пароме ГП-60т, согласно которой стоимость работ составляет 321 428 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- первый платеж - Заказчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора внести Подрядчику в размере 30 % от общей стоимости выполняемых работ,

- второй платеж – 30 % договорной цены ремонта по фактически выполненным работам до подписания акта выполненных работ.

Окончательная оплата осуществляется за фактически выполненные работы, на основании акта приемки выполненных работ в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания акта.

Пунктом 4.2 Договора датой начала работ установлено 15 июня 2020 года.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств.

Во исполнение условий Договора ИП ФИО1 выполнены для ООО «Кессон» работы на общую сумму 969 428 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными Сторонами и удостоверенными оттисками их печатей актами от 22.07.2020 № 23, от 12.10.2020 № 32. 

ООО «Кессон» частично оплатило выполненные истцом работы на сумму500 000 руб.

В силу пункта 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору Подрядчик  вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, указанной в приложении.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 Договора, в размере 96 942 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 13.04.2021, 05.07.2021, 11.10.2021 были направлены в адрес ООО «Кессон» претензии. Ответы на претензии не поступили.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истец представил акты от 22.07.2020 № 23 и от 12.10.07.2020 № 32.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные акты содержат сведения о Заказчике, Исполнителе, видах, количестве, цене работ, отметки о принятии выполненных работ ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 469 428 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны не директором ООО «Кессон» как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а другим человеком, при этом доверенность на право подписания финансового документа истцом в материалы дела не представлена, судом первой инстанции был правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание документов, свидетельствующих о получении товара, услуги, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Заверение печатью организации подписи лица, принявшего документы, на сопроводительном письме при отсутствии доказательств того, что оно не является сотрудником этой организации, свидетельствует о его полномочности выступать от имени данной организации.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой проставлен на представленных истцом актах, ответчиком не оспорен, заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не подавалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по Договору в размере 469 428 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 Договора за нарушения сроков оплаты по Договору Подрядчик  вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, указанной в приложении.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 Договора, в размере 96 942 руб. 80 коп., расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничения неустойки не более 10 % от общей стоимости работ, указанной в Приложении.

Согласно Приложениям № 1, № 2 общая стоимость работ составила 969 428 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, признают его верным.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ООО «Кессон», подлежащая оплате неустойка не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку затраты истца заключались лишь в предоставлении работников соответствующей квалификации и возможные убытки могли быть связаны с несвоевременной выплатой денежного вознаграждения за труд указанных работников; при этом 30.06.2020 и 23.07.2020 ответчик перечислил 300 000 руб. за выполненные работы; все сменно-запасные части и расходные материалы (кислород, пропан, углекислота, сварочные электроды и т.д.) предоставлялись ответчиком; основная часть выполненных работ на сумму 648 000 руб. была выполнена в период с 15.06.2020 до 22.07.2020, то есть за срок чуть более одного календарного месяца, и выполнялись эти работы на одном объекте (несамоходный паром). При этом ответчик указал, что ООО «Кессон» по профилю занимается судоремонтными работами, при производстве которых необходим кислород, применяемый при сварочных работах; из-за больших перебоев с поставками кислорода, который по государственным заказам перенаправлялся в лечебные учреждения в связи с пандемией коронавирусной инфекции, срок исполнения обязательств по многим контрактам нарушался и заказчики также выставляли пени и штрафы за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту судов; также значительно снизилась деловая активность заказчиков, в связи с чем работы стало гораздо меньше, в связи с чем снизились выручка и прибыль; работников предприятия, занятых непосредственно производством, не осталось, по состоянию на 21.12.2021 остаток денежных средств в кассе составил 1 869,48 руб., остаток денежных средств на счете - 2 250,93 руб.

Истец возражал против снижения размера неустойки, мотивируя это тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки; при заключении Договора размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. По мнению Предпринимателя, доводы ответчика о перебоях в поставке кислорода ничем не подтверждены и не могут являться основаниям для снижения неустойки.

Также ИП ФИО1 указала, что доводы ответчика о том, что истец не понес никаких затрат, кроме как на оплату труда работников, несостоятельны: согласно условиям заключенного Договора ответчиком во время проведения работ были предоставлены складские помещения, электроэнергия, бытовые помещения для рабочего персонала, однако для проведения судоремонтных работ требуется гораздо больше затрат чем указано ответчиком в отзыве; все расходные материалы для выполнения работ: фрезы, зачистные обрезные круги, средства индивидуальной защиты и другие расходные материалы, оборудование - предоставлялись истцом самостоятельно.

Истец просил учесть, что ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств более чем на год, частичная оплата работ ответчиком также не может служить основанием для снижения неустойки., при этом истцом все работы выполнены согласно условиям Договора качественно и в срок, в связи с чем истец вправе рассчитывать на сверенную оплату по договору.

Кроме того, ИП ФИО1 указала, что является индивидуальным предпринимателем и несет расходы по осуществлению своей деятельности в том числе на уплату налогов, расходные материалы, оборудование, оплату труда работников; несвоевременная оплата ответчиком выполненных работ привела к возникновению задолженности истца перед третьими лицами и существенному ухудшению его финансового положению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая статус истца, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, условие об ограниченном размере неустойки, а также, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции также учел, что без установленного Договором условия об ограниченном размере (не более 10 % от общей стоимости работ, указанной в Приложении) размер неустойки по акту от 22.07.2020 за период с 13.08.2020 по 12.10.2021 составил 91 048 руб., по акту от 12.10.2021 № 32 за период с 03.11.2020 по 12.10.2021 - 110 571 руб. 30 коп., а всего - 201 619 руб. 30 коп.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что до момента вынесения решения (15.12.2021) задолженность ответчиком так и не была оплачена, без установленного Договором условия об ограниченном размере (не более 10 % от общей стоимости работ, указанной в Приложении) размер неустойки по акту от 22.07.2020 за период с 13.08.2020 по 15.12.2021 составил 100 520 руб., по акту от 12.10.2021 № 32 за период с 03.11.2020 по 15.12.2021 - 231 662 руб. 71 коп., а всего - 231 662 руб. 71 коп.

Однако истец, несмотря на продолжающееся уклонение ответчика от оплаты образовавшейся еще в 2020 году задолженности, может взыскать неустойку только в ограниченном размере (96 942 руб. 80 коп.), который в рамках настоящего иска и заявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу № А06-10114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин