ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1601/2024

Дело № А41-42203/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭТЦ ЦКБН» – ФИО1 по доверенности от 28.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ЦУ Ростехнадзора – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от АО «Арктикгаз» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Новомосковскгаздеталь» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Газпром ПХГ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ГСП Ремонт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «Газпром Нефть» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3 – лично, по паспорту (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); 

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 декабря 2023 года по делу № А41-42203/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Арктикгаз», общества с ограниченной ответственностью «Новомосковскгаздеталь», общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт», публичного акционерного общества «Газпром Нефть», ФИО3 и ФИО4 

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» (далее - ООО «ЭТЦ ЦКБН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене постановления от 05.05.2023 № 6.3 -Пс/00070431 пл-2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Арктикгаз», общество с ограниченной ответственностью «Новомосковскгаздеталь», общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт», публичное акционерное общество «Газпром Нефть», ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-42203/23 заявление удовлетворено (т. 11 л. д. 41-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Арктикгаз», ООО «Новомосковскгаздеталь», ООО «Газпром ПХГ», ООО «ГСП Ремонт», ПАО «Газпром Нефть» и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЦУ Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «ЭТЦ ЦКБН» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ЦУ Ростехнадзора, ООО «ЭТЦ ЦКБН» и ФИО3, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2023 года начальником отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении ООО «ЭТЦ ЦКБН» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6.3-Пс/0007-0431 пл-2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФРФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из постановления от 05.05.2023 № 6.3-Пс/0007-0431 пл-2023 следует, что ООО «ЭТЦ ЦКБН» привлечено к административной ответственности за нарушение обязательных требований промышленной безопасности, выраженного в следующих выводах административного органа: 

1) не проведена проверка оборудования, приборов (не представлены свидетельства о поверке/калибровке на твердомеры электронные): «Темп - 2», зав.№023 892 и «Темп - 4» зав.№ 047 768; 

2) не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключений экспертиз промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ) рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472- 2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59- ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019 (в протоколах ВИК указано на отсутствие маркировки запорной арматуры и несоответствии требованиям ТД, делается вывод о соответствии требованиям документации по промышленной безопасности); 

3) не указаны шифр, номер, марка или другая индикация, необходимая для идентификации в разделе «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» всех рассмотренных документов в ЗЭБП рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ- 19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451 -2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019; 

4) не указан год изготовления и год ввода в эксплуатацию технических устройств, необходимых для расчета и прогнозирования технического состояния технических устройств в разделе «Краткая техническая характеристика и назначение объекта ЭПБ» в ЗЭБП рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464- 2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019; 

5) не обеспечена объективность и обоснованность выводов ЗЭБП рег. № 01-ТУ-01769- 2023; рег. № 01-ТУ-01783-2023; рег. № 01-ТУ-01769-2023; рег. № 59-ТУ-06412-2023; рег. № 59-ТУ-06417-2023; рег. № 22-ТУ-21707-2022, а именно: при проведении экспертиз промышленной безопасности учтены не все требования нормативно - правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, в вводной части вышеописанных заключений не указаны пункты 24-25, 31, 32-35 ФНП № 420; 

6) отсутствие актов (протоколов) по проведению гидравлического испытания специализированной организацией, в соответствии с п. 468 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от 25.03.2014 № 116 (действующих на момент проведения ЭПБ) в ЗЭПБ рег. № 51-ТУ-01734-2020, рег. № 51- ТУ-01737-2020; 

7) не осуществлен анализа ранее проведенной экспертизы ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" рег. № 51-ТУ-14620-2018 в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 51- ТУ-01737-2020 проведенное ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» на техническое устройство: сосуд - пылеуловитель масляный, зав. № 1151, рег. № 507; 

8) не осуществлен анализа ранее проведенной экспертизы ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" рег. № 51-ТУ-14556-2018 в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 51- ТУ-01734-2020 проведенное ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» на техническое устройство: сосуд - пылеуловитель масляный, зав. №1209, рег. № 487; 

9) не подписаны ЗЭПБ рег. № 51-ТУ-01737-2020; рег. № 51-ТУ-01734-2020; рег. № 59- ТУ-26393-2019; рег. № 59-ТУ-26316-2019; рег. № 59-ТУ-26311-2019; рег. № 59-ТУ-26309- 2019; рег. № 59-ТУ-19498-2019; рег. № 59-ТУ-19492-2019; рег. № 59-ТУ-19490-2019; рег. № 59-ТУ-19495-2019 экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанных экспертиз.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ЭТЦ ЦКБН» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В рассматриваемом случае заявитель пояснял, что приборы «Темп - 2», зав.№ 023 892 и «Темп - 4» не принадлежат заявителю.

Доказательства о принадлежности указанных приборов заявителю, административным органом суду не представлено.

Таким образом, указанный в постановлении вывод № 1 административного органа о не проведении проверки оборудования, приборов (не представлены свидетельства о поверке/калибровке на твердомеры электронные): «Темп - 2», зав.№023 892 и «Темп - 4» является недоказанным.

Относительно вывода № 2 административного органа (о не обеспечении объективности и обоснованности выводов заключений экспертиз промышленной безопасности рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ- 19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019 (в протоколах ВИК указано на отсутствие маркировки запорной арматуры и несоответствии требованиям ТД, делается вывод о соответствии требованиям документации по промышленной безопасности)) третье лицо - выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дал следующие пояснения.

Маркировка - это унифицированные графические обозначения трубопроводной арматуры, наносимые на поверхность корпуса устройств. Она обязательна к нанесению на любые виды запорной арматуры (ЗА) и другого оборудования. Маркировка содержит закодированные значения основных технических характеристик арматурного устройства, которые нужно знать пользователю для ее идентификации и последующего использования. 

Требования к маркировке ЗА регламентируются ГОСТ 4666—2015. Кроме того, некоторые идентификационные признаки (номер, технологический номер, марка, условное давление и диаметр и т.п.) наносятся на технологические схемы оборудования, наличие которых на объектах подлежащих ЭПБ обязательна (п. 533 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом РТН № 101 от 12.03.2013. 

Указанными правилами не запрещена эксплуатация ЗА с маркировкой, утерянной в результате эксплуатации (нечитаемой), но соответствующих требованиям проекта, условиям эксплуатации и находящихся в исправном техническом состоянии. 

Таким образом, отсутствие маркировки не влияет на техническое состояние объекта и не может свидетельствовать о не обеспечении объективности и обоснованности выводов заключений экспертиз промышленной безопасности.

Относительно вывода № 3 административного органа (о не указании шифра, номера, марки или другой индикации, необходимой для идентификации в разделе «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» всех рассмотренных документов в ЗЭБП рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ- 19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ- 18838-2019) третье лицо - выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дал следующие пояснения:

В части предоставленной заказчиком технической и эксплуатационной документации отсутствовали необходимые идентификационные признаки. Документация с имеющимися идентификационными признаками в Заключениях ЭПБ рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59- ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466- 2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59- ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019 приведена в разделе 5 заключений и актах анализа документации в приложениях к указанным заключениям с указанием необходимых идентификационных признаков.

Относительно вывода № 4 административного органа (о не указании года изготовления и года ввода в эксплуатацию технических устройств, необходимых для расчета и прогнозирования технического состояния технических устройств в разделе «Краткая техническая характеристика и назначение объекта ЭПБ» в ЗЭБП рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ- 19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ-19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019) третье лицо - выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дал следующие пояснения:

Экспертиза промышленной безопасности устройств проведена в соответствии с п. 6. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): 

- до начала применения на опасном производственном объекте; 

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; 

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; 

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

При отсутствии в документации сведений о сроке службы расчет срока безопасной эксплуатации рассчитан по фактическому техническому состоянию в соответствии с СТО Газпром 2-2.3-139-2007 «проведение экспертизы промышленной безопасности и технического диагностирования фонтанных арматур и оборудования устья скважин пхг» приложение г, а также «методика диагностирования устьевой, фонтанной и нагнетательной арматуры, отработавшей нормативный срок службы» разработанной оао спктб «нефтегазмаш».

Относительно вывода № 5 административного органа (о не обеспечении объективности и обоснованности выводов ЗЭБП рег. № 01-ТУ-01769-2023; рег. № 01-ТУ- 01783-2023; рег. № 01-ТУ-01769-2023; рег. № 59-ТУ-06412-2023; рег. № 59-ТУ-06417-2023; рег. № 22-ТУ-21707-2022, а именно: при проведении экспертиз промышленной безопасности учтены не все требования нормативно - правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, в вводной части вышеописанных заключений не указаны пункты 24-25, 31, 32-35 ФНП № 420) третье лицо - выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО3 дал следующие пояснения:

Согласно ФНП № 420 п. 1 «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Согласно пункту 34 ФНП № 420 «Заключение экспертизы должно содержать..пп. 2) вводную часть, включающую:

- указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие, которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

Согласно пункту 13 ФНП № 420 «Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».

Указанные пункты 24-25, 31, 32-33 ФНП № 420 не содержат требований промышленной безопасности, для определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Все требования ФНП Правила ЭПБ соблюдены и экспертами, и экспертной организацией.

Состав разделов заключений ЭПБ соответствует требованиям п. 34 ФНП №420.

При проведении ЭПБ выполнены требования пункта 24 ФНП № 420 (анализ документации, относящейся к техническим устройствам; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств)).

При проведении ЭПБ выполнены требования пунка 25 ФНП № 420, в частности выполнение оперативного (функционального) диагностирования в реальных условиях эксплуатации не проводилось (отсутствие технической возможности) в виду длительного вывода технического устройства из эксплуатации для проведения ремонта и контроля качества выполнения сварочных работ, отключения от действующих коммуникаций и частичной разукомплектования дополнительного оборудования и проведения его текущего ремонта.

Согласно пункту 15 ФНП №420, необходимые разрешительные документы на деятельность по проведению ЭПБ имеются (лицензия от 17.07.2007 № ДЭ-00-007637, переоформлена в 2012 году (приказ от 09.10.2012 № 827-лп).

Согласно пункту 16 ФНП № 420, объект ЭПБ не принадлежит на праве собственности экспертной организации.

Согласно пункту 17 ФНП № 420, приказ о назначении (определении) эксперта или группы экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы, оформлен.

Согласно пункту 18-20 ФНП № 420, категория эксперта соответствует требованиям по проведению ЭПБ согласно классу опасности ОПО.

Согласно пункту 21 ФНП № 420, экспертная организация приступила к проведению ЭПБ после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов и предоставления доступа к техническому устройству, применяемому на ОПО.

Согласно пункту 23 ФНП № 420, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 31 ФНП Правила ЭПБ, составлены акты по результатам технического диагностирования, неразрушающего контроля технического устройства, подписаны лицами, проводившими работы и руководителем проводившей их организации.

Согласно пункту 33 ФНП № 420 учет выданных заключений ведется и хранятся их копии.

Согласно подпункту 1 пункта 35 ФНП № 420 заключение содержит вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта).

Таким образом, все требования действующего законодательства выполнены и отражены в каждом соответствующем заключении ЭПБ следующим образом: 

- рег. № 22-ТУ-21707-2022 на техническое устройство- буферная емкость всасывания первой ступени зав. № И8-106444-10.01-ВА-04-101, компрессорный цех 3 (КЦ-3), машинный зал, ГПА № 31, ОПО «Подземное хранилище газа невского УПХГ», рег. № А19-11549-0016 (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 34; п. 16-лист 1,4; п. 17, 18-20 -лист 3, 34; п. 21- лист 4; п. 23- лист 5-9, 13,32-33; п. 24-лист 6-7, 9, 11-12, 22-33; п. 25- лист 8-9, 13, 22-31; п. 31-лист 13; п.-лист 1; п. 34 - лист 1-34);

- рег. № 01-ТУ-1769-2023 на техническое устройство- пылеуловитель вертикальный масляный зав. № 9084, рег. № 6978/ОСТР, инв. № 107763, ОПО «Площадка компрессорной станции «Острогожск» острогожского ЛПУМГ», рег. № А01-13306-0700 (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 37; п. 16-лист 1,4; п. 17, 18-20 -лист 3, 37; п. 21- лист 4; п. 23-лист 5-11, 13-15,35-36; п. 24-лист 8-10, 11, 13-14, 35-36; п. 25- лист 10-11, 13-15, 24-36; п. 31-лист 15; п. 33 -лист 1; п. - лист 1-37);

- рег. № 01-ТУ-1782-2023 на техническое устройство- пылеуловитель вертикальный масляный зав. № 9076, рег. № 6979/ОСТР, инв. № 107764, ОПО «Площадка компрессорной станции «Острогожск» острогожского ЛПУМГ», рег. № А01-13306-0700 (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 37; п. 16-лист 1,4; п. 17, 18-20 -лист 3, 37; п. 21- лист 4; п. 23-лист 5-11, 13-15,35-36; п. 24-лист 8-10, 11, 13-14, 35-36; п. 25- лист 10-11, 13-15, 24-36; п. 31-лист 15; п. 33 -лист 1; п. 34 - лист 1-37);

- рег. № 01-ТУ-1783-2023 на техническое устройство- пылеуловитель вертикальный масляный зав. № 9338, рег. № 13496/ОСТР, инв. № 107765, ОПО «Площадка компрессорной станции «Острогожск» острогожского ЛПУМГ», рег. № А01-13306-0700 (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 37; п. 16-лист 1,4; п. 17, 18-20 -лист 3, 37; п. 21- лист 4; п. 23-лист 5-11, 13-15,35-36; п. 24-лист 8-10, 11, 13-14, 35-36; п. 25- лист 10-11, 13-15, 24-36; п. 31-лист 15; п. 33 -лист 1; п. 34 - лист 1-37);

- рег. № 59-ТУ-06412-2023, на техническое устройство- сепаратор первичный С-1 зав. № 220-152, рег. № 1430, установленный на участке комплексной подготовки газа Муравленковского месторождения (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 30-36; п. 16-лист 1,4; п. 17, 1820 -лист 3, 30-36; п. 21- лист 4; п. 23-лист 4-9, 11-13,29-30; п. 24-лист 6-9, 11-13, 29-30; п. 25- лист 8-9, 12-13, 21-30; п. 31-лист 12-13; п. 33 -лист 1; п. 34 - лист 1-36);

- рег. № 59-ТУ-06417-2023, на техническое устройство- сепаратор первичный С-2 зав. №12003, рег. № 1576, установленный на участке комплексной подготовки газа Муравленковского месторождения (ФНП № 420: п. 15- лист 3, 29-34; п. 16-лист 1,4; п. 17, 18- 20 -лист 3, 29-34; п. 21- лист 4; п. 23-лист 4-8, 10-11, 27-28; п. 24-лист 6-7, 10-11, 29-30; п. 25- лист 7-8, 10-11, 19-28; п. 31-лист 11; п. 33 -лист 1; п. 34 - лист 1-34).

Относительно вывода № 6 административного органа (об отсутствии актов (протоколов) по проведению гидравлического испытания специализированной организацией, в соответствии с пунктом 468 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от 25.03.2014 № 116 (действующих на момент проведения ЭПБ) в ЗЭПБ рег. № 51 -ТУ-01734-2020, рег. № 51-ТУ-01737-2020) третье лицо - выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО4 дал следующие пояснения:

Копии актов гидравлического испытания на прочность и устойчивость, а также проверки на герметичность приведены в приложении Г указанных Заключений.

Порядок проведения гидравлических (пневматических) испытаний определен п.п. 169 - 186.

Исключительное право проведения гидравлических испытаний силами именно специализированной организации «Правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» не предусмотрен.

Относительно выводов № 7 и № 8 административного органа (о не осуществлении анализа ранее проведенной экспертизы ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" рег. № 51 -ТУ-14620-2018 в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 51-ТУ-01737-2020 проведенное ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» на техническое устройство: сосуд - пылеуловитель масляный, зав. № 1151, рег. № 507 и о не осуществлении анализа ранее проведенной экспертизы ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" рег. № 51-ТУ-14556-2018 в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 51-ТУ-01734-2020 проведенное ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» на техническое устройство: сосуд - пылеуловитель масляный, зав. №1209, рег. № 487) третье лицо - выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО4 дал следующие пояснения:

Заключение ЭПБ рег. № 51-ТУ-14620-2018, выполненное ООО «Газмашпроект» и оформленное в установленном порядке на момент проведения экспертизы заказчиком не предоставлено.

Заключение ЭПБ рег. № 51-ТУ-14556-2018, выполненное ООО «Газмашпроект» и оформленное в установленном порядке на момент проведения экспертизы Заказчиком не предоставлено

Действующее законодательство не ограничивает эксперта в проведении экспертизы промышленной безопасности в случае непредоставления заказчиком заключения ранее проведенной экспертизы.

Относительно вывода № 9 административного органа (о не подписании ЗЭПБ рег. № 51 -ТУ-01737-2020; рег. № 51-ТУ-01734-2020; рег. № 59-ТУ-26393-2019; рег. № 59-ТУ-26316- 2019; рег. № 59-ТУ-26311-2019; рег. № 59-ТУ-26309-2019; рег. № 59-ТУ-19498-2019; рег. № 59-ТУ-19492-2019; рег. № 59-ТУ-19490-2019; рег. № 59-ТУ-19495-2019 экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанных экспертиз) третье лицо - выполнявший указанные экспертизы эксперт ФИО4 дал следующие пояснения:

Заключения экспертизы промышленной безопасности оформлены в порядке установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утверждены Приказом Ростехнадхора от 14.11.2013 № 538) и п. 24 указанных правил, в соответствии с которыми результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов. Подпись эксперта и руководителя экспертной организации в заключениях имеется. Их расположение действующим законодательством в целом и вышеприведенными нормами в частности не регламентируется.

Указанный довод третьего лица также подтверждается представленным заявителем письмом начальника правового управления Ростехнадзора ФИО6 № 11 -00-14/4836 от 06.07.2023, в соответствии с которым федеральные нормы и правила не содержат положений, определяющих место подписи заключения экспертизы промышленной безопасности экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы.

Возражений против указанных доводов третьих лиц административный орган не представил.

Таким образом, выводы административного органа №№ 1-9 включительно не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Представленные заключения экспертиз промышленной безопасности: рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ- 19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019; рег. № 59-ТУ-26393-2019; рег. № 59-ТУ-26316-2019; рег. № 59-ТУ- 26311-2019; рег. № 59-ТУ-26309-2019; рег. № 59-ТУ-19498-2019; рег. № 59-ТУ-19492-2019; рег. № 59-ТУ-19490-2019; рег. № 59-ТУ-19495-2019; рег. № 51-ТУ-01734-2020, рег. № 51- ТУ-01737-2020; датированные 2019 годом, были зарегистрированы в Ростехнадзоре с 2019 по 2020 годы, что подтверждается уведомлениями о регистрации указанных заключений.

Таким образом, ЦУ Ростехнадзор был ознакомлен с представленными заключениями более одного года назад до вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении, однако, на протяжении всего этого времени бездействовал.

При изложенных обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности административным органом в отношении заключений экспертиз промышленной безопасности: рег.№ 59-ТУ-18831-2019; рег.№ 59-ТУ-19472-2019; рег.№ 59-ТУ-19469-2019; рег.№ 59-ТУ-19464-2019; рег.№ 59-ТУ-19466-2019; рег.№ 59-ТУ-19461-2019; рег.№ 59-ТУ- 19459-2019; рег.№ 59-ТУ-19463-2019; рег.№ 59-ТУ-19456-2019; рег.№ 59-ТУ-19451-2019; рег.№ 59-ТУ-18838-2019; рег. № 59-ТУ-26393-2019; рег. № 59-ТУ-26316-2019; рег. № 59-ТУ- 26311-2019; рег. № 59-ТУ-26309-2019; рег. № 59-ТУ-19498-2019; рег. № 59-ТУ-19492-2019; рег. № 59-ТУ-19490-2019; рег. № 59-ТУ-19495-2019; рег. № 51-ТУ-01734-2020, рег. № 51- ТУ-01737-2020 пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со стастьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксперт в области промышленной безопасности обязан: ... определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, исходя из общего смысла вышеприведенных норм, основной целью проведения экспертизы промышленной безопасности является получение вывода эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями и имеющего соответствующую аттестацию, о безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в заключениях экспертизы промышленной безопасности в качестве опасных производственных объектов выступает оборудование в газовой отрасли, которое относится к опасным производственным объектам в соответствии с п. 1 Приложения к Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 1 Положения «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1477 настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза) и осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее - лицензионный контроль).

Таким образом, административным органом в отношении заявителя проводилась проверка с целью осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью заявителя по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1477 «Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: 

в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Заявитель, обладая лицензией на проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, что не оспаривается административным органом, за нарушения в области указанной деятельности может нести ответственность в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающей приостановку и аннулирование лицензии.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства и принимая во внимание, что заявитель не является эксплуатантом опасных производственных объектов. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявитель не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в действиях ООО «ЭТЦ ЦКБН» отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу             № А41-42203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева