ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-23304/2017

г. Самара

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по заявлениям ИП ФИО2  к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: представитель ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» – представитель ФИО5, доверенность от 20.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 ООО «Белопока», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурным управляющим ООО «Белопока» утвержден ФИО7.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом уточнений), согласно которым просила:

«Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 443100, 

<

...>, в конкурсную массу ООО «БелОпока» (ИНН 

<

***>) убытки в общей сумме 2 804 534,54, из которых: 176 919,00 руб. – размер штрафа, пени - 138 583,00 руб. и 2 489 032,54 руб., перечисленные ООО «Интегрированные строительные системы» в счет оплаты за работы по рекультивации карьера (которые фактически не проводились)».

«Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, в конкурсную массу ООО «БелОпока» (ИНН 

<

***>) убытки в общей сумме 2 804 534,54, из которых: 176 919,00 руб. – размер штрафа, пени - 138 583,00 руб. и 2 489 032,54 руб., перечисленные ООО «Интегрированные строительные системы» в счет оплаты за работы по рекультивации карьера (которые фактически не проводились)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 к участию в  споре  в качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 заявления ИП ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3 объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.02.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с  ФИО4 и ФИО3  убытков  отказать.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-23304/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23304/2017 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО »Белопока». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.08.2022 на 15 час. 00 мин.  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары в 2014 г. в отношении ООО «Белопока» была проведена выездная налоговая проверка (решение № 14-17/11 от 26.01.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения). В ходе выездной налоговой проверки должника Инспекцией проверялся период с 01.11.2011 по 31.12.2013.

По итогам налоговой проверки сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость за период 2012-2013 гг. составила 1 200 100, руб. (недоимка – 884 598,00 руб., штраф – 176 919,00 руб., пени – 138 583,00 руб.). Решение № 14-17/11 от 26.01.2015  ООО «Белопока» не обжаловалось. Решением № 14-17/11 от 26.01.2015 ООО «Белопока» начислен штраф за неуплату НДС в общей сумме 176 919,00 руб. за следующие периоды: за 3 квартал 2012  - 100 983 руб., за 4 квартал 2012 – 29 250 руб., за 1 квартал 2013 – 28 137 руб., за 2 квартал 2013 – 18 549 руб.

Из материалов  дела следует, что ООО «Белопока» оплатило штраф (176 919 руб.) и пени (138 583 руб.) в полном объеме в апреле 2015 г.

Как указано судом первой инстанции, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты (ООО «Интегрированные строительные системы»), которыми произведены земляные работы для ООО «Белопока» являются налогоплательщиками, факт совершения хозяйственных операций по которым не подтверждается. В ходе осмотра помещений ООО «Интегрированные строительные системы» (протокол от 26.09.2013 № 09/1642) установлено нахождение по адресу регистрации ООО «Бизнес-Гарант», представитель данной организации подтверждает наличие заключенного договора с ООО «Интегрированные строительные системы». Вместе с тем, установлено отсутствие вывесок, рабочих мест, занимаемых организацией, отсутствие должностных лиц, представителей ООО «Интегрированные строительные системы» по адресу регистрации. Анализ расчетов между налогоплательщиком и ООО «Интегрированные строительные системы» свидетельствует об имитации расчетов за оплаты работы по рекультивации карьера.

Суд первой инстанции указал, что ФИО4 с 10.03.2010 по 04.12.2014 являлся учредителем (50% доля в уставном капитале) ООО «Белопока» и заместителем Генерального директора по общим вопросам ООО «Белопока», а его родственник ФИО3 в период  с 18.04.2005 по 09.04.2013 являлся руководителем ООО «Белопока».

Обосновывая, свое заявление вышеуказанными обстоятельствами  ИП ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3

Возражая против доводов заявителя ФИО4, ФИО3  и   ООО «НПО «Балашейский комбинат» заявили о пропуске срока исковой давности, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требование о взыскании убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции указал следующее.

Требования  ИП ФИО2 о взыскании  убытков  основаны на решении  ИФНС от 26.01.2015 г. № 14-17/11 по результатам деятельности ООО «Белопока» в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. О доначислении налога, штрафа и пени ООО «Белопока» узнало  в январе 2015 г., что подтверждается, в том числе, фактом оплаты налоговой недоимки в период с 14.01.2015 г.  по 26.04.2015 г. Решение ИФНС ООО «Белопока» не оспаривалось.

Судом первой инстанции отмечено, что  требования  ИП ФИО2 о взыскании  убытков  основаны на решении  ИФНС от 26.01.2015 г. № 14-17/11 по результатам деятельности ООО «Белопока» в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. О доначислении налога, штрафа и пени ООО «Белопока» узнало  в январе 2015 г., что подтверждается, в том числе, фактом оплаты налоговой недоимки в период с 14.01.2015 г.  по 26.04.2015 г. Решение ИФНС ООО «Белопока» не оспаривалось.

На дату вынесения решения о привлечении ООО «Белопока» к налоговой ответственности  руководителем ООО «Белопока» являлся новый директор (ФИО8), не связанный (прямо или опосредованно) с ФИО4 и ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления N 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, срок исковой давности по требованию ООО «Белопока» о взыскании убытков в данном случае начал исчисляться со следующего дня, когда ООО «Белопока» в лице нового руководителя узнало о допущенном нарушении, т.е. с 27.01.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков  истек 26.01.2018, тогда как заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков от имени должника поступило в Арбитражный суд 02.07.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

 Со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции также отказал заявителю в восстановлении  пропущенного процессуального срока.

Также суд первой инстанции отметил, что  ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора ООО «Белопока» по общим вопросам. В силу занимаемой должности и закрепленных за ним должностных обязанностей ФИО4 не обладал полномочиями по заключению сделок и по ведению бухгалтерского и налогового учета.  Какими-либо доверенностями, приказами и иными нормативными и ненормативными локальными актами ООО «Белопока» ФИО4  указанными полномочиями не наделялся ни на временной, ни на постоянной основе и доказательства обратного отсутствуют.

Также, как установил суд первой инстанции, договоры на рекультивацию земель, заключенные ООО «Белопока» с ООО «Интеграционные строительные системы», ООО «Белопока» не оспаривались, с требованием о взыскании оплаченных по указанным договорам денежных средств ООО «Белопока» не обращалось. Доказательств фиктивности договоров на рекультивацию земель не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в результате  налоговой проверки налоговая служба пришла к выводу о том, что подрядчик ООО «Интеграционные строительные системы» является налогоплательщиком, факт совершения хозяйственных операций которым не подтверждается.  Указанный вывод основан на совокупности следующих обстоятельств:

- на момент осмотра 26.09.2013 г. по адресу места нахождения ООО «Интеграционные строительные системы» установлено отсутствие вывесок, рабочих мест и должностных лиц указанного юридического лица;

- руководителем и учредителем ООО «Интеграционные строительные системы» по состоянию на сентябрь 2013 г. являлась ФИО9, которая одновременно являлась руководителем и учредителем более 30 юридических лиц.

В то же время не учитывалось, что в момент заключения и исполнения договора на проведение работ по рекультивации карьера (2011-2012 гг.) в отношении ООО «Интеграционные строительные системы» имелись иные данные, действовал другой руководитель  и другой участник (ФИО10). При этом в ходе проверки установлены достоверные данные о том, что 99% оборота денежных средств поступали по основному виду деятельности (строительные работы).

Судом первой инстанции отмечено также, что  в период с 2011 по 2013 г. ООО «Интеграционные строительные системы» неоднократно участвовало в государственных закупках и подрядах, которые были надлежащим образом исполнены.

  Суд первой инстанции указал, что из представленных ФИО3 и ООО «НПО «Балашейский комбинат» документов следует, что рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель и предусматривает комплекс горнотехнических, инженерных и сельскохозяйственных мероприятий, направленных на восстановление биологической продуктивности и народнохозяйственной ценности отработанных горными породами земельных площадей. Для месторождения «Балашейское» в 2006 г. был выполнен, согласован и утвержден проект разработки опок и рекультивации отработанного пространства в соответствии с ГОСТ 17.53.04-83. ООО «Нерудпроект» по договорам подряда выполняло маркшейдерские замеры на территории месторождения опок «Балашейское» 1 раз в 6 месяцев с 2005 г. по 2013 г. В соответствии с указанными договорами   ООО «Нерудпроект» готовило государственную отчетность по добыче опоки, её потерь и разубоживания.

Таким образом, ООО «Белопока», как разработчик Балашейского месторождения опок, было обязана в силу требований закона регулярно выполнять работы по рекультивации земель по мере выработки опоки.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции  и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не имеется обоснованных препятствий для исчисления течения срока давности с даты принятия полномочий руководителя должника новым директором (ФИО8) и констатировал истечение такого срока на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков суд первой инстанции отказал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в сферу контроля ФИО4 с учетом его должностного положения когда-либо входили вменяемые ему действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В то же время заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что выводы налоговой проверки касательно ООО «Интеграционные строительные системы» относятся к более позднему периоду, чем правоотношения должника с данным лицом.

С учетом указанного, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу №А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов