/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16756/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-16756/2016 заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (628408, город Сургут, улица Сергея Безверхова, 8/2, 101, ИНН 8602005096, ОГРН 1508602159846) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница», общество с ограниченной ответственностью «Интерком».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.12.2016 № 117 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 897 738,87 руб. 

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инженерные системы», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.05.2017 и постановление от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению подателя жалобы, наличие события и состава вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказано; нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности;  суды не учли, что действующее законодательство не содержит запрета на использование несколькими участниками электронного аукциона одного                 IP-адреса; победителем спорного аукциона стало общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», а не общество; отсутствуют доказательства получения участниками картельного сговора какой-либо материальной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением управления от 28.12.2015              № 01/ВИ-7349 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис-Стандарт», «МЕТА системе», «СТ-Сети» и «Инженерные системы» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона             от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении                 от 11.11.2016 № 97 и вынесения постановления от 15.12.2016 № 117 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 897 738,87 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности управлением наличия в действиях     общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что 16.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0387200031014000355 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем на объектах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (далее – аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта - 22 992 462, 93 руб.

К участию в аукционе было допущено 7 заявок, в том числе поданные                       ООО «Сервис-Стандарт», ООО «МЕТА системс», ООО «СТ-Сети»,                 ООО «Инженерные системы». 

В ходе проведения аукциона ООО «МЕТА системс» и                               ООО «Сервис-Стандарт» за короткий промежуток времени (с 08:51 до 09:09) значительно снизили начальную (максимальную) цену контракта, предложив по 7 630 368, 61 руб. От ООО «СТ-Сети» поступило 4 ценовых предложения, последнее из которых составило 20 000 000 руб. К завершению аукциона ООО «Инженерные системы» подало предложение о цене контракта в размере 19 000 000 руб. 

Заявки, а также ценовые предложения при проведении аукциона от имени ООО «Сервис-Стандарт», ООО «МЕТА системе», ООО «СТ-Сети», ООО «Инженерные системы» были поданы с одного и того же IР-адреса 217.114.185.118, зарегистрированного на ООО «Инженерные системы» (договор от 21.11.2012 №2407-И «О предоставлении доступа к сети Интернет»).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 16.01.2015  заявки ООО «МЕТА системе» и ООО «Сервис-Стандарт» были отклонены ввиду отсутствия в составе вторых частей заявок необходимых документов. 

Принимая во внимание, что ООО «Сервис-Стандарт», ООО «МЕТА системс», ООО «СТ-Сети», ООО «Инженерные системы» действовали согласовано с момента подачи заявок на участие в аукционах, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий, суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении названными участниками аукциона требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Поскольку доказательств принятия ООО «Инженерные системы» всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания судами не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 15.12.2016 № 117 у арбитражных судов не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что антимонопольный орган надлежащим образом не выполнил свою обязанность по направлению в адрес ООО «Инженерные системы» копии решения от 28.12.2015 № 01/ВИ-7349, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие установленным по делу № А75-5636/2017 обстоятельствам (решение антимонопольного органа от 28.12.2015 № 01/ВИ-7349 было направлено ООО «Инженерные системы» и получено адресатом 21.01.2016, что подтверждается почтовой описью с номером почтового идентификатора, отчетом об отслеживании почтового отправления, а также письмом Сургутского почтамта от 18.05.2017).

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии                  ООО «Инженерные системы» с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова