﻿452/2020-13429(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-40409/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Куприной Н.А.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мегапарк» на постановление от 11.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.,  Ходырева Л.Е.) по делу № А45-40409/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Гудвин-Нск» (630052, город Новосибирск, улица  Толмачевская, дом 33/1, ОГРН 1145476103850, ИНН 5404519351) к обществу  с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (630024, город Новосибирск,  улица Ватутина, дом 46, ОГРН 1115476159908, ИНН 5406694334)  о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Захаров Александр Викторович, акционерное общество  «ВТБ-лизинг» (109147, город Москва, улица Воронцовская, дом 43, строение  1, ИНН 7709378229); общество с ограниченной ответственностью «Русский  автомотоклуб» (127566, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корпус  3, ИНН 7715761542, ОГРН 1097746333420).  

В судебном заседании приняли участие: директор общества  с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» - Захаров А.В. по решению  от 13.08.2014 № 1, представитель Шабанов М.А. по доверенности  от 02.12.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью  «Мегапарк» - Ковалев М.В. по доверенности от 22.05.2020 № 112/2020,  диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» (далее – общество  «Гудвин-Нск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее –  общество «Мегапарк») о взыскании 1 582 308 руб., уплаченных  за автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN XWEKU811DDC000131 (далее –  автомобиль) ненадлежащего качества, 25 000 руб. стоимости технической  экспертизы, 74 545,35 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.  

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 02.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В постановлении суда округа указано на необходимость установления  на основании исследования соответствующих условий договора лизинга  стороны, на которую возложены предусмотренные действующим  законодательством Российской Федерации риски из ненадлежащего  исполнения продавцом обязанностей и несоответствия требованиям  к качеству предмета лизинга; обсуждения вопроса о привлечении к участию  в деле третьих лиц (лизингодателя и лица, непосредственно  эксплуатировавшего предмет лизинга в момент повреждения); выяснения  обстоятельств исполнения лизинговых обязательств в рамках разрешения  требования о взыскании убытков по уплате лизинговых платежей; оценки  

доводов истца о неоднократном выявлении недостатков автомобиля  и длительном его нахождении в ремонте по иным обращениям истца.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Захаров Александр Викторович,  акционерное общество «ВТБ-лизинг», общество с ограниченной  ответственностью «Русский автомотоклуб».  

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Булахова Е.И.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 05.09.2019 суда первой инстанции отменено. Принят отказ  истца от иска в части взыскания с ответчика 74 545,35 руб. убытков  по лизинговым платежам и 25 000 руб. убытков по досудебной экспертизе;  производство по делу в данной части требований прекращено. В остальной  части иск удовлетворен; с общества «Мегапарк» в пользу общества «Гудвин- Нск» взыскано 1 582 308 руб. покупной стоимости автомобиля, 28 823 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным  и кассационной жалобам, всего – 1 620 131 руб.; обществу «Гудвин-Нск»  из федерального бюджета возвращено 996 руб. государственной пошлины.  

Общество «Мегапарк» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие  доводы: суд апелляционной инстанции не принял во внимание ответы  эксперта, данные им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции;  апелляционный суд применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащий применению;  применению подлежат положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ, в силу  которых обстоятельства наступления ответственности продавца доказывает  

истец (покупатель); на момент возникновения недостатка гарантия на  автомобиль в части неполадки эксплуатационного характера  не распространялась, а гарантийный срок предъявления требований в силу  пункта 2 статьи 477 ГК РФ истек.  

В суд округа от истца поступили письменные объяснения в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества «Мегапарк» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.  

Представители общества «Гудвин-Нск» просили отказать  в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление  апелляционного суда без изменения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  обществами «Гудвин-Нск» и «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга  от 12.02.2015 № АЛ354011/01-15 (далее – договор лизинга), во исполнение  которого общество «ВТБ Лизинг» по договору купли-продажи от 12.02.2015   № АЛК35411/01-15 (далее – договор купли-продажи) приобрело у общества  «Мегапарк» автомобиль.  

Для надлежащего использования, качественного и своевременного  обслуживания автомобиля между обществами «Гудвин-Нск» и «Мегапарк»  

заключен договор технического обслуживания автомобиля от 02.07.2015   № 02/07-01.  

Из постановления дознавателя ОНДиПР по Новосибирскому району  об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017 следует,  что 20.07.2017 в пути следования по трассе из села Верх-Ирмень в город  Новосибирск произошла поломка автомобиля: появился резкий  нехарактерный звук, затем хлопок, загорелся датчик неисправности  двигателя, двигатель заглох, произошло возгорание.  

С целью установления причины повреждения двигателя автомобиля  общество «Гудвин-Нск» обратилось для проведения экспертизы к обществу  с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири», которым  установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля являются  дефекты производственного характера, после чего общество «Гудвин-Нск»  направило обществу «Мегапарк» претензию с требованием о возврате  1 582 308 руб., уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества,  25 000 руб. стоимости за техническую экспертизу, 74 545,35 руб. убытков  в виде уплаченных лизинговых платежей.  

Общество «Мегапарк» провело собственную экспертизу, по результатам  которой представлен акт экспертного исследования от 12.10.2017, в котором  сделан противоположный вывод о том, что причиной выхода из строя  двигателя автомобиля является значительное превышение максимально  допустимых оборотов двигателя при эксплуатации транспортного средства,  вызванное действиями водителя, управлявшего автомобилем.  

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца  послужил основанием его обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 15, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также заключением  судебной автотехнической экспертизы и исходил из недоказанности истцом  вины ответчика в продаже некачественного автомобиля, установив,  что поломка автомобиля связана с недостатками двигателя в ходе  его эксплуатации, проведенные гарантийные ремонтные работы не связаны  с выходом автомобиля из строя, обусловленного ненадлежащей  его эксплуатацией, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд принял отказ от иска  в части взыскания убытков по досудебной экспертизе и лизинговым  платежам, производство по делу в данной части прекратил.  

При рассмотрении остальной части исковых требований, руководствуясь  пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 476,  статьей 506, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, распределив бремя доказывания,  апелляционный суд исходил из недоказанности ответчиком, являющимся  профессиональным участником соответствующего рынка товаров, факта  того, что спорная поломка автомобиля произошла в результате имевшего  место эксплуатационного недостатка.  

Возложив на ответчика обязанность по доказыванию причин  возникновения недостатков товара в пределах не истекшего гарантийного  срока в отсутствие опровержения факта попадания значительного объема  жидкости в двигатель в результате неправильной эксплуатации автомобиля,  приняв во внимание непредставление ответчиком соответствующих  доказательств, направленных на установление причин поломки автомобиля,  апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу  истца покупную стоимость автомобиля.  

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным  обстоятельствам и примененному законодательству.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  

принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ,  в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).  

Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел  необходимость доказать ненадлежащее качество товара.  

Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар  гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя,  во втором - на продавца.  

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393  ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания  между сторонами, апелляционный суд установил выполнение водителем,  управлявшим спорным транспортным средством, последовательных  действий по ликвидации возгорания, сообщения о происшествии полиции  и официальному представителю марки «Киа», последующей эвакуации  автомобиля и его нахождение, в том числе в период проведения экспертизы,  по адресу продавца, в связи с чем, правомерно возложив на ответчика  обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара  в пределах не истекшего гарантийного срока, пришел к обоснованному  выводу о недоказанности ответчиком достоверных причин поломки  автомобиля, в том числе попадания жидкости в цилиндр двигателя,  что явилось основанием для удовлетворения иска и взыскания покупной  стоимости автомобиля.  

При рассмотрении дела в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик  соответствующих доказательств, опровергающих установленные  апелляционным судом обстоятельства, в материалы дела не представил,  ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы  не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск  наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Суд апелляционный инстанции верно определил обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, и рассмотрел спор по правилам  пункта 2 статьи 476 ГК РФ. При этом судом правильно отмечено,  что в момент поломки двигателя транспортного средства ответчик с учетом  нахождения спорного автомобиля после происшествия в его владении,  должен был обеспечить фиксацию нарушений, допущенных, по его мнению,  покупателем, в том числе, факт намокания воздушного фильтра в результате  

попадания значительного объема жидкости в цилиндр двигателя, установить  природу указанной жидкости, а также принять все исчерпывающие меры  к фиксации фактического состояния автомобиля в момент его эвакуации,  с тем чтобы обеспечить сбор и сохранение доказательственной базы  для дальнейшего установления достоверных причин поломки автомобиля  и в последующем ссылаться на выявленные в момент приемки автомобиля  недобросовестные и неразумные действия покупателя, в том числе,  по сокрытию или уничтожению деталей, узлов и агрегатов автомобиля  в целях минимизации возможных убытков.  

При неисполнении ответчиком перечисленных обязанностей, связанные  с этим риски невозможности установления причин отсутствия фрагмента  соединения нижней головки шатуна, не представленного на исследование,  а также обстоятельств попадания неустановленной жидкости, не могут быть  возложены на истца (покупателя).  

Проанализировав экспертное заключение от 09.08.2018, рассмотрев  доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов  эксперта, апелляционный суд установил, что данное заключение не содержит  однозначных причин (производственных или эксплуатационных) поломки  двигателя ввиду отсутствия необходимых данных, не хранящихся  в свободном доступе, и имеющихся только у производителя автомобиля или  его уполномоченного представителя; экспертное заключение содержит лишь  указание на то, что наиболее вероятной причиной отказа двигателя  автомобиля является попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра жидкости  в объеме, сопоставимом с объемом камеры сгорания через систему впуска,  что характеризует выявленные недостатки двигателя как эксплуатационные.  

В этой связи апелляционный суд правомерно отклонил данное  заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

При этом апелляционный суд принял во внимание данные в судебном  заседании устные пояснения эксперта Хохлова А.В., согласно которым явных  следов попадания воды через впускной тракт нет, на корпусе воздушного  фильтра отсутствуют следы воды; кроме того им обращено внимание  на то, что между поломкой автомобиля (20.07.2017) и проведением  экспертизы прошло более года, что само по себе исключает нахождение воды  в деталях автомобиля.  

В судебном заседании 09.07.2019 эксперт также пояснил, что выявлено  попадание в цилиндр жидкости, а не воды.  

Установленные обстоятельства в отсутствие надлежащих, достоверных  и достаточных доказательств того, что поломка автомобиля произошла  по вине покупателя в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, причин  появления неустановленной жидкости в двигателе, позволили  апелляционному суду прийти к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование  норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной  инстанции.  

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной  инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений,  являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта, поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  

жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими  в деле, и в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,  в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-40409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Н.А. Куприна 

 Л.В. Туленкова