ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22407/2017

Дело № А40-249026/16

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г. 

по делу № А40-249026/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-2231) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>); Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского Района" (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца1:ФИО2 по доверенности от 10.06.2016;

от истца2: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского Района" и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долга в размере 370 148 руб. 85 коп. за период январь - декабрь 2015г., неустойки в размере 33 867 руб. 44 коп. за период 11.12.2015 – 05.10.2016г.

Указанные требования были заявлены после уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г. по делу № А40-249026/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Таганского Района" как управляющей организацией и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" как пользователем заключен Договор № 5048 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию имущества отдельно стоящего здания от 01.01.2015г. 

В соответствии с п.1.1. Договора управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию имущества в нежилом помещении общей площадью 2734, 3 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>., а пользователь обязуется оплатить услуги. 

Нежилое помещение общей площадью 2734, 3 кв.м. по указанному адресу принадлежит ответчику на основании права собственности. 

Перечень, объем и стоимость услуг приведены в Приложении №1 к Договору. При наличии у пользователя прибора учета, расчет за коммунальные услуги производится на основании показаний прибора учета. 

Пунктами п. 2.2.1. и 2.2.5. Договора установлено  обязанность ответчика ежемесячно производить оплату за предоставляемые услуги истцу. Пользователь обязан не позднее чем до 10 числа месяца получать от управляющей организации счета на оплату предоставленных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ за оказываемые услуги. 

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Стоимость услуг по техническому обслуживанию имущества определяется на основании ставки, установленной за 1 кв.м. общей площади занимаемого пользователем помещением. Норматив коммунальных услуг по ставкам  приведен в Приложении № 1 к договору. При непредставлении пользователем показаний приборов учета в установленные пунктом 3.1.3. договора сроки, стоимость услуг по договору определяется на основании нормативно-расчетных объемов. 

Согласно п.п. 6.3 и 6.5 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неполучения пользователем счета, платежного требования, оплат услуг производится им по расчетам предыдущего месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о сдаче-приемке предоставленных услуг, счетами и счет-фактурами, представленными в материалах дела. 

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №25/15 от 10.07.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается сам факт предоставления услуг истцом. Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истцов о взыскании в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского Района" задолженности в размере 370 148 руб. 85 коп. по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2015 по 05.10.2016 в размере 32 452 руб. 97 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с п. 6.7. договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок пользователь выплачивает управляющей организации неустойку в виде пени в размере 1/300 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с первого числа следующего за прошедшим месяцем по счету.  

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Таганского Района" заключено Соглашение № 15-Ц об уступке прав (цессии), по условиям которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского Района" как цедент уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" как цессионарий принимает в полном объеме право требования с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по Договору № 5048 от 01.01.2015, заключенному между цедентом и ответчиком, неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2015 по 05.10.2016 в размере 32 452 руб. 97 коп. 

Указанное соглашение об уступке права требования не противоречит нормам гражданского законодательства, вследствие чего судом удовлетворено требование истцов о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 05.10.2016 в размере 32 452 руб. 97 коп. как законное и подлежащее удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом Договора № 5048 от 01.01.2015 суд апелляционной инстанции считает необоснованным.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает о подписании Договора № 5048 от 01.01.2015 со стороны ответчика лицом, не уполномоченным на то ответчиком. 

Однако ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил. 

Между тем, ответчик пренебрег нормой, закрепленной ст. 9 АПК РФ,  о том, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-249026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А.Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук