﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12692/2021-ГК

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А50-15273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К. П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.

при участии:

от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми – Сырцев М.С. (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 18.12.2020) 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года

по делу № А50-15273/2020

о взыскании судебных расходов, 

по иску индивидуального предпринимателя Гладилина Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 316595800063292, ИНН 591700918783), 

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379),

третьи лица:  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладилин Виталий Евгеньевич (далее –истец, ИП Гладилин В.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, ДИО) о признании недействительными торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:0161713116:1248, площадью 533 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, 20а (магазины, торговые комплексы), проведенных 31.10.2019 и к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, ДЗО) о взыскании задолженности в размере 855 643 руб., процентов в сумме 400 690 руб. с 18.10.2019 по 19.11.2020, с дальнейшим их начислением по день уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 19.11.2020). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными торги, проведенные ДИО 31.10.2019 на право заключения договора аренды в отношении лота № 2, земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, и договор № 065-19Т от 15.11.2019 аренды земельного участка. С ДЗО в пользу ИП Гладилина В.Е. взыскана задолженность в сумме 855 642 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2021 в сумме 336 920 руб. 26 коп., с дальнейшим их начислением с 12.03.2021 по день фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 954 руб. 72 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ДИО в пользу ИП Гладилина В.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение вступило в законную силу. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно, с ДИО в сумме 125 000 руб., с ДЗО в сумме 118 660 руб., а также иных судебных издержек на подготовку заключений в сумме 29 000 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 заявление удовлетворено частично. В пользу ИП Гладилина В.Е. взысканы судебные расходы с ДИО в сумме 44 750 руб., с ДЗО в сумме 117 516 руб. 23 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчики с определением не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке.

ДИО не согласен в части взыскания с него судебных расходов, просит судебный акт отменить, принять новый. Не согласен с выводами суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 00 руб. Полагает, что к предмету договора на оказание услуг можно отнести только участие представителя в судебных заседаниях, а расходы на подготовку и направление искового заявления, представление письменных объяснений не являются разумными и обоснованными. Считает, что расходы в части оплаты услуг за ознакомление с материалами дела  не подлежат возмещению. Ссылаясь на справку о средней стоимости юридических услуг, подготовленную Пермской торгово-промышленной палатой, указывает, что имеются основания для снижения суммы судебных расходов.

ДЗО в своей апелляционной жалобе  с определением не согласен, просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей правовой позиции указывает, что расходы истца по договорам, заключенным с ООО «Земельные решения», ООО НПФ «Орбис», ООО «Регион» не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку были выполнены при подготовке проектной документации по строительству, входят в проектно-изыскательные работы и должны оплачиваться заявителем за счет собственных средств. Кроме того ДЗО оспаривает вывод суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., указывая, что дело не являлось сложным, по указанной категории дел сложилась многочисленная единообразная практика, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях вызвано причинами, не зависящим от ДЗО,  в ввиду не предоставлением третьими лицами документов для рассмотрения дела. 

До судебного заседания ДЗО направил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без участия его представителя.

От  третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором поддержал их доводы, просил жалобы удовлетворить, определение отменить. В отзыве также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИО свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. В отношении доводов апелляционной жалобы ДЗО пояснений не дал.

Иные лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Гладилиным В.Е. (заказчик) и ИП Опрелковым С.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 (т. 3 л.д. 95-96), стоимость которых стороны установили в размере 250000 руб. (пункт  4.1. договора).

В целях подтверждения факта оказания услуг представлена копия акта приемки оказанных услуг по договору от 12.05.2021 (т. 3 л.д. 97). 

Платежными поручениями от 18.06.2020 № 49 на сумму 75 000 руб. и  от 06.05.2021 №27 на сумму 175 000 руб. истец оплатил юридические услуги по указанному договору, в подтверждение чего представил в материалы дела копии платежных поручений (т. 3 л.д. 98-99).

В обоснование иных судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, истцом представлены следующие документы: 

-договор подряда от 08.11.2019 № 156 (т. 3 л.д. 89-90), заключенный между истцом и ООО «Земельные решения» на проведение топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт приема передачи к договору от 08.11.2019  № 156  (т. 3 л.д. 91), платежные поручения от 12.11.2019 № 84 на сумму 4500 руб. (т. 3 л.д. 93), от 18.02.2020  № 15 на сумму 4500 руб.(т. 3 л.д. 94); 

-договор от 20.02.2021 № 004-21 (т. 3 л.д. 100-102), заключенный между истцом и ООО НПФ «Орбис» на выполнение работ по выявлению нахождения тепловых инженерных сетей и сетей газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт  сдачи-приемки от 01.03.2021 № 1к договору № 004- 21 от 20.02.2021 (т. 3 л.д. 103), платежное поручение от 01.03.2021 № 12 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 104);

-договор от 02.11.2020№ 20-59-Д/051 (т. 4 л.д. 6), заключенный истцом с ООО «Регион» для подготовки заключения о возможности или невозможности размещения (строительства) магазина на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт от 16.11.2020 № 20-59-Д/002 по изготовлению заключения о возможности или невозможности размещения (строительства) магазина на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713116:1248 (т. 3 л.д. 105), платежное поручение от 19.11.2020 № 97 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 106).

Ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ДИО в сумме 125 000 руб., с ДЗО в сумме 118 660 руб., а также расходов на подготовку заключений в сумме 29 000 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема и фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая разъяснения вышестоящих судов, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в общей сумме 179 000 руб. При этом, исходя из заявленных истцом требований, о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, а также требования о взыскании процентов с учетом его частичного удовлетворения, предъявления требований к двум ответчикам, суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами следующим образом: с ДИО в сумме 44 750 руб. (89500/2), и с ДЗО в сумме 117 516 руб. 23 руб. ((89500/2)+ 72766,23) с учетом пропорционального удовлетворения требования о взыскании процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 (т. 3 л.д. 95-96),  заключенный с ИП Опрелковым С.Н. (исполнитель), согласно предмету которого (пункт 1.1.) исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику следующие  юридические услуги:

-подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о признании недействительными торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248 площадью 533 кв. м. и о взыскании задолженности в размере 7 700 784 руб., уплаченных за аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Каляева 20А, а также начисленных на задолженность процентов;

-представлять интересы заказчика в арбитражных судах по иску заказчика о признании торгов недействительными и о взыскании задолженности процентов.

Оценив предмет договора, определенный как совокупность действий представителя, учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для признания его  нецелесообразным. 

В целях подтверждения факта оказания услуг представлена копия акта приемки оказанных услуг по договору от 12.05.2021 (т. 3 л.д. 97) согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по предмету спора (спорное дело), связанному с защитой имущественных интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-15273/2020. В акте стороны подтвердили, что юридические услуги оказаны в полном объеме, качественно, заказчик замечаний (претензий) по оказанным услугам не имеет, качеством и объемом услуг удовлетворен, цена услуг в размере 250 000 руб. полностью соответствует объему проделанной исполнителем работе по договору.

Кроме того, факт оказания юридических услуг, включающих в себя, в том числе участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается, в частности протоколами судебных заседаний  от 11.08.2020 (т. 1 л.дд.177), от 19.10.2020 (т. 2 л.д. 36), от 19.11.2020 (т. 2 л.д. 87), от 14.01.2021 (т. 2 л.д. 112), от 16.02.2021 (т. 2 л.д. 129), от 04.03.2021 (т. 3 л.д. 72), а также иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями частей 3 и 6 статьи 59 АПК РФ представителем истца представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, согласно которому Опрелкову С.Н. присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция» (т. 1 л.д. 66), а также копия доверенности от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 65).

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, представитель истца занимал активную позицию в споре, заявлял процессуальные ходатайства.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Из текста договора следует, что стороны определили, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в размере 250 00 руб. (пункт  4.1. договора).

Платежными поручениями от 18.06.2020 № 49 на сумму 75 000 руб. и  от 06.05.2021 №27 на сумму 175 000 руб. истец оплатил юридические услуги по указанному договору, в подтверждение чего представил в материалы дела копии платежных поручений (т. 3 л.д. 98-99).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 250 000 руб. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с его участием, подготовленных документов, арбитражный суд Пермского края пришел к верному выводу о том, заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ДИО суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения расходов согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 30.06.2021, поскольку она свидетельствует лишь о средней стоимости юридических услуг и из нее не следует, исходя из каких критериев определена средняя стоимость услуг представителя по настоящему делу ввиду того, что раздел 6 справки «Критерии оценки» по сути своей содержит перечень основных подходов, используемых при проведении оценки, что не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.  

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. 

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиками не представлено.

Более того, аргументы ДИО о завышенной стоимости услуг основываются лишь на анализе стоимости участия представителя в судебном процессе, поскольку именно указанные действия представителя истца с позиции ответчика, сформулированной апелляционному суду, имеют непосредственное отношение к судебным издержкам.

Между тем, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг, разумность расходов на оплату услуг представителя определена за совокупность совершенных им действий, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подготовку процессуальных документов. Выработка правовой позиции, подготовка соответствующих процессуальные документов, осуществление иных, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством действий, в том числе ознакомление с материалами дела,   являлись необходимыми действиями профессионального представителя для достижения принятых им перед истцом обязательств с учетом предмета договора на оказание юридических услуг, то есть являлись составной частью судебного представительства и были необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, в связи с чем не могут быть исключены из состава судебных издержек, поскольку включены в состав стоимости юридических услуг по договору и в рассматриваемом случае не взыскиваются истцом в качестве дополнительных расходов.

Указанное согласовывается с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ДИО, подписание искового заявления непосредственно истцом, само по себе не опровергает факт оказания ему юридической услуги по подготовке искового заявления в рамках договора оказания услуг от  15.06.2020. Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов «Мой арбитр» с учетной записи пользователя Опрелкова Сергея Николаевича, что подтверждает исполнение представителем обязательства по направлению искового заявления в суд (т. 1 л.д. 9-10).

Указания ответчиков на несложность дела, вопреки доводам жалоб, не подтверждают чрезмерности присужденных судом судебных расходов. 

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов

Как следует из материалов дела, в подтверждение иных судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, истцом представлены следующие документы: 

-договор подряда от 08.11.2019 № 156 (т. 3 л.д. 89-90), заключенный между истцом и ООО «Земельные решения» на проведение топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт приема передачи к договору от 08.11.2019  № 156  (т. 3 л.д. 91), платежные поручения от 12.11.2019 № 84 на сумму 4500 руб. (т. 3 л.д. 93), от 18.02.2020  № 15 на сумму 4500 руб.(т. 3 л.д. 94); 

-договор от 20.02.2021 № 004-21 (т. 3 л.д. 100-102), заключенный между истцом и ООО НПФ «Орбис» на выполнение работ по выявлению нахождения тепловых инженерных сетей и сетей газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт  сдачи-приемки от 01.03.2021 № 1к договору № 004- 21 от 20.02.2021 (т. 3 л.д. 103), платежное поручение от 01.03.2021 № 12 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 104);

-договор от 02.11.2020№ 20-59-Д/051 (т. 4 л.д. 6), заключенный истцом с ООО «Регион» для подготовки заключения о возможности или невозможности размещения (строительства) магазина на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713116:1248, акт от 16.11.2020 № 20-59-Д/002 по изготовлению заключения о возможности или невозможности размещения (строительства) магазина на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713116:1248 (т. 3 л.д. 105), платежное поручение от 19.11.2020 № 97 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 106).

Понесенные истцом расходы по подготовке заключений и топографической съемки в общей сумме 29 000 руб. с целью доказывания своей позиции по делу суд первой инстанции  верно счел обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ДЗО о том, что расходы истца по договорам, заключенным с ООО «Земельные решения», ООО НПФ «Орбис», ООО «Регион» не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку были выполнены при подготовке проектной документации по строительству, входят в проектно-изыскательные работы и должны оплачиваться заявителем за счет собственных средств, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы истца, связанные со сбором доказательств в опровержение доводов ответчика.

Таким образом, экспертные заключения, подготовленные на основании заключенных договоров с ООО «Земельные решения», ООО НПФ «Орбис», ООО «Регион»,  представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, указанные заключения легли в основу решения по настоящему делу.

Как указывает истец, расходы на оплату указанных договоров для подготовки заключений составили 29 000 руб. 

Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что понесенные истцом расходы по подготовке заключений и топографической съемки в общей сумме 29 000 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными и разумными.	

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что разумными являются судебные расходы в общей сумме 179 000 руб. 

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно и законно  удовлетворено частично, исходя из заявленных истцом требований (о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, а также требования о взыскании процентов с учетом его частичного удовлетворения), распределив между сторонами и взыскав с ДИО в сумме 44 750 руб. (89500/2), и с ДЗО в сумме 117 516 руб. 23 руб. ((89500/2)+ 72766,23) с учетом пропорционального удовлетворения требования о взыскании процентов. 

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиками не приведено. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб ответчиков надлежит отказать. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2021 года по делу А50-15273/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

К.П.  Беляев