СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-13768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Мизиной Е.Б.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    ФИО1 (№07АП-1404/2018 (18)) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13768/2017 (судья Надежкина О. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

13.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 72 830 205 рублей 88 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альгеба».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества ООО «Альгеба» взыскано 72 830 205,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение арбитражного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А45-13768/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением от 02.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>). Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части признания доказанным оснований субсидиарной ответственности ФИО1 Указывает, что Администрация города Оби Новосибирской области незаконно отказав в выдача разрешения на строительство создала предпосылки для возникновения у ООО «Альгеба» задолженности по договору аренды №1/19-15а от 28.09.2015 не смотря на невозможность использования участка.  В результате этого общество было доведено до банкротства. Конкурсным управляющим не доказано, что какие-либо иные сделки привели к банкротству общества.  Выдача векселя была способом расчета по договору подряда.  Он выдан до введения наблюдения в отношении общества.  Бухгалтерская документация ООО «Альгеба» была направлена  в адрес конкурсного управляющего бандеролью 16.02.2018 и получена 26.02.2018. Акт вскрытия почтового оправления составлен конкурсным управляющим в одностороннем порядке. Работники почты акт не составляли. Печать общества передана  по акту 15.01.2019.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что  в соответствии с положениями устава ООО «Альгеба» ФИО1 определяет основные направления деятельности Общества, назначает единоличный исполнительный орган, а также досрочно может прекратить его полномочия. 

Основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). ФИО1 в момент создания Общества планом его развития не располагал, что подтверждается материалами дела. 28.09.2015 г. ООО «Альгеба» принимает на себя обязательства по договору аренды земельного участка № 1/19-15а, согласно которому арендодатель (Администрация г. Оби) предоставляет, а арендатор (ООО «Альгеба») принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:020203:652. Оплату по договору Общество не производит, тем самым наращивая кредиторскую задолженность в условии отсутствия финансово-хозяйственной деятельности. 22.03.2016 г. Администрация г. Оби обращается с исковым заявлением о взыскании арендных платежей в размере 29 682 000,00 руб., пени в размере 4 066 434,00 руб., госпошлины в размере 191 742,00 руб. и расторжении договора аренды (требование о расторжении не удовлетворено) (решение АС НСО от 03.08.2016 г. по делу № А45-5350/2016). 

Согласно пункту 2.3. договора за второй и последующие годы арендная плата вносится единовременно: за второй год до 01.12.2016 г., за третий год до 01.12.2017 г. 

02.02.2017 г. Администрация г. Оби обращается со вторым исковым заявлением о взыскании арендных платежей в размере 30 835 460,00 руб., пени в размере 8 223 067,46 руб., госпошлины в размере 200 000,00 руб. и расторжении договора аренды (решение АС НСО от 30.05.2017 г. по делу № А45-1744/2017). Дата объективного банкротства наступила не позднее 16.10.2015 г. (просрочка первого платежа по арендной плате). Учитывая возможность ознакомления с делами Общества путем участия в управлении делами Общества, получения информации о деятельности Общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (пункт 4.1. Устава Общества), ФИО1 даже не будучи директором должен был быть осведомлен о финансовом состоянии Общества. 

ФИО1 и ФИО2, очевидно, не имели адекватного плана действий по работе с арендованным у Администрации г. Оби земельным участком. Довод о наступлении объективного банкротства именно ввиду отказа Администрацией в выдаче разрешения на строительство опровергается материалами дела. 

Объективное банкротство уже имело место на дату подачи должником заявления о выдаче разрешения на строительство.

 Принимая во внимание, что дата объективного банкротства наступила 16.10.2015, руководитель должника ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц в срок до 16.11.2016. 

Однако данную обязанность он не исполнил, в рассматриваемом случае процедуру банкротства общества инициировал кредитор, по заявлению которого 03.07.2017 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Таким образом, несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве привело к кратному увеличению кредиторской задолженности.

20.10.2015 ООО «Альгеба» (заказчик) и ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» (подрядчик) заключили договор №20/10/2015 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ, связанных с получением разрешения на строительство многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и ТП по ул. Геодезической в г. Обь на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020203:652. 

31.07.2016  стороны подписали акт приема-передачи комплекса работ по договору №20/10/2015 на выполнение подрядных работ от 20.10.2015. 14.12.2017 в счет расчетов по договору №20/10/2015 на выполнение подрядных работ от 20.10.2015 ООО «Альгеба» передан в ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» простой вексель серии А-ФСИ № 0001 на сумму                       228 795 754,50 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче простого векселя                        ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» является недействительной, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.  Определением арбитражного суда от 19.06.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено (правовое основания удовлетворения – статья 61.3. Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела №А45-19710/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №5222-СТС/ФА от 02.08.2017, которым взыскано с ООО «Альгеба» в пользу ЗАО «ФинСибИнвестСтрой» 120 063 900 рублей задолженности по договору №20/10/2015 на выполнение подрядных работ от 20.10.2015, 78 641854, 50 рублей процентов по коммерческому кредиту, 30 000 000 рублей неустойки, 90 000 рублей арбитражного сбора, установлено, что все эти действия ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» и ООО «Альгеба» по получению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской ООО «Альгеба» по получению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области на принудительное исполнение решения третейского суда носят согласованный характер, направлены на причинение убытков кредиторам ООО «Альгеба», в том числе бюджету города Оби на сумму 72 806 961 рубль и федеральному бюджету на сумму 391 742 рублей, являются злоупотреблением правом.

Документация должника не передана конкурсному управляющему. 

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 по делу №А45- 13768/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, суд определил истребовать у ФИО2 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Альгеба». 

Однако указанное определение не было исполнено. 

Контролирующие должника лица надлежащим образом не сдавали бухгалтерскую отчетность. За 2017 г. бухгалтерский баланс вообще не представлен.  Бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 гг. являются недостоверными. В балансах отражены только 10 000 руб. оборотных активов.  При этом не отражена ни образовавшаяся уже на конец 2015 г. кредиторская задолженность перед Администрацией г. Оби, ни затраты, понесенные на разработку проектной документации. 

Очевидно, что данные, отраженные в бухгалтерском балансе не дают представления о реальной картине финансового состояния должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, поскольку приводит к невозможности проведения объективного анализа финансового состояния должника.

Противоправные действия (бездействие) ФИО2, и ФИО1 выразились в: 

- отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности с даты создания Общества, по результатам которой Общество могло получать доход и было бы в состоянии исполнять принятые на себя обязательства. 

- отсутствие какого-либо обоснованного плана действий по работе с арендованным у Администрации г. Оби земельным участком. 

- не совершении мероприятий, направленных на получение разрешения на строительство в предусмотренный договором срок (согласно пункта 3.4.1. Договора аренды от 28.09.2015 г. ООО «Альгеба» должно было оформить разрешение на строительство в течение двух месяцев с момента заключения договора (то есть до 28.11.2015 г.). 

- принятие обязательств по договору аренды от 28.09.2015 г. в отсутствии финансовой возможности их исполнения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что определение суда обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Пояснила, что основания субсидиарной ответственности отсутствуют. Причиной банкротства явились неправомерные действия Администрации г. Оби.

В судебном заседании объявлялись перерывы, в том числе с учетом неподключения к веб-конференции конкурсного управляющего должника. Однако в последующих судебных заседаниях такое подключение также обеспечено не было не смотря на отсутствие технических проблем при осуществлении веб-конференции.

В пределах перерыва в судебном заседании от ФИО1 поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами. Указано, что имел место повторный отказ в выдаче разрешения на строительство. Однако основанием такого отказа явилось отсутствие раздела проектной документации «Пояснительная записка», которое Администрация города Оби Новосибирской области самостоятельно приобщила в материалы другого дела - дела № А45-22362/2016 и не удосужилась истребовать обратно в установленном АПК РФ порядке. Параллельно Администрацией города Оби Новосибирской области был инициирован процесс расторжения Договора аренды земельного участка от 28.09.2015г. № 1/19-154 (кадастровый номер 54:36:020203:652) (далее по тексту – Договор аренды) в судебном порядке. после 26.07.2018г. В силу расторжения Договора аренды, являющегося правоустанавливающим документом на землю, а также по причине отстранения с 04.07.2018г. органов управления ООО «Альгеба» от управления обществом по причине введения в отношении Должника процедуры банкротства - конкурсное производство. Дальнейшее противостояние между ООО «Альгеба» и Администрацией города Оби по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016г. по делу № А45-17873/2016 потеряло всякий смысл.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мотивировано со ссылкой на статью 61.10, пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Указано, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (договор №20/10/2015 на выполнение подрядных работ от 20.10.2015, сделка по передаче простого векселя серии А-ФСИ №0001 от 14.12.2017 на сумму 228 795 754 рублей 50 копеек), которые привели к банкротству должника.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе и ФИО1

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности лица, в отношении которого подано заявление.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий ссылался на неподачу заявления о банкротстве контролирующим должника лицом ФИО6

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, определяя момент объективного банкротства и возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, исходил из следующих обстоятельств. 

Дата создания ООО «Альгеба» - 07.09.2015. С даты создания Общества его единственным участником являлся ФИО1, руководителем - ФИО2.

В соответствии с положениями устава ООО «Альгеба» ФИО1 определяет основные направления деятельности Общества, назначает единоличный исполнительный орган, а также досрочно может прекратить его полномочия.

В ординарной ситуации, учреждая юридическое лицо гражданин имеет бизнес-план, в котором подробно освещены бизнес-операции и цели предприятия. Он также содержит описание краткосрочных, среднесрочных и стратегических планов, задач и целей организации.

Вместе с тем, ФИО1 в момент создания Общества планом его развития не располагал, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции учитывал, что 28.09.2015 ООО «Альгеба» принимает на себя обязательства по договору аренды земельного участка № 1/19-15а, согласно которому арендодатель (Администрация г. Оби) предоставляет, а арендатор (ООО «Альгеба») принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:36:020203:652, общей площадью 16599+-45 кв. м, местоположение: 

<

...> разрешенное использование - для строительства многоквартирных жилых домов в соответствии с генеральным планом города Оби Новосибирской области.

Оплату по договору Общество не производит, тем самым наращивая кредиторскую задолженность в условии отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Альгеба» сразу же после заключения договора аренды объективно не имело возможности исполнять принятые на себя обязательства.

Уже 22.03.2016 Администрация г. Оби обращается с исковым заявлением о взыскании арендных платежей в размере 29 682 000,00 руб., пени в размере 4 066 434,00 руб., госпошлины в размере 191 742,00 руб. и расторжении договора аренды (решение АС НСО от 03.08.2016 г. по делу № А45-5350/2016). 

02.02.2017 Администрация г. Оби обращается со вторым исковым заявлением о взыскании арендных платежей в размере 30 835 460,00 руб., пени в размере 8 223 067,46 руб., госпошлины в размере 200 000,00 руб. и расторжении договора аренды (решение АС НСО от 30.05.2017 г. по делу № А45-1744/2017).

Исходя из материалов дела, ООО «Альгеба» обратилось с заявлением №12-31/774 о выдаче разрешения на строительство 12.08.2016 (т.е. с большим нарушением срока и уже в период неплатежеспособности).

При таких обстоятельства, положение ООО «Альгеба» объективно нельзя охарактеризовать как «временные финансовый затруднения».

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о том, что само строительство многоквартирного дома является «обоснованным экономическим планом» судом отклоняется за несостоятельностью. Суд указал, что из пояснений ответчиков не усматривается наличие какого-либо обоснованного экономического плана.

В связи с чем, довод о причине объективного банкротства ввиду невыдачи разрешения на строительство является несостоятельным.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Альгеба» осуществляло свою деятельность в сфере строительства. Поэтому невозможно не учитывать специфику данного рода деятельности, которая предполагает длительный период деятельности до возведения и ввода в эксплуатацию объекта строительства. Данному периоду сопутствуют неизбежные расходы и возникновение задолженностей. На данном этапе получение прибыли объективно невозможно. Лишь после реализации объекта строительства застройщик получает денежные средства необходимые для расчетов с кредиторами и собственно прибыль, ради получения которой и осуществлялась сама хозяйственная деятельность.

Именно исходя из изложенного следует оценивать действия руководства ООО «Альгеба» и наступившее банкротства общества, а также устанавливать причинно-следственную связь между ними.

Как следует из материалов дела, после заключения договора аренды земельного участка № 1/19-15а ООО «Альгеба» намеревалось осуществлять строительство многоквартирных домов. 

При этом 20.10.2015  ООО «Альгеба» (заказчик) и ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» (подрядчик) заключили договор №20/10/2015 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ, связанных с получением разрешения на строительство многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и ТП по ул. Геодезической в г. Обь на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020203:652. 

31.07.2016  стороны подписали акт приема-передачи комплекса работ по договору №20/10/2015 на выполнение подрядных работ от 20.10.2015.

Однако, Администрацией г.Оби Новосибирской области было отказано ООО «Альгеба» в выдаче разрешения на строительство.

25.11.2016 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о признании отказа Администрации города Оби в выдаче разрешения на строительство (исх. № 5035 от 15.08.2016г.) незаконным (дело № А45-17873/2016). Администрацию обязали рассмотреть по существу заявление ООО «Альгеба» о выдаче разрешения на строительство.

Судебный акт не был исполнен добровольно.

10.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 2697/17/54043-ИП в отношении Администрации города Оби.

18.04.2017 письмом от Администрации города Оби в адрес ООО «Альгеба» извещено о том, что оригинал проектной документации был приобщен Администрацией города Оби к материалам дела

№ А45-26139/2016. Затребована от ООО «Альгеба» повторно проектная документация.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование  об исполнении решения суда в срок до 17.05.2017г.

12.05.2017 направлено письмо от Администрации города Оби на имя Председателя Арбитражного суда Новосибирской области о возврате проектной документации, приобщенной к материалам дела № А45-26139/2016 (исх. № 2971 от 12.05.2017г.).

17.05.2017 Ответ Арбитражного суда Новосибирской области о невозможности возвратить проектную документацию по причине ее отсутствия в материалах дела № А45-26139/2016.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

22.05.2017 направлено письмо от Администрации города Оби в адрес ООО «Альгеба» о том, что оригинал проектной документации был приобщен Администрацией города Оби к материалам дела

№ А45-22362/2016 (исх. № 3152 от 22.05.2017г.).

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 06.07.2017.

06.07.2017 от Администрации города Оби в адрес службы судебных приставов поступила информация об исполнении судебного акта.

06.07.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2697/17/54043-ИП в отношении Администрации города Оби в связи с фактическим исполнением.

27.09.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-22968/2017, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 об окончании исполнительного производства признано недействительным.

10.01.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства № 2697/17/54043-ИП в отношении Администрации города Оби.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда + предупреждение главы Администрации города Оби об уголовной ответственности по ст. 315 УК ПФ за невыполнение решения суда.

11.01.2018 отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием в представленном пакете документов раздела проектной документации «Пояснительная записка» ((исх. № 89 от 11.01.2018г.).

24.01.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 25.01.2018.

26.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 2 ст. 17.15 КАП РФ в отношении должника.

09.02.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

01.03.2018 поступило заявление от имени Администрации города Оби в адрес ОСПП об окончании исполнительного производства со ссылкой на выдачу отказа от 11.01.2018г. (исх. № 1679 от 01.03.2018г.).

18.03.2018 глава Администрации города Оби допрошен в следственном управлении Следственного комитета РФ по Новосибирской области, согласно ответов главы оригиналы проектной документации «Пояснительная записка» находится в арбитражном деле № А4-22362/2016.

19.03.2018 направлено письмо заместителя руководителя следственного отдела по г. Обь в адрес Председателя Арбитражного суда Новосибирской области об ознакомлении с материалами дела № А45-22362/2016, в котором находится пояснительная записка, предоставленная Администрацией города Оби.

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 26.03.2018.

27.03.2018 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016г. по делу № А45-17873/2016.

18.04.2018 состоялось рабочее совещание по вопросам урегулирования ситуации, связанной с выдачей разрешения на строительство ООО «Альгеба» (представитель Министерства строительства Новосибирской области, глава Администрации города Оби, заместитель руководителя УССП по Новосибирской области, заместитель руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области), в соответствии с которым Администрацию г. Оби обязали восстановить пакет документов до 27.04.2018.

23.05.2018 вынесено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (исх. № 3998 от 23.05.2018г.).

04.07.2018 в отношении ООО «Альгеба» введено конкурсное производство.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией письма Администрации города Оби от 18.04.2017, от 12.05.2017, от 17.05.2017, от 22.05.2017, постановлениями судебного пристава-исполнителя, копией отказа в выдаче разрешения от 11.01.2018,  копией объяснения главы Администрации города Оби от 18.03.2018, копией Протокола рабочего совещания по вопросам урегулирования ситуации, связанной с выдачей разрешения на строительство ООО «Альгеба» от 18.04.2018.

Апелляционный суд учитывает, что повторный отказ в выдаче разрешения на строительство был обусловлен  отсутствием раздела проектной документации «Пояснительная записка». При этом собственно проектная документация ООО «Альгеба» представлялась при первоначальном обращении в Администрацию г.Оби, была Администрацией представлена в материалы дела № А45-22362/2016. Эта документация не была получена документацией обратно. Не представлено доказательств осуществления Администрацией каких-либо действий по ее получению после  того, как 17.05.2017 дан ответ Арбитражного суда Новосибирской области. Не представлено доказательств принятия мер к восстановлению проектной документации после того как 18.04.2018 состоялось  рабочее совещания по вопросам урегулирования ситуации, связанной с выдачей разрешения на строительство ООО «Альгеба», на котором Администрацию г. Оби обязали восстановить пакет документов до 27.04.2018.

Изложенные обстоятельства указывают, что руководством ООО «Альгеба» были осуществлены надлежащие действия, направленные на получение разрешения на строительство. Более того, обжаловался неправомерный отказ в выдаче разрешения, предпринимались действия по принудительному исполнению судебного акта обязывающего Администрацию г.Оби повторно рассмотреть вопрос о выдаче ООО «Альгеба» разрешения на строительство.

В ситуации выяснившегося отсутствия проектной документации предпринимались действия по обязыванию Администрации восстановить документацию.

Изложенное свидетельствует о целенаправленной деятельности руководства ООО «Альгеба»  по получению разрешения на строительство и осуществлению соответствующей хозяйственной деятельности.

Отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен ни какими бы то ни было нарушениями со стороны ООО «Альгеба»,  недостатками проектной документации, а ее невозвратом Администрация г.Оби не осуществила из материалов судебного дела, куда она была Администрацией и представлена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что руководство ООО «Альгеба» вплоть до даты признания должника банкротом предпринимало возможные действия по восстановлению платежеспособности общества, в рамках осуществляемых процедур имело разумные ожидания на получение разрешения на строительство и проведение такой деятельности. Это указывает на осуществление  руководством ООО «Альгеба» разумного экономически обоснованного плата по восстановлению платежеспособности общества. Этот план оказался нереализованным по причинам не зависящим от ФИО1

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом особенностей осуществления деятельности ООО «Альгеба» в сфере строительства  само по себе наличие задолженности по арендным платежам еще не указывает на наступление объективного банкротства с момента наступления просрочки 16.10.2015.  До момента отказа в выдаче разрешения на строительство в мае 2018 года ООО «Альгеба» могло рассчитывать на возможность осуществления строительства и выход из кризиса. Доказательств возникновения у ООО «Альгеба» новых обязательств после этого не представлено.

Доказательств неправомерных действий ФИО1 по неподаче заявления о банкротстве ООО «Альгеба» не усматривается.

Апелляционный суд исходит из того, что правовое значение субсидиарной ответственности по указанному основанию состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 применительно к ст. 61.12 Закона о банкротстве не усматривается.

Применительно к привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО1 не являлся руководителем должника на дату признания общества банкротом.  Не представлено доказательств передачи ему документации общества в преддверие признания его банкротом. Не доказано, что именно у ФИО1 имелась обязанность по передаче документации ООО «Альгеба» конкурсному управляющему, которая не была исполнена.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 по делу №А45-13768/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, суд определил истребовать у ФИО2 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Альгеба». 

Таким образом суд установил лицо обязанное передать документацию должника конкурсному управляющему.

При этом апелляционный суд также учитывает, что апеллянт ссылается на то, что бухгалтерская документация ООО «Альгеба» была направлена  в адрес конкурсного управляющего бандеролью 16.02.2018 и получена 26.02.2018. Печать общества передана  по акту 15.01.2019. 

Указанные обстоятельства не оспариваются конкурсным управляющим, который ссылается на отсутствие данных документов и представляет  акт вскрытия почтового оправления.

Однако, почтовое отправление направлялось с составлением описи вложения от 16.02.2018 содержащей отметку отделения почтовой связи.

Не представлено доказательств того, что целостность почтового отправления была нарушена к моменту его получения конкурсным управляющим в почтовом отделении. Это обстоятельство подлежало проверке конкурсным управляющим при получении бандероли и не могло не быть им выявлено в этот момент. В этом случаетакт должен был бы быть составлен в почтовом отделении с привлечением должностных лиц почты. Такой акт не представлен, о его составлении конкурсный управляющий не указывает.

Представленный конкурсным управляющим акт составлен в одностороннем порядке без привлечения не зависимых лиц.  

Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств заключения ФИО1  от имени ООО «Альгеба» каких бы то ни было существенно убыточных сделок повлекших сделок банкротство общество.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение договора №20/10/2015 на выполнение подрядных работ от 20.10.2015, сделки по передаче простого векселя серии А-ФСИ №0001 от 14.12.2017 на сумму 228 795 754 рублей 50 копеек), которые привели к банкротству должника.

Однако, не обосновано какое-либо участие ФИО1 в заключении данных сделок. Само по себе наличие у ФИО1 статуса участника общества недостаточно для вывода о том, что указанные сделки совершены именно им. Сделки заключались руководителем общества  ФИО2 Не доказано, что решение об их заключение принял именно ФИО1, что он давал обязательные для исполнения указания по определению условий этих сделок.

Аналогично оцениваются обязательства должника возникшие из договора аренды и договора подряда. Действительно, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 (дело №А45-1744/2017), решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 (дело №А45-5350/2016) удовлетворены исковые требования администрации города Оби Новосибирской области, в ее пользу с ответчика - ООО «Альгеба» взыскано 73 198 703 рубля 46 копеек (из них: 60 517 460 рублей - основной долг, 12 289 501 рубль 46 копеек - пени, 391 742 рубля -государственная пошлина).

На основании вступивших в законную силу судебных актов, требования администрации города Оби Новосибирской области включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 10.01.2018).

При рассмотрении дела №А45-19710/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №5222-СТС/ФА от 02.08.2017, которым взыскано с ООО «Альгеба» в пользу ЗАО «ФинСибИнвестСтрой» 120 063 900 рублей задолженности по договору №20/10/2015 на выполнение подрядных работ от 20.10.2015, 78 641854, 50 рублей процентов по коммерческому кредиту, 30 000 000 рублей неустойки, 90 000 рублей арбитражного сбора, установлено, что все эти действия ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» и ООО «Альгеба» по получению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области на принудительное исполнение решения третейского суда носят согласованный характер, направлены на причинение убытков кредиторам ООО «Альгеба», в том числе бюджету города Оби на сумму 72 806 961 рубль и федеральному бюджету на сумму 391 742 рублей, и являются злоупотреблением правом.

Однако, в судебных актах не установлено участие ФИО1 в данных договорных отношениях. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства позволяющие вменять заключение сделок именно ФИО1

Доводы о несоставлении бухгалтерских балансов общества и их недостоверности также подтверждают оснований субсидиарной ответственности ФИО1 Законодательство о бухгалтерском учете не возлагает ответственности на составление бухгалтерских документов и их достоверность на участников обществ.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

С учетом изложенного ответственность за ведение бухгалтерского учета обществом, достоверность отражаемой информации  и хранение бухгалтерской документации несет единоличный исполнительный орган общества.

ФИО1 таким единоличным исполнительным органом ООО «Альгеба» не является.

Основания субсидиарной ответственности ФИО1 применительно к ст. 61.11 Закона о банкротстве не доказаны.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета изложенных обстоятельств, оно подлежит отмене на сновании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13768/2017  отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Альгеба».

Вынести в отменённой части по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» о признании доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Альгеба».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                                                                                                            К.Д.Логачев 

 

                                                                                                            А.П.Михайлова