АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-914/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии  в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи  с Арбитражным судом Республики Ингушетия, от истца – министерства внутренних дел  по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Доберман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 29.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел  по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2024 по делу № А18-914/2023, установил следующее.  

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Доберман»  (далее – общество) о взыскании неустойки и штрафа по следующим государственным  контрактам:  

– по государственному контракту от 03.12.2021 № 101 министерство просило суд  взыскать с общества 220 рублей 04 копейки неустойки и 11 094 рубля 05 копеек штрафа;  

– по государственному контракту от 08.12.2021 № 51 министерство просило  суд взыскать с общества 305 017 рублей 43 копейки неустойки и 176 821 рубль 07 копеек  штрафа;  

– по государственному контракту от 16.12.2021 № 90 министерство просило  суд взыскать с общества 804 669 рублей 87 копеек неустойки и 448 284 рубля 05 копеек  штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 130 – 131).  

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 02.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В кассационной жалобе министерство приводит доводы о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, а также указывает на неправильное применение судами норм  материального права.  

В письменных пояснениях министерство указывает, что в рамках проверки  финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России установлена переплата  подрядной организации по государственному контракту от 16.12.2021 № 90, в связи с чем,  министерство обратилось к ООО «Доберман» с иском о взыскании 1 865 433 рублей  60 копеек необоснованной переплаты по контракту от 16.12.2021 № 90 (дело   № А18-2117/2024).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность  ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, настаивая  на том, что обязательства по контрактам исполнены обществом в полном объеме.  

В письменных пояснениях общество указывает, что не знало о наличии спора  по делу № А18-2117/2024, а также на то, что наличие в арбитражном суде спора по иску о  возможной переплате по контракту никак не влияет на рассмотрение настоящего дела.  Общество также указывает, что даже если вынесенный по итогам рассмотрение дела   № А18-2117/2024 судебный акт повлияет на настоящее дело, то министерство не лишено  права подать заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения; стороны спора  ответили на вопросы кассационного суда.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также  письменные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, проверив законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает  их подлежащими отмене в части.  

Как установлено судами, между министерством (заказчиком) и обществом  (подрядчиком) заключено три государственных контракта: от 03.12.2021 № 101  (т.1, л. д. 22 – 26), от 08.12.2021 № 51 (т.1, л. д. 8 – 12), от 16.12.2021 № 90  (т.2, л. д. 62 – 70), предметом которых является выполнение работ по капитальному  

ремонту объектов территориальных органов, подчиненных министерству в сроки,  установленные государственными контрактами (далее – контракты).  

По условиям государственного контракта от 03.12.2021 № 101 подрядчик обязался  в установленные контрактом сроки выполнить по заданию заказчика из своих материалов,  собственными силами и средствами работы по выполнению капитального ремонта  фельдшерского здравпункта на территории МО МВД России «Сунженский»,  расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с условиями  контракта и приложений к нему, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить цену, обусловленную локальным сметным расчетом (приложение № 1).  

Цена контракта от 03.12.2021 № 101 согласована сторонами в смете  (приложение № 1) и составляет 110 945 рублей, в том числе НДС 20%  (пункт 4.1 контракта).  

Срок выполнения работ по контракту от 03.12.2021 № 101 установлен с даты  заключения контракта (03.12.2021) и не позднее 20.12.2021 (пункт 1.6 контракта).  

По условиям государственного контракта от 08.12.2021 № 51 подрядчик обязался  в установленные контрактом сроки выполнить по заданию заказчика из своих  материалов, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту  ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с условиями контракта и приложений к нему,  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену, обусловленную  локальным сметным расчетом (приложение № 1).  

Цена контракта от 08.12.2021 № 51 согласована сторонами в смете (приложение   № 1) и составляет 3 536 434 рубля, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 контракта).  

Срок выполнения работ по контракту от 08.12.2021 № 51 установлен с даты  заключения контракта (08.12.2021) и не позднее 20.12.2021 (пункт 1.6 контракта).  

По условиям государственного контракта от 16.12.2021 № 90 подрядчик обязался  в установленные контрактом сроки выполнить по заданию заказчика из своих материалов,  собственными силами и средствами работы по выполнению капитального ремонта  ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с условиями контракта и приложений к нему,  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену, обусловленную  локальным сметным расчетом (приложение № 1).  

Цена контракта от 16.12.2021 № 90 согласована сторонами в смете (приложение   № 1) и составляет 8 965 681 рубль, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 контракта).  

Срок выполнения работ по контракту от 16.12.2021 № 90 установлен с даты  заключения контракта (16.12.2021) и не позднее 20.12.2021 (пункт 1.6 контракта).  

Пунктами 5.2.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени (пункт 5.2.2 контрактов).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  либо устанавливается законом (пункт 5.2.3 контрактов).  

Поводом для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании  с подрядчика неустойки и штрафа по контрактам явилось неисполнение подрядчиком  требований, изложенных в досудебных претензиях от 22.02.2023.  

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный  или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340  «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы  и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении  контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа  о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной  и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту  в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется  на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо  от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного  в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения  о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной  из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться  как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение  Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении  

иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту  суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения  мер государственной поддержки в виде их списания.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд  установил, что в рассматриваемом случае подрядчик исполнил все обязательства  по контрактам, выполнил работы в полном объеме, при этом допустил нарушение срока  выполнения работ по контрактам, что не оспаривается ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении заявленного министерством требования о взыскании  штрафов по контрактам, суд исходил из того, что работы по контрактам от 03.12.2021   № 101, от 08.12.2021 № 51, от 16.12.2021 № 90 выполнены подрядчиком в полном объеме,  доказательств неисполнения подрядчиком каких-либо обязательств по контрактам  не представлено, в связи с чем, оснований для начисления подрядчику штрафов  по контрактам не имеется.  

Рассмотрев требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по контрактам: от 03.12.2021 № 101 в размере  220 рублей 04 копеек с 21.12.2021 по 27.12.2021, от 08.12.2021 № 51 в размере  305 017 рублей 43 копеек с 21.12.2021 по 30.11.2022, от 16.12.2021 № 90 в размере  804 669 рублей 87 копеек с 21.12.2021 по 14.12.2022 (т. 2 л. д. 132 – 134), суд пришел  к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным,  указав, что при расчете неустойки не учтен период моратория с 01.04.2022  по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, исключающий  период моратория (с 31.04.2022 по 01.10.2022), согласно которому сумма неустойки  по государственному контракту от 03.12.2021 № 101 составляет 220 рублей 04 копейки,  по государственному контракту от 08.12.2021 № 51 составляет 115 818 рублей 22 копейки,  по государственному контракту от 16.12.2021 № 90 составляет 325 005 рублей 94 копейки,  суд признал его верным (т. 1, л. д. 146).  

С учетом того, что предусмотренные контрактом работы выполнены обществом  в полном объеме, а подлежащий взысканию размер неустойки не превышает 5% цены  контрактов (с учетом произведенного перерасчета в силу действия моратория с 01.04.2022  по 01.10.2022), суд установил основания для списания неустойки в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения,  с выводами суда первой инстанции согласился, нарушений судом первой инстанции  норм материального и (или) процессуального права не установил.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по контракту  от 03.12.2021 № 101 выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 110 945 рублей,  переданы заказчику по актам КС-2 и КС-3 от 27.12.2021 № 1 и приняты заказчиком  без замечаний и возражений по объему, стоимости или качеству (т. 1, л. д. 53 – 57),  а размер неустойки по контракту от 03.12.2021 № 101 за нарушение подрядчиком срока  выполнения работ с 21.12.2021 по 27.12.2021 согласно расчетам сторон составляет  220 рублей 04 копейки (110 945 х 7 х 1/300 х 8,5 %) что не превышает 5% цены контракта  от 03.12.2021 № 101, при таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы судов  о том, что оснований для взыскания с подрядчика 220 рублей 04 копеек неустойки  и 11 094 рублей 05 копеек штрафа по контракту от 03.12.2021 № 101 не имеется.  

Материалами дела также подтверждается, что работы по контракту от 08.12.2021   № 51 выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 3 536 434 рубля, переданы  заказчику по актам КС-2 и КС-3 от 30.11.2022 № 1 и приняты заказчиком  без замечаний и возражений по объему, стоимости или качеству (т. 1, л. д. 60 – 62;  т. 2, л. д. 43 – 47), в связи с чем, верными являются выводы судов об отсутствии  оснований для взыскания с подрядчика 176 821 рубля 07 копеек штрафа по  государственному контракту от 08.12.2021 № 51.  

В судебном заседании кассационного суда представитель министерства  подтвердил, что каких-либо претензий относительно выполненных подрядчиком работ  по контрактам от 03.12.2021 № 101 и от 08.12.2021 № 51 у заказчика не имеется.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает законными  и обоснованными принятые по делу судебные акта в части отказа суда в удовлетворении  исковых требований министерства о взыскании с общества 220 рублей 04 копеек  неустойки и 11 094 рублей 05 копеек штрафа по государственному контракту  от 03.12.2021 № 101, а также в части отказа во взыскании 176 821 рубля 07 копеек штрафа  по государственному контракту от 08.12.2021 № 51. В указанной части решение суда  от 25.12.2023 и постановление от 02.05.2024 подлежат оставлению без изменения.  

При этом в остальной части решение суда от 25.12.2023 и постановление  от 02.05.2024 подлежат отмене ввиду следующего.  

По условиям контракта от 08.12.2021 № 51 подрядчик обязался выполнить работы  в срок до 20.12.2021. Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 30.11.2022  по актам КС-2 и КС-3 от 30.11.2022 № 1. Неустойка за нарушение подрядчиком  срока выполнения работ подлежит начислению с 21.12.2021 по 31.03.2022 (исключая  период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с продолжением начисления с 02.10.2022  по 30.11.2022.  

Суд первой инстанции, признавая верным контррасчет неустойки, произведенный  подрядчиком, арифметическую правильность расчета не проверил, в связи с чем,  пришел к преждевременному выводу как о размере подлежащей начислению неустойки,  так и о том, что начисленная подрядчику неустойка за нарушение срока выполнения работ  не превышает 5 % цены контракта от 08.12.2021 № 51, в связи с чем, необоснованно  произвел списание неустойки по контракту от 08.12.2021 № 51.  

Суд апелляционной инстанции арифметическую правильность контррасчета  неустойки также не проверил, допущенное судом первой инстанции нарушение  не устранил.  

Суд кассационной инстанции также признает преждевременными выводы судов  об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика штрафа и неустойки  по контракту от 16.12.2021 № 90.  

Делая вывод о том, что обязательства по всем по контрактам исполнены  подрядчиком в полном объеме, суды не учли, что надлежащих, относимых и допустимых  доказательств исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту  от 16.12.2021 № 90 в материалы дела не представлено.  

По условиям контракта от 16.12.2021 № 90 подрядчик обязался выполнить работы  в срок до 20.12.2021 на сумму 8 965 681 рублей.  

Однако в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ КС-2, которые  подтверждали бы факт выполнения подрядчиком работ по контракту от 16.12.2021 № 90  в полном объеме на сумму 8 965 681 рублей. В материалы дела представлен лишь  один акт выполненных работ КС-2 по контракту от 16.12.2021 № 90 на сумму  114 503 рубля 80 копеек.  

Поскольку материалы дела не подтверждают выполнение подрядчиком работ  по контракту от 16.12.2021 № 90 на сумму 8 965 681 рублей, у судов не имелось  оснований для вывода о том, что обязательства подрядчика по контракту от 16.12.2021   № 90 исполнены в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает  преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для начисления подрядчику  штрафа по контракту от 16.12.2021 № 90.  

Поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ КС-2  по контракту от 16.12.2021 № 90 только на сумму 114 503 рубля 80 копеек,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, суды, признавая верным  контррасчет неустойки по контракту от 16.12.2021 № 90, произведенный подрядчиком,  арифметическую правильность расчета также не проверили; обстоятельства, связанные  с исполнением контракта от 16.12.2021 № 90, не установили, в связи с чем,  преждевременно отказали заказчику во взыскании штрафа по контракту от 16.12.2021   № 90, равно как и пришли к преждевременному и необоснованному выводу о наличии  оснований для списания неустойки, ошибочно посчитав, что неустойка за нарушение  срока выполнения работ не превышает 5 % цены контракта от 16.12.2021 № 90.  

При этом суд кассационной инстанции особо обращает внимание, что какого-либо  обоснования применения подрядчиком в расчете неустойки ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %  не приведено. Суды, признавая верным контррасчет подрядчика, в судебном акте расчеты  не отразили, правомерность применения ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % не проверили  и также не обосновали.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  

суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А18-914/2023 в части отказа  в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике  Ингушетия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доберман»  220 рублей 04 копеек неустойки и 11 094 рублей 05 копеек штрафа по государственному  контракту от 03.12.2021 № 101, а также в части отказа во взыскании 176 821 рубля 07  копеек штрафа по государственному контракту от 08.12.2021 № 51 подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба в указанной части – без удовлетворения.  В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  по делу № А18-914/2023 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть  изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, связанные с  исполнением государственного контракта от 16.12.2021 № 90, принять во внимание  наличие в арбитражном суде первой инстанции спора между теми же сторонами по делу   № А18-2117/2024, в рамках которого министерством заявлено требование к обществу  о взыскании 1 865 433 рублей 60 копеек необоснованной переплаты по государственному  контракту от 16.12.2021 № 90, учесть, что обстоятельства, установленные в рамках дела   № А18-2117/2024 будут иметь значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем,  рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А18-2117/2024. Кроме того, суду надлежит  

проверить арифметическую правильность расчетов неустойки по государственным  контрактам от 08.12.2021 № 51 и от 16.12.2021 № 90, правомерность примененной при  расчете ставки ЦБ РФ, и при необходимости произвести расчет самостоятельно,  установить превышает ли размер начисленной неустойки 5 % цены контракта, после чего  разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А18-914/2023  в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел  по Республике Ингушетия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Доберман» 220 рублей 04 копеек неустойки и 11 094 рублей 05 копеек штрафа  по государственному контракту от 03.12.2021 № 101, а также в части отказа во взыскании  176 821 рубля 07 копеек штрафа по государственному контракту от 08.12.2021 № 51  оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2024 по делу № А18-914/2023 отменить. Дело в отмененной части направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи Е.И. Афонина  

 А.А. Твердой