ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3985/2022

20АП-8225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Добрые машины» (далее – ООО «Добрые машины», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 по делу № А54-3985/2022 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрые машин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс»                                       (далее – ООО «Металлресурс», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 650 руб. долга и 20 767 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Металлресурс» 165 650 руб. долга,                       29 952 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 650 руб. долга, 27 754 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 65 650 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует свою правовую позицию тем, что между сторонами имеется соглашение о прощении долга в размере 100 000 руб., а со стороны ответчика имела место отсрочка исполнения обязательства. Указывает на нарушение судом области норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении ответчика о возбужденном производстве. Сообщает, что ранее просил истца направлять всю юридически важную корреспонденцию на почтовый адрес: 

<

...>. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.01.2019 по 13.07.2020 ООО «Добрые машины» оказало ООО «Металлресурс» ремонтно-диагностические работы на общую сумму 836 684 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2019 № 190131-08 на сумму 771 034 руб. и счетом-фактурой от 13.07.2020 № 200713-04 на сумму 65 650 руб., подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями, а также актом от 11.07.2020.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме в размере 671 034 руб., в связи с чем размер задолженности составил 165 650 руб. 

С письмом от 30.07.2021 истец направил ответчику претензию от 29.07.2021                       № 363/AR с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию истца ООО «Металлресурс» в письме от 02.08.2021 № 28 указало на ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг и полную оплату выставленного счета. 

С письмом от 13.08.2021 истец повторно направил ответчику претензию № 385/AR с требованием об оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 165 650 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга в полном объеме последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец оказал ответчику услуги в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Одновременно истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 15.06.2022 в размере 29 952 руб. 46 коп. 

На основании п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку обществом неверно учтена в расчете дата счета-фактуры от 13.07.2020 № 200713-04.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд области исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд области посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг на сумму 165 650 руб., суд произвел перерасчет процентов и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Металлресурс» в пользу истца процентов за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 в размере 27 754 руб. 99 коп.

Вопреки доводам ответчика, из представленной переписки не следует, что стороны договорились о прощении долга или отсрочке исполнения обязательств (истец заключение такого соглашения отрицает), равно как и то, что все обращения следует направлять ответчику на почтовый адрес: 

<

...>. В материалах дела имеется ответ ответчика на претензию истца (л.д.39).

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 6 ст. 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Рязанской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.05.2022, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 18.07.2022, о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2022, направленные                              ООО «Металлресурс» по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 390013, 

<

...>, помещение Н13, а также по адресу, указанному в счетах-фактурах: 391160, 

<

...>, возвращены в суд (т.1 л.д.78, 79, 85, 87, 102, 103).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1                    ст. 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (Определения от 28.03.2017 № 671-О, от 25.01.2018 № 59-О, от 27.03.2018                                   № 645-О).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, судебная корреспонденция, направленная ООО «Металлресурс» Двадцатым арбитражным апелляционным судом по двум вышеуказанным адресам, а также по почтовому адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе:             

<

...>, также возвращена в суд неврученной .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 по делу № А54-3985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова