564/2018-77357(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12822/2015

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:  директора ООО «Северо-Западный лесной терминал» ФИО2, по  паспорту,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми: 

представителя ИП ФИО3 ФИО4, действующего на основании  доверенности от 21.02.2018;  

конкурсного управляющего ООО «Сыктывдинский лесопромышленный  комбинат» ФИО5, действующей на основании доверенности от  02.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу №  А29-12822/2015 (З-30077/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  лесной терминал»  

о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  ФИО6  

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Северо- Западный лесной терминал» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Минприроды Республики Коми, АО  «Монди СЛПК», Министерства промышленности, природных ресурсов,  энергетики и транспорта Республики Коми,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывдинский  лесопромышленный комбинат»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее –  ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат», должник) определением  арбитражного суда от 17.04.2017 по обособленному спору № А29-12822/2015 (З- 30077/2016) признаны недействительными договор о передаче прав и  обязанностей по договору № 2 аренды участка лесного фонда с предприятием  ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» от 22.04.2008 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2015), заключенный  01.06.2015 между ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» и ООО  «Северо-Западный лесной терминал», а также договор о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № 25 от 22.04.2008,  заключенный 01.06.2015 между ООО «Сыктывдинский лесопромышленный  комбинат» и ООО «Северо-Западный лесной терминал»; применены  последствия недействительности сделок; восстановлены права и обязанности  ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» по договору аренды  лесного участка № 2 от 22.04.2008, заключенному между Комитетом лесов  Республики Коми и ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат», на  ООО «Северо-Западный лесной терминал» возложена обязанность передать  ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» лесной участок  площадью 32 400 га, месторасположение: Республика Коми, Муниципальный  район «Сысольский», ГУ «Сысольское лесничество». Участок № 1: Чухлэмское  участковое лесничество, кварталы 7, 11-13, 16 ч., 17 ч., 18, 19, 25 ч., 26, 27, 28 ч.,  29-44, 45 ч., 46-53 ч., 54-64, 67, 68-70 ч., 71-74 ч., 75-84, 86, 88-96 ч., 97-104, 111,  114, 124-132 ч., 142-146 ч., 156, 157, 158-162 ч., 163, 164, 188, 189 ч., 191, 192 ч.,  193 ч., 194, 196?200, 226 ч., 228 ч., 232-236, 269-271, площадью 29 770 га.  Участок № 2: Копсинское участковое лесничество

<

...>, 23-28,  площадью – 2 630 га; восстановлены права и обязанности ООО «Сыктывдинский  лесопромышленный комбинат» по договору аренды лесного участка № 25 от  22.04.2008, заключенному между Комитетом лесов Республики Коми и ООО  «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат»; на ООО «Северо-Западный  лесной терминал» возложена обязанность передать ООО «Сыктывдинский  лесопромышленный комбинат» лесной участок площадью 81 408 га,  месторасположение: Республика Коми, Сыктывдинский район, ГУ  «Сыктывдинское лесничество», Шыладорское участковое лесничество, кварталы  116-118, 154-155, 186-192, 207-210, 234-242, 285-292, 332-339, 383-390, 404-405,  433-453, 485-501, 512-517, 528-535, 544-617, площадью 41 523 га; Пажгинское  участковое лесничество

<

...>, 17-26, 33-54, 65-88, 101-115, 129-145,  157-166, 178-187, 200-211, 222-233, 116-126, 146-150, 188-189, 234-237, 244-251,  254-261, площадью 39 885 га.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017  определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 оставлено без  изменения.  

ООО «Северо-Западный лесной терминал» обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от  

17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 в  удовлетворении заявления было отказано.  

ООО «Северо-Западный лесной терминал» с принятым определением суда  не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от  17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что основанием для заявления послужили  установленные факты того, что экспертное заключение ИП ФИО7 не  соответствует требованиям законодательства. Данное экспертное заключение в  свою очередь явилось основанием для вынесения Определения АС РК от  17.04.2017; от имени Российского общества оценщиков, письмо, о соответствии  экспертного заключения ФИО7 нормам права подписало частное лицо, а  не лицо, уполномоченное ООО «РОО», однако суд указывает, что несмотря на  нарушения факт ущерба был установлен, но в определении от 17.04.2017 факт  ущерба устанавливался экспертным заключением, а не другими  обстоятельствами. Также отмечает, что допустив процессуальные нарушения и  не отложив рассмотрение дела, суд нарушил право ООО «Северо-Западный  лесной терминал» на защиту.  

Минпром Республики Коми представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Северо- Западный лесной терминал», ИП ФИО3, конкурсного управляющего ООО  «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат».  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства,  указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не  подлежит расширительному толкованию.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами  являются юридические факты, которые объективно существовали на момент  рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако  не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  

обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления № 52).  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам ООО «Северо-Западный лесной терминал»  сослалось на то, что основанием для вынесения определения от 17.04.2017  явился факт установления экспертом ФИО7 рыночной стоимости права  аренды по договорам аренды, при этом основным аргументом признания  экспертного заключения законным и отказ в проведении повторной экспертизы  явилось письмо от 05.02.2016 подписанное ФИО8 от имени  Общероссийской общественной организации «Российское общество  оценщиков», в котором общество сообщает о соответствии отчета оценщика  нормативно-правовым актам. 15.01.2018 апеллянт направил письмо в РОО с  предложением разъяснить позицию РОО и указало на ошибочные действия  ФИО8, на что исходящим № 881 от 02.03.2018 РОО сообщило, что  полномочий ФИО8 подписывать письмо от 05.02.2016 от имени РОО не  предоставлялось, она выступала в данной ситуации не как эксперт, а письмо она  написала, как частное лицо (частный консультант).  

Вместе с тем, исходя из содержания судебных актов, оснований считать,  что экспертное заключение ИП ФИО7 было признано надлежащим  доказательством, подтверждающим стоимость права аренды лесного участка, а  ответчику отказано в проведении повторной экспертизы только на основании  письма от 05.02.2016, апелляционный суд не усматривает.  

Следовательно, оснований считать, что приведенные в заявлении ООО  «Северо-Западный лесной терминал» обстоятельства неоспоримо  свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к  принятию другого решения, не имеется.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что  экспертное заключение ИП ФИО7 не соответствует требованиям  нормативных правовых актов заявителем не представлено, из письма от  02.03.2018 данный вывод не следует, актом внеплановой проверки № 1-817 от  12.02.2018 также не установлено значимых нарушений, а при вынесении  определения суд исходил не только из экспертного заключения, а также из факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта  заинтересованности (совпадение руководителей и учредителей сторон сделки).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  указанное ООО «Северо-Западный лесной терминал» обстоятельство не могло  быть признано существенным для разрешения по существу спора по настоящему  делу.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были  оценены судом первой инстанции, влияли на законность и обоснованность  оспариваемого судебного акта.  

Доказательства наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в  качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могут выступать в качестве  основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

заявителем не представлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу №  А29-12822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов