Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

Дело № А40-38632/18

26-275 

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания  ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 162600, 

<

...>, дата регистрации: 14.10.2002г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Компания МеталлРесурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 127474, 

<

...>, дата регистрации: 17.10.2008г.)

о взыскании денежных средств в размере 2 885 328,79 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № б/н от 01.07.2013 в размере 2 885 328,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета, что не было учтено судами при принятии судебных актов.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена истцу и ответчику по всем известным суду адресам.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО «Компания МеталлРесурс» (далее по тексту - «Агент», «Ответчик») и ЗАО «Череповецкий завод металлоконструкций» (далее по тексту - «Принципал», «Истец», ЗАО «ЧЗМК») заключен Договор б/н, в соответствии с условиями которого Агент по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации металлопроката (далее - товары) с правом реализации, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное договором вознаграждение (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1.6 Договора Агент обязался в течение 10 банковских дней перечислять суммы, полученные от реализации товара, на банковский счет Принципала либо по письменному распоряжению Принципала на счета третьих лиц. Возможно перечисление Агентов авансовых платежей в счет будущих расчетов. При этом окончательный расчет закрепляется в отчете Агента.

04.02.2014 г. на счет Агента поступили денежные средства в сумме 2 137 925,85 руб. от ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" за изготовление стальных строительных конструкций по договору №12-И от 05.07.2013 г., заключенному между ЗАО "ЧЗМК" и ЗАО "Верхневолжская производственная сеть".

20.03.2014 г. на счет Агента поступили денежные средства в сумме 1 004 785,86 руб. от ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" за изготовление стальных строительных конструкций по договору №12-И от 05.07.2013 г.

Денежные средства на счет Принципала не возвращены в нарушение п.2.1.6 агентского договора.

Впоследствии ЗАО "ЧЗМК" и ООО "Компания МеталлРесурс" подписали акт взаимозачета от 01.04.2014 г., которым были прекращены обязательства ООО "Компания МеталлРесурс" перед ЗАО "ЧЗМК" по договору поставки от 20.06.2013 г. № 9-И по состоянию на 01.04.2014 г. в сумме 279 912 руб., по агентскому договору от 01.07.2013 по состоянию на 01.04.2014 г. в сумме 2 885 328 руб. 79 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017г. по делу №А13-2379/2014 признана недействительной сделка между ЗАО "ЧЗМК" и ООО "Компания МеталлРесурс", оформленная актом взаимозачета от 01.04.2014 г. на общую сумму 3 165 240 руб. 79 коп.; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ЗАО "ЧЗМК" перед ООО "Компания МеталлРесурс"  на сумму 3 165 240 руб. 79 коп., восстановлена задолженность ООО "Компания МеталлРесурс"  перед ЗАО "ЧЗМК"  на сумму 3 165 240 руб. 79 коп.

В адрес ответчика 14.12.2017г. направлена претензия с просьбой о погашении задолженности.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности составляет 2 885 328,79 руб. Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п.2.1.6 Договора Агент обязался в течение 10 банковских дней перечислять суммы, полученные от реализации товара, на банковский счет Принципала либо по письменному распоряжению Принципала на счета третьих лиц. 

На счет Агента поступили денежные средства 04.02.2014 г. в сумме 2 137 925,85 руб. и 20.03.2014 г. в сумме 1 004 785,86 руб. от ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" за изготовление стальных строительных конструкций по договору №12-И от 05.07.2013 г., отчет агент подписан сторонами 28.02.2014 г. и 01.04.2014 г., следовательно, исполнение обязательств должно было быть произведено до 14.03.2014 г. и 16.04.2014 г. соответственно, в связи с чем срок исковой давности истек 14.03.2017 г. и 16.04.2017 г., а истец обратился с требованием в суд 28.02.2018 г.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что после начала течения срока исковой давности согласно пункту 2.1.6 спорного договора долг был погашен соглашением сторон о зачете встречных однородных требований (акт взаимозачета от 01.04.2014  г.), которое впоследствии было признано недействительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. по делу № А13-2379/14.

Таким образом, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета.

С даты вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о зачете недействительным и о восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и должен был узнать о своем нарушенном праве.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.02.2018 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 27.11.2017 г.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчик наличие задолженности признал.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требование о взыскании долга в размере 2 885 328,79 руб. подлежит принудительному взысканию, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 37 427 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196-199, 203, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65,70,102, 110,123,137,156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Компания МеталлРесурс» в пользу Закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" задолженность в размере 2 885 328,79 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Компания МеталлРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 427 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко