АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1138/22 

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-34586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 о прекращении производства по делу № А50-34586/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции принял участие представитель ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 ФИО3 (далее – Билле Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 25.11.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 23.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника. 

В ходе судебного заседания ФИО5, ФИО6, должник поддержали ходатайство об утверждении  мирового соглашения. 

ФИО1 возражал против утверждения названного соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменить, возобновить производство по делу о банкротстве Билле Р.А. и принять судебный акт – об отказе в утверждении мирового соглашения. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансовой возможности ФИО7 исполнить условия мирового соглашение. Само по себе наличие денежных средств в сумме 34 120 568 руб. 20 коп. на расчетном счете не является достаточным доказательством, подтверждающим названную возможность; кроме того, в нарушении норм процессуального права ФИО7 не привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом податель жалобы указывает на наличие у должника ликвидного имущества, которое не реализовано в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), и, в случае, прекращения производства в связи с утверждением мирового соглашения сохраняется высокая вероятность его утраты. Заявитель жалобы также акцентирует внимание на отсутствие финансового возможности у должника погасить требования кредиторам, отмечая, что денежных средств, полученных от дивидендов подконтрольных должнику юридических лиц, недостаточно для полного погашения задолженности перед кредиторами. Помимо этого ФИО1 в кассационной жалобе указал на то, что на рассмотрении арбитражного суда в деле А50-34584/2019 находится заявление о привлечение Билле Р.А. к субсидиарной ответственности в размере 45 637 581 руб. 20 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», а также конкурсным управляющим обществом «Стандарт» в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, заключенные Билле Р.А.  

Кредитор ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы жалобы, просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменить и возобновить производство по делу о банкротстве Билле Р.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 Билле Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО4

 В реестр требований кредиторов Билле Р.А. включены требования кредиторов: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Брэйт», публичного акционерного общества «ТранскапиталБанк», Федеральной налоговой службы, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ФИО8, ФИО5, ФИО6. 

Согласно отчету управляющего требования кредиторов составляют 32 383 788 руб.

По инициативе финансового управляющего ФИО4 10.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение в рамках процедуры банкротства Билле Р.А.; 

- избрать в качестве лица, уполномоченного от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подписать мировое соглашение ФИО9

Удовлетворяя ходатайство управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) Билле Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение заключено в отношении задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов (10.11.2021) большинством голосов кредиторов. Проанализировав условия заключенного мирового соглашения, суд первой инстанции признал наличие возможности должника исполнить условия мирового соглашения  на основании гарантийного письма ФИО7 (далее – ФИО7), а также за счет личного имущества должника. Билле Р.А. является учредителем юридических обществ – обществ с ограниченной ответственностью  «Стандарт Мониторинг», «Буфет», «Студия 21», которые приносят стабильную прибыль согласно справкам от 22.12.2021, что позволяет должнику получать дивиденды по итогам хозяйственной деятельности обществ. При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав залогового кредитора – публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – общество «Норвик Банк»), включенного в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 248 500 руб. 

Поскольку в отношении кредитора ФИО1 также введена процедура реализации имущества, целью которой является формирование конкурсной массы, мировое соглашение предполагает внесение четырех равных платежей вначале каждого квартала 2022 года (январь, апрель, июль, октябрь), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав кредитора ФИО1

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 28.01.2022 подлежит отмене, вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации  –  должника путем восстановления платежеспособности.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, –  направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2).

С учетом приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в представленной редакции должен был проверить, имеются ли условия и возможность реального исполнения мирового соглашения на тех условиях, которые согласовали участники, направлено ли заключение такого соглашения на восстановление платежеспособности должника и максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Соответствующие обстоятельства судом не исследовались и не проверялись, заявленные кредиторами возражения не получили надлежащей правовой оценки.

Суд первой инстанции, утверждая рассматриваемое мировое соглашение, в качестве источника погашения задолженности должника перед кредиторами указал гарантийное письмо ФИО7, а также личные транспортные средства должника и доход от дивидендов с обществ, в которых Билле Р.А. выступает учредителем. 

В свою очередь, принимая гарантийное письмо ФИО7 в качестве источника погашения задолженности перед кредиторами, суду первой инстанции следовало учесть, что по общему определению гарантийное письмо представляет собой сообщение о принятии должником на себя обязательства, однако намерения погасить задолженность перед кредитором недостаточно для того, чтобы оно имело какие-либо правовые последствия. Односторонние действия стороны отношений, которые могут выражаться в различных сообщениях, в том числе в гарантийных письмах, могут повлечь возникновение/прекращение обязанностей только в отношении этой стороны, которое независимо от юридической судьбы основного обязательства. Гарантийное письмо может являться надлежащим доказательством, подтверждающим признание факта возникновения обязательства по исполнению обязательства, но никак ни гарантией исполнения данного обязательства. 

В то же время гарантийное письмо может выступать в качестве обеспечительной сделки, содержащей в себе элементы договора залога, поручительства, независимой гарантией, либо в качестве основания прекращения обязательства – отступное, зачет, прощение долга и т.д.

В таком случае суду первой инстанции следовало определить правовую природу вышеприведенного гарантийного письма, установить истинное волеизъявление ФИО7 на исполнение своего обязательства; также не исследован вопрос о наличии финансовой возможности у ФИО7 исполнить требования должника на случай его предъявления, в том числе установить наличие/отсутствие возбужденных в отношении данного лица исполнительных производств и дел о её несостоятельности (банкротстве), имущественных притязаний со стороны третьих лиц. 

Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то, что текст мирового соглашения в пункте 2.4 содержит ссылку на заемные денежные средства, предоставленные третьими лицами, в качестве источника погашения задолженности должника перед кредиторами. 

В силу разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Следовательно, в таком случае если третьи лица, включая ФИО7 выступали в качестве поручителя по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами, то их участие в деле о несостоятельности (банкротстве) Билле Р.А., в том числе при заключении мирового соглашения, в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязательно.  

При этом окружной суд отмечает, что решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 принято без учета требований публичного акционерного общества «Норвик Банк» как залогового кредитора. В тексте мирового соглашения отсутствуют условия об удовлетворении имущественных требований залогового кредитора, в том числе с учетом положений статьи 138, пункта 3 статьи 156  Закона о банкротстве. 

Кроме того, обращает внимание и то обстоятельство, что на рассмотрении арбитражного суда в деле А50-34584/2019 находится заявление о привлечение Билле Р.А. к субсидиарной ответственности в размере 45 637 581 руб. 20 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», а также конкурсным управляющим обществом «Стандарт» в рамках названного дела о банкротстве оспариваются сделки, заключенные Билле Р.А. Удовлетворение требований может существенным образом увеличить размер требований кредиторов и сделать невозможным исполнение мирового соглашения на предложенных условиях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, следует признать преждевременным.

Без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, определение суда подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе детально исследовать вышеуказанное гарантийное письмо с целью установления правовой природы возникшего правоотношения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-34586/2019 отменить. 

        Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева