ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11467/2022

г. Киров

19 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2022 по делу № А31-11467/2022

по заявлению Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Текунская основная общеобразовательная школа Кадыйского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа,  

установил:

Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 2 444 руб. 47 коп. с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Текунская основная общеобразовательная школа Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Учреждение) 

Суд первой инстанции возвратил заявление в связи с тем, что имеются правовые препятствия для рассмотрения заявления в порядке приказного производства (требование не является бесспорным), а именно: заявитель просит взыскать неустойку за период, когда действовал мораторий на взыскание неустоек в отношении должников. 

Фонд просит отменить определение суда. По его мнению, ответчик не подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с связи с тем, что является казенным учреждением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Если возникают сомнения в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О).

На основании статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если требования не являются бесспорными. 

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Фонд обратился за взысканием с учреждения задолженности в общей сумме 2 444 руб. 47 коп.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче судебного приказа Фонд просит взыскать с должника, в том числе пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 года в размере 60 руб. 16 коп. При этом из представленного расчета следует, что пени в указанном размере начислены за период с 01.04.2022 по 03.08.2022. 

Согласно пункту 3 Постановления № 497 мораторий вводится со дня официального опубликования постановления (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно). Таким образом, в периоде с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени в отношении должников не подлежат начислению.

Довод Фонда о том, что ответчик не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением № 497, т.к. является казенным учреждением, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу равенства всех перед законом и судом мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.). Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, установив, что заявленное взыскателем не является бесспорным, суд первой инстанции правомерно возвратил Фонду заявление на выдачу судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Наличие иной судебной практики по выдаче судебных приказов не означает, что обжалуемое определение суда принято с нарушением норм права, поскольку суд вправе возвратить заявление о выдаче судебного приказа при наличии сомнений в бесспорности требований.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Право Фонда на судебную защиту не нарушено (препятствий к доступу на судебную защиту не имеется), поскольку Фонд может обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства, либо устранить допущенные нарушения при подаче заявления о выдаче судебного приказа и обратиться с соответствующим заявлением вновь.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2022 по делу № А31-11467/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Судья

С.А. Бычихина