35/2017-821(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19262/2016

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 года

15АП-19399/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В. судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 03.11.2016; 

от ответчика: представитель Аман Г.М. паспорт, доверенность № 63/471  от 28.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Красный гидропресс»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу № А53-19262/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда- Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Красный гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда-Стрела»  (далее - истец, ООО «ТД «Звезда-Стрела») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Красный гидропресс» (далее - ответчик, АО «Красный гидропресс») о взыскании  3 166 538,20 руб., из которых 3 044 728,11 руб. - договорная неустойка по договору   № 27/КП-08 от 29.10.2008, 121 810,09 руб. - договорная неустойка по договору  48/97/1 от 17.02.2015 с 22.04.2015 по 19.10.2016; о взыскании неустойки,  начисленной на сумму основного долга 748 531,96 руб. по договору № 48/97/1 от  17.02.2015 в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения  с 20.10.2016 по дату фактической уплаты суммы долга в размере 748 531,96 руб. (с  

учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда от 19.10.2016 с акционерного общества  «Красный гидропресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Звезда-Стрела» взыскано 3 166 538,20 руб., из них: 3 044 728,11  руб. - договорная неустойка по договору № 27/КП-08 от 29.10.2008, 121 810,09 руб.  - договорная неустойка по договору 48/97/1 от 17.02.2015 с 22.04.2015 по  19.10.2016.  

С акционерного общества «Красный гидропресс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда-Стрела» взыскана  неустойка, начисленная на сумму основного долга 748 531,96 руб. по договору   № 48/97/1 от 17.02.2015 в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки  исполнения с 20.10.2016 по дату фактической уплаты суммы долга в размере  748 531,96 руб.  

С принятым судебным актом не согласилось АО «Красный гидропресс», в  порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствует  возможность своевременно оплатить поставленную продукцию, поскольку  ответчик осуществляет поставку продукции по государственным оборонным  заказам, расчеты по которым осуществляются по специальным счетам. Настаивает  на удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу открытое ООО «ТД «Звезда-Стрела»  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 27/КП-08 на поставку металлопродукции от  29.10.2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать в  собственность заказчика металлопродукцию (далее - продукция) в количестве,  ассортимент, в сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами  спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями данного договора  (далее - договор № 27/КП-08).  

Пунктом 1.2 договора № 27/КП-08 заказчик обязался принять и оплатить  продукцию по ценам, указанным в спецификациях к данному договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 27/КП-08, расчеты за подлежащую  к изготовлению и поставке продукцию, если иное не указано в спецификации к  договору, осуществляются следующим образом:  

заказчик выплачивает аванс в размере 50% стоимости продукции, указанной  в спецификации, в течение 15 календарных дней с момента получения счета от  поставщика;  

окончательный расчет в размере 50% стоимости продукции заказчик  выплачивает в срок не более 15 календарных дней с момента получения  уведомления о готовности продукции к поставке, о чем поставщик извещает  заказчика телеграммой, факсом, письмом.  

Во исполнение условий договора № 27/КП-08, истец поставил ответчику за  период с 04.08.2014 по 29.02.2016 продукцию на общую сумму 180 071 514,07 руб.  Ответчик частично произвел оплату за поставленную продукцию, в связи с чем, за  ним образовалась задолженность в сумме 30 447 281,12 руб. за период с 04.08.2014  по 05.04.2016.  

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор № 48/97/1 от 17.02.2015, в соответствии с которым истец обязался  поставить в адрес ответчика металлопродукцию (далее - продукцию), указанную в  спецификации к договору, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в  соответствии с условиями данного договора (далее - договор № 48/97/1).  

Во исполнение условий договора № 48/97/1, истец поставил ответчику  продукцию за период с 10.03.2016 по 25.06.2015 на общую сумму 748 531, 96 руб.  по товарным накладным № 1046 от 10.03.2015, № 3207 от 25.06.2015).  

Однако, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в сумме 748 531,96 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.  

Ввиду образования задолженности по договорам № 27/КП-08 и № 48/97/1,  истец направил ответчику претензию № 219/ф от 20.02.2016 с просьбой погасить  указанную задолженность.  

Ответчик письмом № 63/63 от 04.03.2016 не возражал против наличия  задолженности перед истцом.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке не погасил задолженность по  договорам № 27/КП-08 и № 48/97/1 на общую сумму 36 563 960 руб., истец  обратился в суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу   № А53-15927/2016, вступившим в законную силу, исковые требования  удовлетворены в полном размере.  

На момент подачи искового заявления о взыскании основного долга истец не  воспользовался своим правом на взыскание неустойки по договорам № 27/КП-08 и   № 48/97/1, в связи с чем обратился в суд настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам   № 27/КП-08 и № 48/97/1 подтверждается материалами дела, а также решением по  делу № А53-15927/2016, а размер неустойки отвечает требованиям закона и  условиям договора.  

Согласно п. 5.2. договора № 27/КП-08 от 29.10.2008 в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты, оговоренных в п. 3.1. договора, с него взыскивается  неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за поставленную продукцию  за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки,  предусмотренной п. 5.2. договора № 27/КП-08 от 29.10.2008, за период просрочки  оплаты поставленной металлопродукции с 08.04.2015 по 14.07.2016 с учетом  

ограничения размера неустойки не более 10 % от суммы задолженности, составил  3 044 728,11 руб.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно расчету неустойки  (т.1 л.д.73) расчет неустойки по указанному договору произведен истцом на сумму  4 538 360,97 рублей. Вместе с тем, с учетом ограничения 10% истец уменьшил  сумму неустойки до 3 044 728,11 руб.  

Согласно п. 7.1. договора № 48/97/1 от 17.02.2015 в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает  неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый  день просрочки исполнения.  

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки,  предусмотренной п. 7.1. договора № 48/97/1 от 17.02.2015, за период просрочки  оплаты поставленной металлопродукции с 22.04.2015 по 19.10.2016 составил  121 810,09 руб.( с учетом уточнений иска т.1 л.д.119).  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  методологически и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не  представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.  

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки в связи с  не возможностью своевременно оплатить поставленную продукцию, поскольку  ответчик осуществляет поставку продукции по государственным оборонным  заказам, расчеты по которым осуществляются по специальным счетам, не  свидетельствует о существовании основания прекращения обязанности по оплате  неустойки.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено  судом первой инстанции.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и иное.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой  

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права,  а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении  указанных в ней обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Предусмотренная сторонами неустойка соответствует Правилам Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, размер указанной  неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся  злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер не превышает размер  неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности  при заключении договоров. Ответчиком доказательств наличия оснований для  снижения неустойки не представлено.  

На основании изложенного суд правомерно не нашел оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в общем размере 3 166 538,20 руб., из которых 3 044 728,11 руб. - договорная  неустойка по договору № 27/КП-08 от 29.10.2008, 121 810,09 руб. - договорная  неустойка по договору 48/97/1 от 17.02.2015 с 22.04.2015 по 19.10.2016,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, также правомерно удовлетворены судом первой  инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  сумму основного долга 748531,96 руб. по договору № 48/97/1 от 17.02.2015 в  размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения с 20.10.2016  по дату фактической уплаты суммы долга в размере 748531,96 руб.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу 

 № А53-19262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Е.А. Маштакова  

 Н.В. Нарышкина