Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5540/2020

“ 17 ” сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колизей", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 111 943 руб. 00 коп.

установил:

18 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о взыскании денежных средств в сумме 111943 руб. 00 коп., из которых: 79000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 44-К/2019 от 22 октября 2019 года, 32943 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 18 мая 2020 года в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 23 июня 2020 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены по юридическим адресам в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15 июля 2020 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05 августа 2020 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От истца с сопроводительным письмом (вх. от 07 июля 2020 года) поступили дополнительные документы, а именно: доверенность на имя ФИО2, договор от 18 мая 2020 года, заключённый между ИП ФИО3 и гр. ФИО2, договор от 18 мая 2020 года, заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

13 августа 2020 года на служебную электронную почту поступили письменные пояснения истца.

14 августа 2020 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 августа 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года по делу № А49-5540/2020.

В связи с нахождением судьи Лавровой И.А. в очередном ежегодном отпуске в период поступления апелляционной жалобы, Арбитражный суд Пензенской области изготавливает мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в настоящую дату.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Колизей» (покупатель) заключили договор от 22 октября 2019 года № 44-К/2019 (л.д. 13-14), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, оказать услуги по ремонту, по ценам и в количестве, указанным в накладных, актах выполненных работ, УПД или счетах на предоплату, а покупатель обязался принять и оплатить товар, услуги.

Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости товара, услуг производится покупателем в полном объёме в течение 3-х банковских дней.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату/оплату не в полном объёме в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и согласовали срок ответа на претензию – пять дней с даты получения требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

Указанный договор заключён сроком на один год с даты его подписания с условием об автоматическом продлении срока действия на каждый последующий календарный год при отсутствии заявлений сторон договора об его расторжении (пункт 7.1).

Доказательства расторжения договора стороны суду не представили.

Изучив условия договора от 22 октября 2019 года № 44-К/2019, суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим положения договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, в соответствии с универсальным передаточным документом № 519 от 26 декабря 2019 года (л.д. 15) осуществил выполнение сварочных работ аргоном, токарных работ, Д/М ДВС, дополнительных работ на общую сумму 79000 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ на указанную выше сумму подтверждается соответствующей отметкой полномочного представителя ответчика на универсальном передаточном документе (доверенность от 26 декабря 2019 года – оборотная сторона л.д. 15) и не оспаривается ООО «Колизей» в ходе рассмотрения дела в суде.

Принятые работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате долга в сумме 79000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию (л.д. 17-19).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 307, 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" долга в размере 79000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 32943 руб. 00 коп. по состоянию на 18 мая 2020 года (за 139 дней просрочки)  согласно представленному расчёту (л.д. 8).

Рассмотрев требование о взыскании санкций, суд признаёт его обоснованным, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определён в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком установлен судом выше. Указанное обстоятельство привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости работ, арбитражный суд, исходя из диспозиции статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойку в сумме 32943 руб. 00 коп. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 111943 руб. 00 коп.

Помимо этого истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя истец представил с исковым заявлением следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 18 мая 2020 года, заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (л.д. 21),

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 119 от 18 мая 2020 года на сумму 50000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Изучив указанные документы, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 18 мая 2020 года, заключённого между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), является оказание юридических услуг, представительство интересов заказчика (истца по настоящему делу) в Арбитражном суде г. Пензы.

При этом наименование должника, а также сведения о конкретизации спора, в отношении которого исполнителю дано поручение, договор от 18 мая 2020 года не содержит.

В качестве основания перечисления денежных средств в квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 от 18 мая 2020 года указано «оплата по договору». Конкретизация договора, по которому производится оплата, также отсутствует.

Определением от 23 июня 2020 года Арбитражный суд Пензенской области обязал истца документально подтвердить относимость договора об оказании юридических услуг от 18 мая 2020 года к предмету настоящего спора.

Указанное определение суда получено истцом 07 июля 2020 года (согласно почтовому уведомлению – л.д. 38).

С сопроводительным письмом (вх. от 07 июля 2020 года – л.д. 40) истец в целях исполнения определения суда от 23 июня 2020 года представил следующие документы:

- доверенность на имя ФИО2,

- договор от 18 мая 2020 года, заключённый между ИП ФИО3 и гр. ФИО2,

- договор от 18 мая 2020 года, заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, имеющийся в материалах дела.

13 августа 2020 года на служебную электронную почту помощника судьи 2 судебного отдела поступили письменные пояснения ФИО2 (л.д. 48), согласно которым в объём работ по договору на оказание юридических услуг входят:

- консультация юриста по представленным документам,

- проверка документов ООО «Колизей»,

- составление расчёта задолженности,

- изучение судебной практики,

- составление и направление претензии должнику,

- составление и направление иска в Арбитражный суд г. Пензы.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд установил:

Предметом договора от 18 мая 2020 года, заключённого между ИП ФИО3 (заказчиком) и гр. ФИО2 (исполнителем), является оказание юридических услуг (консультация, анализ документов, представительство в суде) клиента заказчика – ИП ФИО1 в Арбитражном суде г. Пензы в соответствии с условиями заключенного между клиентом и заказчиком договора оказания юридических услуг от 18 мая 2020 года.

Как установлено судом выше, договор от 18 мая 2020 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не содержит наименование должника, а также сведения о конкретизации спора, в отношении которого исполнителю дано поручение об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства относимости договора возмездного оказания юридических услуг от 18 мая 2020 года, заключённого между ИП ФИО1 м и ИП ФИО3, к предмету настоящего спора, и соответственно, доказательства наличия у истца затрат по квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 от 18 мая 2020 года в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные доказательства, в том числе по запросу суда, истцом в материалы дела не представлены.

Представленные по электронной почте письменные пояснения ФИО2 не являются документом, подтверждающим факт достижения ИП ФИО1 и ИП ФИО3 соглашения о предмете договора об оказании юридических услуг.

С учётом изложенного, рассмотрев заявленное требование на основании документов, представленных в распоряжение суда первой инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено в порядке статей 67, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 227, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства в сумме 111943 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 79000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 32943 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4358 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова