ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-2444/2022

06.06.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СЖД-Проект» (ст. Шелковская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность № 1 от 20.12.2022), в отсутствие ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база» (п. Новохайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2023 по делу № А77-2444/2022 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЖД-Проект» (далее – ООО «СЖД-Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база» (далее – ООО «Кодинская перевалочная база», база, ответчик) задолженности по договору субподряда № 20257 от 20.09.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 1 470 000 руб. и неустойки за период с 27.12.2021 по 22.12.2022 в размере 290 940 руб. (т. 1, л. д. 5-8).

Решением суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (т. 1, л. д. 101-108).

В жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 290 940 руб., принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее чрезмерность, неправомерность в связи с этим вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 05.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

В судебном заседании представитель истца не возражал против проверки обжалуемого решения в части взыскания неустойки, просил решение суда оставить без изменения, а также пояснил, что в расчете неустойки по актам формы КС-2 от 01.06.2022 неверно определена дата начисления неустойки ввиду не учета праздничного дня 12.06.2022, однако, данная ошибка не привела к неверному определению размера неустойки по данным актам, так как ответственность заказчика ограничена 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2023 18:33:51 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил. Суд не признавал его явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в части взыскания неустойки.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец не возражает против пересмотра решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «Кодинская перевалочная база» (заказчик) и ООО «СЖД-Проект» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 20257 (далее – договор, т. 1, л. д. 20-29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Кодинская перевалочная база (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание работ, их результаты и требования к ним указаны в задании на проектирование (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора, стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб., заказчик обязался в течение пяти банковских дней после подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости работ, что составляет 400 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, либо с того момента, когда акт приемки-сдачи работ должен быть подписан в соответствии с пунктом 3.2. договора (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора.

Пунктами 5.2-5.3 договора закреплено, что в случае нарушения заказчиком/подрядчиком сроков оплаты/сдачи работ, стороны вправе требовать друг от друга уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных/невыполненных работ.

07.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого стоимость работ по договору составила 3 500 000 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 20.09.2021, с назначением платежа «авансовый платеж в размере 20% за выполнение проектно-изыскательных работ по договору» (т. 1, л. д. 42).

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец в полном соответствии с заданием на проектирование выполнил все проектно-изыскательские работы и передал результат работ ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2021 на сумму 460 000 руб., № 2 от 28.12.2021 на сумму 670 000 руб., № 3 от 01.06.2022 на сумму 1 620 000 руб. и № 4 от 01.06.2022 на сумму 750 000 руб. Акты подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и разногласий (т. 1, л. д. 50-53). Общая сумма выполненных работ составила 3 500 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму в размере 1 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97 от 15.04.2022 на сумму 60 000 руб., № 98 от 15.04.2022 на сумму 670 000 руб., № 78700 от 01.09.2022 на сумму 400 000 руб., (т. 1, 43-44).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 19.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2022/321 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 1 970 000 руб. (т. 1, л. д. 48).

28.10.2022 ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором полностью признавая сумму долга, просил о предоставлении рассрочки оплаты в связи с  текущими финансовыми сложностями по следующему графику: 15.11.2022 – 500 000 руб., 22.11.2022 – 970 000 руб., 29.11.2022 – 500 000 руб., 05.12.2022 – 470 000 руб. (т. 1, л. д. 54-55).

В последующем ответчиком произведена оплата работ на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79256 от 22.11.2022 на сумму 500 000 руб.                 (т. 1, л. д. 46).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 470 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 470 000 руб. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием пени в размере 290 940 руб. за период с 27.12.2021 по 22.12.2022 и отказом суда первой инстанции в ее снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик в случае нарушения сроков оплаты обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных работ.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 27.12.2021 по 22.12.2022 составила 290 9400 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в расчете неустойки по актам формы КС-2 от 01.06.2022 неверно определена дата начисления неустойки ввиду не учета праздничного дня 12.06.2022, однако, данная ошибка не привела к неверному определению размера неустойки по данным актам, так как ответственность заказчика ограничена 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (с учетом дополнительных пояснений и ограничения размера ответственности, согласованного сторонами), суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит (части 5, 6 статьи 268 Кодекса).

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л. д. 75-76), мотивированного тем, что несвоевременностью оплаты послужило тяжелое финансовое положение ответчика. 

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 5.2 договора о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный  договором размер ответственности заказчика (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, в частности (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Между тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Кодекса какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договоре, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2023 по делу № А77-2444/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков