ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10849/2025

Дело № А40-182228/24

город Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ГРУППЫ КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-182228/24 

по иску ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере основного долга 1 887 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 294,48 руб., а также процентов за период с 11.01.2024 по день фактической отплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-182228/24   исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор № СУ1556-03/23 от 22.03.2023 (далее - Договор) где ООО «СтройГеоПроект», являясь Исполнителем, выполняет работы по геотехническому мониторингу в адрес ООО ГУ «СУ-555» (Заказчик), в том числе мониторинг за сохранностью зданий метрополитена. Дополнительным соглашением №1 от 21.04.2023 к Договору стороны согласовали новую редакцию п.2.3, в соответствии с которым «Сумма одного цикла за осуществление мониторинга за сохранностью зданий метрополитена-фиксированная и составляет 410 796 (четыреста десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 47 копеек, в т.ч. НДС (20%). 

Итоговая сумма за осуществление мониторинга за сохранностью зданий метрополитена будет определяться путем перемножения стоимости цикла на их количество.» 

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается Актом №70 от 11.04.2023 и Актом № 84 от 20.05.2024, которые не были подписаны Ответчиком, при этом мотивированного отказа от приемки работ от Заказчика не поступало. 

В соответствии с п.4.2.,4.4. Договора в отсутствие мотивированного отказа в ответ на направленные акты приемки-сдачи работ такие работы считаются принятыми по истечении установленного срока для направления мотивированного отказа. 

Однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 2 464 778,82 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта. 

В связи с частичной добровольной уплатой спорной задолженности, истец в суде первой инстанции представил ходатайство об изменении предмета иска, уменьшив сумму заявленных требований по основному долгу, а также перерассчитав сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В суде первой инстанции Ответчик указал, что у него отсутствовали основания в подписании и оплате актов по причине не направления заявок и не проведения мониторинга, однако указанные доводы не соответствуют действительности поскольку в соответствии с п.4.2.,4.4. Договора в отсутствие мотивированного отказа в ответ на направленные акты приемки-сдачи работ такие работы считаются принятыми по истечении установленного срока для направления мотивированного отказа. 

При этом материалами дела подтверждается, что мотивированный отказ не составлялся. 

Кроме того, в отношении довода об отсутствии заявок, Истец указывает, что Договором не установлена обязательная письменная форма заявок на проведение мониторинга за сохранностью зданий в рамках указанного договора, подтверждение реальности проведения работ, по мнению Истца, подтверждается следующими документами: 

- Технический отчет по результатам 22-23 цикла и Сопроводительные письмо № 2574 от 11.04.2024 о передаче технического отчета по результатам 22-23 цикла (Акт №70 от 11.04.2024). 

- Технический отчет по результатам 24-25 цикла и Сопроводительные письмо №2635 от 21.05.2024 о передаче технического отчета по результатам 24-25 цикла (Акт №84 от 20.05.2024). 

- Технический отчет по результатам 26-27 цикла и Сопроводительные письмо № 2687 от 27.06.2024 о передаче технического отчета по результатам 26-27 цикла (Акт №107 от 03.07.2024).

Указанные сопроводительные письма о передаче Отчетов подписаны представителем Ответчика о получении, что подтверждает осведомленность Ответчика о факте проведения работ в рамках рассматриваемых актов. Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих заявленную Истцом позицию, Ответчиком представлено не было. 

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 464 778,82 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку из материалов дела установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в неисполнении обязанности по своевременной оплате выполненных работ, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 396 812,01 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчёту, подлежит удовлетворению. 

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено требование о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), верно установлено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 04.09.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки. 

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу №А40-182228/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.        

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                            Е.М. Новикова 

                                                                                                                       И.А. Титова