ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10124/2023

22 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13704/2023) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 вынесенное в рамках дела № А75-10124/2023 (судья Гавриш С.А.), по первоначальному исковому заявлению муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании 60 927 руб. 84 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) о взыскании 50 112 руб. 00 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 09.12.2019 № 74/19-Т за январь 2023 года в размере 59 364 руб. 67 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 23.05.2023 в размере 1 563 руб. 17 коп., неустойки (пени) с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 50 112 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А75-10100/2023 и № А75-10124/2023 в одно производство. Ходатайство об объединении дел мотивировано тем, что это должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия; заявленные дела связаны между собой по основаниям возникновения предъявленных требований. 

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел № А75-10100/2023 и № А75-10124/2023 в одно производство отказал. 

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление общества об объединении дел № А75-10100/2023 и № А75-10124/2023 в одно производство.

В обоснование жалобы её податель указывает, что определение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится несколько однородных дел (№№ А75-10100/2023, А75-10124/2023, А75-10102/2023, А75-10103/2023, А75-10125/2023, А75-10126/2023, А75-10127/2023, А75-10128/2023, А75-10129/2023), в которых участвуют одни и те же лица, при этом споры, разрешаемые в рамках дел № А75-10100/2023 и № А75-10124/2023 имеют связанные основания требований. В иных случаях суд счел необходимым объединить арбитражные дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый дом» в резолютивной части ходатайства от 08.06.2023 просило объединить в одно производство дела № А75-10100/2023 и № А75-10124/2023. Во вводной и мотивировочной частях данного ходатайства приведены номера дел, связанных, по мнению ответчика, между собой по основаниям возникновения (№№ А75-10100/2023, А75- 10124/2023, А75-10102/2023, А75-10103/2023, А75-10124/2023, А75-10125/2023, А75-10126/2023, А75-10127/2023, А75-10128/2023, А75-10129/2023). Ходатайство также мотивировано тем, что это должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. 

Оставляя ходатайство ООО «Чистый дом» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что совпадение субъектного состава само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел; дела № А75-10100/2023 и № А75-10124/2023 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, то есть спорные обязательства ответчика возникли на основании разных договоров, отсутствуют общие доказательства, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает. Тем самым, совместное рассмотрение дел не будет отвечать принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из материалов дел усматривается, что арбитражные дела № А75-10100/2023 (задолженность по договору теплоснабжения от 01.05.2020 № 279 за январь, февраль, март 2023 года) и № А75-10124/2023 (задолженность по договору теплоснабжения 09.12.2019 № 74/19-Т за январь 2023 года) не связаны между собой по основаниям возникновения требований, соответственно, в них не могут быть представлены одинаковые доказательства, следовательно, объединение заявлений в одно производство, не будет содействовать целям эффективного правосудия, так как не оптимизирует процесс доказывания своей позиции по спорным правоотношениям ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом апелляционный суд также учитывает, что дела, об объединении которых заявлено обществом, являются расчетными, в то время как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, объединение дел только усложнит проверку расчетов, так как договоры заключены в отношении разных объектов, обществом заявлены встречные исковые требования, что свидетельствует об отсутствии целесообразности объединения.

То обстоятельство, что при рассмотрении других споров арбитражный суд признавал наличие оснований объединения дел, не свидетельствует о том, что такие основания имеются в настоящем случае. 

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. 

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел не подлежит уплате.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2023 по делу № А75-10124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Тетерина