Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-263483/23-108-3561

город Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2024 года         

         Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЙРАС" (115088, 

<

...>, офис в, помещ 10А; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 28.10.2015; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 19.12.2022 №12/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость за 2018-2020г.г. в сумме 56 826 771 руб., налога на прибыль за 2018-2020г.г. в сумме 41 959 947 руб. (с учетом уточнения заявленного требования от 09.01.2024)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом; . 

от заинтересованного лица: ФИО1 дов.№1 от 10.01.2024, ФИО2 СМ.А. дов.№77 от 07.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЙРАС» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «КАЙРАС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 19.12.2022 №12/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость за 2018-2020г.г. в сумме 56 826 771 руб., налога на прибыль за 2018-2020 г.г. в сумме 41 959 947 руб. (с учетом уточнения заявленного требования от 09.01.2024).

Представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителя Заявителя  

В ходе рассмотрения дела Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений с учетом принятого судом уточнения заявленных требований. Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление и пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018), по результатам которой вынесено решение от 22.05.2023 № 12/15.

Согласно оспариваемому Решению от 22.05.2023 № 12/15 Инспекция со ссылкой на нарушении Обществом требований, предусмотренных п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по взаимоотношениям с ООО «Вояж», ООО «МП-97», ООО «Терминал», ООО «Стандарт», ООО «Иннотек», ООО «Вертекс»», ООО «ДЛ-ТРЕЙД», ООО «Ковалькада», ООО «АМК ПРОГРЕСС», ООО «ОМЕГА», ООО «ВИВА ГРУПП», ООО «СМП-2», ООО «АТЛАНТ», ООО «ИНДАСТР», ООО «ПРЕМТОРГ», ООО «ГРИН ФОРТ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «МЕТАЛПЛЮС», ООО «АВТОЗАМ», ООО «ВЕСТАСНАБ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «АВТОСОЛО», ООО «РИТЭЙЛГРУПП», ООО «РАДОНИТ», ООО «АВАЛОНТРЭЙД», ООО «ДИАМАНТ», ООО «ИДИЛЛИЯ», в связи с чем Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 98 786 718 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 15 244 538 руб. и 1 139 руб., соответственно.

Заявитель, полагая, что Решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просит отменить Решение налогового органа, поскольку, по мнению Заявителя, выводы, изложенные в оспариваемом Решении, являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации. Общество также просило при вынесении решения по апелляционной жалобе применить смягчающие обстоятельства.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2023 № 21 -10/102300@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, а Решение налогового органа признано законным и обоснованным. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд, Общество указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, а также указывает, что спорные контрагенты на момент заключения сделок с ними являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке. 

По мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Кроме того, Заявитель отмечает, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого Решения № 12/15 от 22.05.2023, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в уменьшении налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО «Вояж», ООО «МП97», ООО «Терминал», ООО «Стандарт», ООО «Иннотек», ООО «Вертекс»», ООО «ДЛ-ТРЕЙД», ООО «Ковалькада», ООО «Амк прогресс», ООО «Омега» при фактическом отсутствии поставки товаров (предоставлении услуг) данными организациями.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговый орган ссылается на ряд следующих обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по договорным отношениям с Обществом (поставка товара, оказание услуг): спорные контрагенты не располагали условиями, необходимыми для поставки товаров (предоставлении услуг), заявленных в представленных Обществом первичных документах, в виду отсутствия основных и транспортных средств, минимальной либо отсутствующей штатной численности сотрудников; расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса и/или сведений о руководителе (в том числе по заявлению самого лица) с последующим исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; действующими организациями ООО «Иннотек» и ООО «Ковалькада» по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены. ООО «Капфинстрой» представлена пояснительная записка, из содержания которой следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 отношения с проверяемым налогоплательщиком отсутствовали. Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком недействительны. Операции по расчетным счетам приостановлены 31.05.2019. Свидетельскими показаниями руководителя ООО «Капфинстрой» ФИО3 информация, отраженная в пояснительной записке подтверждена. Так, ФИО3 свое участи в деятельности организации после марта 2019 года отрицает; Общество ей не знакомо; договорные взаимоотношения отсутствовали; первичную документацию не подписывала; корректировочные налоговые декларации не предоставляла; доверенности не выдавала; налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, предоставленную 12.07.2021 просит считать подложной, а последующие ненулевые налоговые декларации аннулировать (протокол допроса от 28.07.2021 № 845); установлено совпадение IP-адресов ООО «Вертекс» и ООО «Иннотек» (109.226.119.71), ООО «Омега» и ООО «Стандарт» (80.234.106.41); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представляются с «нулевыми» показателями либо сумма налога, исчисленная к уплате за счет существенных сумм расходов (более 99 %), является минимальной; ООО «Вертекс» и ООО «ДЛ-ТРЕЙД» налоговые декларации по налогу на прибыль за 2020 года не представлены (период взаимоотношений с Обществом); в налоговой отчетности ООО «Иннотек» расходы приравнены к доходам, к уплате в бюджет заявлено 0 руб.; налоговые декларации по НДС представляются с исчислением налога в минимальных размерах относительно налоговой базы, с максимальным приближением % доли налоговых вычетов к сумме исчисленного налога. Так доля налоговых вычетов составляет 98% - 99%, что указывает на фиктивность составления отчётностей, предоставляемых в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности; при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; установлены расхождения («разрывы») по цепочкам контрагентов и последующих звеньев, ввиду отсутствия сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС; поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Вояж» от проверяемого налогоплательщика составляет 11,5%, назначение платежа «оплата за смазочные материалы», также за смазочные материалы поступали денежные средства от взаимозависимых с Обществом организаций (ООО «СВ Логистик», а также от «НКН Трейдинг» в назначение платежа указано «оплата за складирование и хранение смазочных материалов»). Денежные средства от иных контрагентов поступали с назначением платежа «за автотранспортные услуги», «за аренду транспортных средств», «за автозапчасти»; поступившие на расчетный счет контрагента ООО «Вояж» от Общества денежные средства в дальнейшем обналичивались через счета последующих звеньев контрагентов (преимущественно индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС»); свидетельскими показаниями допрошенных ИП, на расчётные счета которых в дальнейшем перечислены денежные средства от ООО «Вояж», факт финансово-хозяйственных и договорных взаимоотношений с данным юридическим лицом не подтвержден, руководитель ФИО4 не знакома (протоколы допросов ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, Жадан С.Г.); установлены реальные поставщики спорного товара (масла) в адрес Общества - ООО «Агреман», ООО «Торговый дом «Роском», ООО «ТатнефтьАЗС Центр», ООО «Ярославские смазки»; анализ выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «МП-97», ООО «Стандарт», ООО «Иннотек», ООО «Вертекс»», ООО «ДЛТРЕЙД», ООО «Ковалькада», ООО «Амк прогресс», ООО «Омега» показал отсутствие перечислений денежных средств от проверяемого налогоплательщика (у ООО «Терминал» расчетные счета в кредитных учреждениях отсутствуют), что указывает на имеющуюся кредиторскую задолженность Общества перед данными поставщиками, которую спорные контрагенты не взыскивали, что в свою очередь, является одним из признаков нереальности заключенных сделок между сторонами; на расчетные счета спорных контрагентов поступали денежные средства от ряда организаций, которые впоследствии снимались по карте или перечислялись в адрес ИП (без НДС); расходование денежных средств с расчетных счетов спорными контрагентами на приобретение товаров/услуг, реализованных в последующем в адрес Общества, не производилось; установлена схема предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС через «техническое звено», а также наличие «бумажных» счетов-фактур (проведение документов контрагентом без оплат).

Так, в отношении документов, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлены следующие несоответствия.

Условиями договора от 02.09.2019 № 209МП, заключенного Обществом с ООО «МП-97» предусмотрена поставка нефтепродуктов и продукции нефтепереработки (в том числе масла), что не соответствует представленным УПД, в соответствии с которыми ООО «МП-97» оказывает услуги по маркетинговому исследованию нефте-химической и энергетической отрасли, консалтинг бизнеса по новым клиентам, консалтинг и подготовку аналитики по буровым в ХМАО, а также предоставляет рекламные услуги. В разделе реквизиты сторон договора от 02.09.2019 № 209МП указан расчетный счет ООО «МП-97» -40702810800000484356. При этом Инспекцией установлено, что в период с 2019-2022 ООО «МП-97» имело открытые расчетные счета в АО КБ «Модульбанк» - 40702810170010156071, в АО «Райффайзенбанк» - 40702810300000123123, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 40702810969370003297.

Согласно договора поставки от 07.11.2019 № 59310101 заключенного Обществом (Покупатель) с ООО «Капфинстрой» (Поставщик) последний обязуется поставить товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1). Согласно представленной спецификации (без отсылки к реквизитам договора поставки, кроме указания года - 2020) осуществляется поставка средств индивидуальной защиты филиалу «Спецавтоцентр» ГлавУпДК при МИД России. В номенклатуре, прописанной в УПД указано: «формирование программного кода», «разработка CRM системы», «интеграция и разработка баз данных», «проведение лабораторного испытания», «интеграция и разработка баз данных», «грунтовка, керамогранит, клей плиточный, сухая штукатурка».

В реквизитах сторон договора указан расчетный счет ООО «Капфинстрой» № 40702810414140000062, открытый в Воронежский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». При этом Инспекцией установлено, что в период с 2018-2020 ООО «Капфинстрой» имело открытый расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702810902790002149. Дата закрытия 31.05.2019.

По взаимоотношениям с ООО «СТАНДАРТ» представлены УПД, подписанные учредителем ФИО9 (ссылка на реквизиты доверенности от генерального директора отсутствует).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждены установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неисполнении непосредственными контрагентами проверяемого налогоплательщика обязательств по сделкам, в связи с чем Общество, оформляя хозяйственные операции оправдательными документами спорных контрагентов, преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций, и применительно к этим операциям знало, что обязательства данными организациями не выполнены.

Обществом в опровержение позиции Инспекции не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров. Заявленные налогоплательщиком доводы не опровергают правомерность выводов налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не может являться безусловным основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки.

В данном конкретном случае в ходе рассмотрения дела подтверждено, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии.

Суд отмечает, что полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для данного вывода, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами установленными в рамках рассмотрения проверки. Инспекцией проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Заявителем не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств не только спорными контрагентами, но также и последующими звеньями, установленными налоговым органом при анализе книг покупок и выписок по расчетным счетам.

Документы (информация), свидетельствующие, что Обществом были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявитель с материалами жалобы, не представил, также, как и не представил их в налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Довод Заявителя о том, что показаниями генерального директора ООО «Вояж» ФИО4 подтверждено руководство юридическим лицом, в связи с чем вывод о «номинальности» данного лица является необоснованным, также не принимается ввиду следующих обстоятельств.

Так, из показаний руководителя ООО «Вояж» ФИО4 (протокол допроса от 26.08.2019 № б/н) следует, что, не отрицая своего руководства данным юридическим лицом, ФИО4 на большинство уточняющих вопросов налогового органа в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вояж» ссылалась на ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, Заявителем учтены расходы по спорным контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены лишь на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Налогоплательщик настаивает на реальности его операций со спорными контрагентами и выполнении соответствующих обязательств по поставкам товаров/оказание услуг именно спорными контрагентами.

Однако, в рассматриваемом случае обязательства не исполнены надлежащими лицами и при этом проверяемым налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках товаров/услуг и параметрах, совершенных с ними операций.

Таким образом, у Инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для определения действительных налоговых обязательств Общества.

При этом необходимо отметить, что Обществом в налоговый орган ни в рамках проверки, ни в рамках досудебного урегулирования споров не был не представлен расчет своих налоговых обязательств с учетом реально понесенных затрат, а также документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

Ссылка Заявителя на наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последними также не принимается судом.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «Вива групп», ООО «СМП-2», ООО «Атлант», ООО «Индастр», ООО «ПРЕМТОРГ», ООО «ГРИН ФОРТ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «МЕТАЛПЛЮС», ООО «АВТОЗАМ», ООО «ВЕСТАСНАБ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «АВТОСОЛО», ООО «РИТЭЙЛГРУПП», ООО «РАДОНИТ», ООО «АВАЛОНТРЭЙД», ООО «ДИАМАНТ», ООО «ИДИЛЛИЯ» Обществом заявлены вычеты по НДС в налоговых декларациях за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в общем размере 12 582 024 руб.

Налоговым органом в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи было выставлено требование о представлении документов (информации) от 31.01.2023 № 3285, подтверждающих взаимоотношения с данными контрагентами.

Документы по требованию налогового органа, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентам Обществом не представлены (налогоплательщик отказался в получении требования).

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Закона № 402-ФЗ, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поставлены на учет, у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ.

Однако, Заявителем первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие подтвердить факт принятия товаров (услуг) к бухгалтерскому учету и учету для целей налогообложения, по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, при рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе и с исковым заявлением в суд - не представлены.

Кроме того, не представлены регистры учета, которыми бы достоверно подтверждалась дальнейшая реализация (использование) товаров (работ, услуг) и направленность их приобретения у спорных контрагентов на облагаемую НДС деятельность.

Исходя из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, изложенной, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8087/2021 по делу № А40- 65648/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21- 14449 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 24.10.2019 № Ф05-15355/2019 по делу № А40-202753/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 № Ф07-17215/2019 по делу № А66-18996/2018.

Согласно сложившейся судебной практике непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-12102/2018 по делу № А53- 40342/2017).

В связи с непредставлением документов бухгалтерского учета, налоговых регистров, а также первичных документов, Инспекции не представилось возможным подтвердить, как факт принятия товара на учет, так и дальнейшее использование его в финансово-хозяйственной деятельности. Необходимо указать, что факт непредставления Обществом документов по требованию Инспекции от 31.01.2023 № 3285 Заявителем в жалобе не опровергается.

Таким образом, Заявителем документально не подтверждается реальность фактов совершения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, что является необходимым условием для признания применения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам обоснованными.

При этом по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией надлежащим образом было установлено, что спорные контрагенты не могли совершать фактических сделок с Обществом, так как являлись «техническими» организациями на что указывают следующие обстоятельства: отсутствующая численность, нулевая выручка, движение денежных средств за период 01.01.2019 по 31.12.2020 не осуществлялось. Перечислений денежных средств со стороны Общества за товары (услуги, работы) не производилось. Большая часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений в отношении них о недостоверности.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о нарушении Заявителем положений статей 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, Заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства указывая на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, а также ведение предпринимательской деятельности в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки и ведение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Доводы Заявителя отклоняются по следующим основаниям.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Заявитель  нарушил ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вояж», ООО «МП-97», ООО «Терминал», ООО «Стандарт», ООО «Иннотек», ООО «Вертекс»», ООО «ДЛ-ТРЕЙД», ООО «Ковалькада», ООО «АМК ПРОГРЕСС», ООО «ОМЕГА», ООО «ВИВА ГРУПП», ООО «СМП-2», ООО «АТЛАНТ», ООО «ИНДАСТР», ООО «ПРЕМТОРГ», ООО «ГРИН ФОРТ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «МЕТАЛПЛЮС», ООО «АВТОЗАМ», ООО «ВЕСТАСНАБ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «АВТОСОЛО», ООО «РИТЭЙЛГРУПП», ООО «РАДОНИТ», ООО «АВАЛОНТРЭЙД», ООО «ДИАМАНТ», ООО «ИДИЛЛИЯ». Налоговым органом ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, в действиях налогоплательщика усматривается умысел.

В отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций, значащихся предметом договоров, заключенных с Заявителем, по причине отсутствия у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств.

Таким образом, применённый Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создаёт лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства.

Следовательно в действиях Заявителя имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу и неполную уплату в бюджет данного налога и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Довод Заявителя о том, что налоговое правонарушение совершено впервые, подлежит отклонению, ввиду того, что факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ, поскольку совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ). 

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Такие выводы соответствуют судебной практике, в частности: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 N Ф03-5505/2021 по делу N А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 N Ф04-4241/2020 по делу N А02-2103/2019.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Ссылка Заявителя на такое обстоятельство, как ведение предпринимательской деятельности в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки (распространение коронавирусной инфекции) также является несостоятельной, поскольку Общество не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая твердым и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71).

Кроме того, период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 и принятие мер по предотвращению распространения данной инфекции приходятся на 2020 год. Обществом не доказано негативное влияние принятых ограничительных мер на его деятельность именно  в период установленного совершенного налогового правонарушения (2018-2019).

Заявителем в заявлении не раскрыта причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и установленными действиями Общества, повлекшие минимизацию налоговых обязательств. 

Документального подтверждения того, как введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, повлияло на итоги деятельности Общества с материалами заявления в дело  не представлено.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность, полагает, что  определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

По итогам рассмотрения настоящего дела следует констатировать, что выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами; примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет; налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Заявителя, изложенные  заявлении, и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что решение Инспекци соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова