№ 09АП-12621/2024-ГК

Дело № А40-262493/23

город Москва

03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы 

ООО «Атлас» и ООО «Дилижанс Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 

по делу № А40-262493/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Атлас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Дилижанс Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дилижанс Транс» о взыскании убытков в размере 54 236 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 54 236 руб. 98 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2169 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить решение суда в части и удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме

Ответчик в жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик отзыв на жалобу истца не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключена договор-заявка на перевозку груза № УТА00000680-1 от 24.08.2023 (далее -договор).

Договор заключён на следующих условиях:

Маршрут перевозки: г. Иркутск - г. Усть-Кут,

Груз: «Металлические изделия», весом 40 000 кг 

Отправитель: ООО «Феррум трейд» 

Получатель: ПАО АК «АЛРОСА» 

Дата погрузки: 28.08.2023 

Дата доставки: 30.08.2023

29.08.2023 ответчиком принят груз у отправителя для перевозки по двум транспортным накладным:

по транспортной накладной № 4825 от 29.08.2023 в весе 38,269 т. по транспортной накладной № 4826 от 29.08.2023 в весе 0,547 т.

Груз по транспортной накладной № 4825 от 29.08.2023 доставлен получателю 31.08.2023.

Груз по транспортной накладной № 4826 от 29.08.2023 получателю не доставлен, был утрачен при перевозке.

Истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № П-403 от 06.10.2023) с требованием возместить ущерб.

Ответчик отказал в её удовлетворении (ответ на претензию от 09.11.2023), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом в данной части, настаивает на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (20 000 руб.).

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, и отмечает, в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При этом взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-262493/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дилижанс Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан