Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 (судья Нехорошева К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А45-24726/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок, сторонами которых являлись ФИО3, ФИО5, ФИО2, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Плексофор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 15.10.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(далее также - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2022 (далее – договор от 01.11.2022), брачного договора от 18.01.2023 серия 54АА номер 4608016 (в части изменения правового режима недвижимого имущества, далее – брачный договор), договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2023 (далее – договор от 12.05.2023), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массуФИО3 следующего имущества: нежилого помещения площадью 141,5 кв. мс кадастровым номером 54:35:071100:523, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение); доли в размере 55/100 в нежилом помещении площадью 15,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:071100:591, расположенном по адресу: 

<

...> (доля 55/100 в нежилом помещении); доли в размере 56/100 в нежилом помещении площадью 85,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:071100:592, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – доля 56/100 в нежилом помещении).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве).

Кассатор ссылается на отсутствие вреда имущественным правам кредиторовв результате совершения оспариваемых договора от 01.11.2022, брачного договора, заключённых до возникновения у должника признаков неплатёжеспособности: обязательство должника по возмещению причинённых обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (далее – общество «АльфаТех плюс») убытков возникло 20.01.2023, то есть после вступления в законную силу решения судаот 28.10.2022 по делу № А45-7195/2020.

По мнению подателя жалобы, аффилированности ФИО3, ФИО2 и ФИО5 недостаточно для признания рассматриваемых договоров цепочкой недействительных сделок; аффилированность ФИО5 с ФИО2 отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО8 29.09.1990 заключён брак, с присвоением последней фамилии ФИО9.

В период брака должником приобретено нежилое помещение, доля 55/100в нежилом помещении и доля 56/100 в нежилом помещении.

Между должником и ФИО6 заключён брачный договор от 27.04.2019,из содержания которого следует, что в отношении спорного имущества режим совместной собственности не изменялся.

На основании решения мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 21.01.2010 брак между должником и ФИО6 прекращён.

Далее должник вступил в брак с ФИО10, которой присвоена фамилия ФИО9.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор от 01.11.2022, по условиям которого, должник продал, а ФИО5 приобрелав собственность спорное имущество по цене 3 700 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена копия распискиот 01.11.2022.

ФИО3 и ФИО2 заключили брачный договор, согласно условиям которого устанавливается раздельный режим имущества супругов в зависимости от того, на чьё имя имущество приобретено и зарегистрировано.

ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договорот 12.05.2023, по которому спорное имущество продано ФИО5 ФИО2 за 3 700 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платёжное поручение от 14.06.2023 № 2293492745 (электронный образ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий, требование общества «АльфаТех плюс» в размере 36 554 861,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесениемв третью очередь удовлетворения.

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно между аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований недействительности цепочки сделок, исполнение которых носило формальный и временный перевода титуласобственника на заинтересованное лицо в целях воспрепятствования возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательствомо банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата, отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частичнопо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерациидля недействительности сделок.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.09.2023, договоры заключены в период подозрительности (01.11.2022, 18.01.2023, 12.05.2023), установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом «АльфаТех плюс», Росбанком (до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Ссылки кассатора на отсутствие у должника на дату спорных сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества отклоняются, ввиду того,что судебный акт о взыскании задолженности носит правоподтверждающий,а не правоустанавливающий характер.

В свою очередь, в 2019 году в период нахождения общества «АльфаТех плюс»под руководством ФИО3 образовалась недостача товара на сумму50 440 250 руб., выявленная и документально оформленная в январе 2020 года.

Решением суда от 28.10.2022 по делу № А45-7195/2020 с учётом определенияот 28.10.2022 (об исправлении арифметической ошибки) в пользу общества «АльфаТех плюс» с ФИО3 в возмещение убытков, выявленных по результатам инвентаризации 24.12.2019, взыскано 36 589 450 руб. (в результате зачёта требования должника о выплате действительной стоимости доли в обществе вследствие выходаиз состава его участников).

Должник как руководитель общества, имеющий непосредственное отношениек образованию в 2019 году недостачи, на момент совершения спорных сделок (01.11.2022, 18.01.2023, 12.05.2023) знал о возникновении своей обязанности по возмещению убытков.

Именно неисполнение должником обязательства по возмещению причинённых обществу «АльфаТех плюс» убытков явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Нежилое помещение, доли 55/100, 56/100 в нежилых помещениях за два с половиной месяца до заключения брачного договора отчуждены должником заинтересованному лицу - ФИО5, которая на дату совершения оспариваемых сделок была трудоустроенав должности менеджера в обществе с ограниченной ответственностью «Высокие технологии печати» (ИНН 

<

***>), где генеральным директором являлсяФИО3

Вывод судов о взаимосвязи брачного договора и договоров от 01.11.2011,от 12.05.2023, их направленности на легализацию вывода ликвидного недвижимого имущества основан также на обстоятельствах того, что, используя конструкцию брачного договора, заключение которого не было обусловлено разумными семейными обстоятельствами, исключающими противоправную цель вывода активовв предбанкротный для должника период, должник и ФИО2 через цепочку сделок создали возможность для возврата имущества во владение семьи, но уже защищенногоот третьих лиц установленным брачным договором режимом раздельной собственности супругов.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из отделения фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области от 03.10.2024, доходы ФИО5 не позволяли приобрести спорное имущество.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, последовательностьих возникновения, суды пришли к верному выводу о направленности брачного договораи договоров от 01.11.2022, от 12.05.2023 на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального праване допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А45-24726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

ФИО1