СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15955/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018  года

Дело № А50-10253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Мальцева М.К., представитель по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп» - Бахтина Н.Н., представитель по доверенности от 12.08.2018; - Вижанская Ю.В., представитель по доверенности от 03.05.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2018 года

по делу № А50-10253/2018,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп»                     (ОГРН 1135907001339, ИНН 5907055321)

о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп» (далее – ответчик, ООО «АктивФинансГрупп») о взыскании 301 824 руб. 15 коп. задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды за период с января по декабрь 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 03.09.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с ООО «АктивФинансГрупп» в пользу ООО «ПСК» суммы в размере 9 781 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 196 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец применяет иной подход к расчету размера снижения платы за некачественно поставленную услугу горячего водоснабжения (далее – ГВС). При расчете истец применяется процент снижения платы за горячую воду не к расчетному периоду равному 1 день (0,1% от платы в день за каждый час), а к периоду в 1 час (0,1% от платы в час за каждый час).

За спорный период некачественная услуга ГВС предоставлялась с января по декабрь 2017 года. Согласно расчетам истца, за весь спорный период произведен перерасчет за некачественную поставку ГВС, сумма задолженности истцом снижена на 57,83 руб., соответственно сумма долга составила 301 824 руб. 15 коп. В то же время, согласно расчету ответчика, сумма снижения за некачественную поставку ГВС должна составлять 9 839 руб. 79 коп. Таким образом, ответчик не согласен с взысканной суммой в размере 9 781 руб. 96 коп. (9 839 руб. 79 коп. – 57 руб. 83 коп.).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора в период с января по декабрь 2017 года ООО «ПСК» осуществляло поставку горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Истцом произведен расчет стоимости потребленной горячей воды в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг, утвержденного органном местного самоуправления г. Перми, с учетом тарифов, установленных РСТ Пермского края для потребителей ООО «ПСК».

По результатам поставки энергоресурса (ГВС на ОДН) истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры. 

Поскольку в установленные сроки стоимость поставленных ресурсов оплачена не была, ООО «ПСК» направило в адрес ООО «АктивФинансГрупп» претензию от 05.02.2018 № 71000-082-01/0338 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал достоверным и правильным расчет истца, руководствуясь пунктами 98, 101, приложениями № 1 и № Правил № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, нормами Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, исполнении обязательств и обеспечении коммунальными услугами, отклонив возражения ответчика, заявленные относительно примененного истцом алгоритма расчета снижения платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества определяется с учетом пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3°C в дневное.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам №354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55°C и выше, в дневные - 57°C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 указано, что п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Наличие фактических договорных отношении между сторонами, а также факт поставки ГВС ООО «АктивФинансГрупп»  не оспаривается. Вместе с тем, ответчик полагает некорректным расчет истца, указывая, что поскольку перерасчет производится за расчетный период (сутки), полученные истцом суммы необходимо умножать на объем горячей воды не за один час, а на суточный объем.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности расчета, примененного истцом. 

В частности по расчету истца стоимость подлежащей оплате горячей воды, поставленной в период с января по декабрь 2017 года в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды (с учетом перерасчета по качеству) составляет 301 824 руб. 15 коп.

Ответчик полагает, что истец необоснованно с конца 2017 года применяет иной подход к расчету снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС. При расчете  истец применяет  процент снижения платы за горячую воду не к расчетному периоду, равному 1 день (0,1% от платы в день за каждый час), а к периоду в 1 час.

Как отметил истец, в связи с тем, что ответчик не предоставил ООО «ПСК» почасовые распечатки с показаний ОДПУ, а представил только посуточные распечатки, на основании посуточных распечаток он определил объем потребления горячей воды в час, путем деления суточного объема на 24 часа. Одновременно истец определил долю снижения за час некачественно поставленной горячей воды в дневные и ночные часы в процентах. Для определения суммы снижения платы за некачественную горячую воду в дневные часы истец часовой объем потребления горячей воды умножил на долю снижения за час некачественно поставленной горячей воды в дневные часы и на 19 дневных часов. Аналогичный порядок расчета применен для определения суммы снижения платы за некачественную горячую воду в ночные часы.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что с расчетом истца доли снижения за час некачественно поставленной горячей воды в дневные и ночные часы в процентах согласен. При этом, отметил, что поскольку перерасчет производится за расчетный период (сутки) полученные истцом суммы необходимо умножать на объем горячей воды не за один час, а на суточный объем.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что метод снижения платы за некачественную горячую воду истца соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям.

В частности как указано выше согласно пункту 101 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Исходные данные об объеме и температуре горячей воды у сторон совпадают. 

В расчете истца процент снижения определен за дневные часы (п.10 расчета) и ночные часы (п.11 расчета) отдельно, размер снижения за 1 день определен по формуле: объем за час умножен на 19 дневных часов Х % снижения за дневные часы + объем за час Х 5 ночных часов Х % снижения за ночные часы, таким образом, расчет снижения платы произведен в сумме за 24 часа, т.е. за 1 день. В то время как ответчик необоснованно дополнительно умножает полученные результаты на объем ресурса за 24 часа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод снижения платы за горячую воду, использованный истцом, соответствует п. 101 Правил № 354 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности, осуществленного перерасчета истца. Доводы ответчика о том, что истцом производится перерасчет платы не за 1 каждые сутки, опровергаются материалами судебного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости поставленного ресурса в размере 301 824 руб. 15 коп. (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 сентября 2018 года по делу № А50-10253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский