ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-600/2023

Дело № А41-42340/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального казенного учреждения"Дирекция Государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" – ФИО2, представитель по доверенности № 30/2023 от 26.01.2023, паспорт, диплом;

от ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"– ФИО3, представитель по доверенности № 116-д от 11.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"  на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-42340/22 по иску Федерального казенного учреждения"Дирекция Государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" к ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" с требованиями о взыскании штрафа; 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция Государственного Заказчика По Реализации Комплексных Проектов Развития Транспортной Инфраструктуры" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-Изыскательский Институт Воздушного Транспорта "Дальаэропроект" (далее - ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", ответчик) с требованиями о взыскании штрафных санкций в размере 4 893 800 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Федерального государственное унитарное предприятие "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)"). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Проектно-Изыскательский Институт Воздушного Транспорта "Дальаэропроект" в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" взыскан штраф в сумме 993 760 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Проектно-Изыскательский Институт Воздушного Транспорта "Дальаэропроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение  в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку практически равен сумме финансирования услуг строительного контроля на 2021 года, составляющей 1.470.250 согласно дополнительному соглашению к контракту, тем более , что истцом были без возражений подписаны акты приемки услуг строительного контроля за период начисления штрафов, то есть какие-либо нарушения интересов Государственного заказчика отсутствуют, а указанные в иске нарушения являются незначительными. Взыскание штрафа в размере удовлетворенном судом нарушит баланс между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "АГА (А)" (Государственный заказчик) и ОАО "ПИИ ВТ "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" (Исполнитель) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соглашения о передаче полномочий от 06.06.2019 N 107-12-2019-005, а также протокола от 21.10.2020 N 0373100090920000044 (Приложение N 5 к Контракту), заключен Государственный контракт (далее - Контракт) (идентификационный код закупки 201771427690677430100100550017112000) (далее - контракт). 

Согласно пункту 2.1. контракта Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг проведения строительного контроля при реконструкции Объекта: "Развитие аэропортового комплекса "Петропавловск-Камчатский" (Елизово). Реконструкция аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово)" в рамках Контракта на СМР в соответствии с заключенным Государственным заказчиком настоящим Контрактом, Проектной и Рабочей документацией в отношении Объекта. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта Исполнитель оказывает услуги строительного контроля в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), технических условий, Технического задания к настоящему Контракту, действующих законодательных актов и нормативных документов. 

Пунктом 4.1. контракта установлено, что цена настоящего Контракта определена в соответствии с протоколом от 21.10.23020 года N 0373100090920000044 и составляет 19 575 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 3 262 033 рубля 33 копейки. 

Источник финансирования -100% средства федерального бюджета. 

Цена настоящего Контракта является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Исполнителя, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Контракта, и может изменяться только в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2020 к Контракту, цена Контракта определена в соответствии с протоколом от 21.10.2020 года N 0373100090920000044 и составляет 19 575 200 руб., в том числе НДС 20% - в размере 3 262 533 руб. 33 коп. 

По соглашению о замене лиц в государственном контракте от 02.11.2020 N 0373100090920000044 от 23.12.2021 права и обязанности государственного заказчика по данному контракту были переданы ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" с 01.01.2022. 

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта Исполнитель обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и требованиями Государственного заказчика. Контролировать соблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с Контрактом на СМР, а также соответствие применяемых Подрядчиком материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям. 

Согласно пункту 5.3.6. контракта, Исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте не менее 3 (трех) компетентных специалистов, по видам выполняемых работ на объекте (включая инженера электрика, инженера-геодезиста, инженера по общестроительным работам (земляные, бетонные работы). Квалификация специалистов должна быть подтверждена удостоверением о повышении квалификации или = 

В силу пункта 5.3.7. контракта, Исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на Объекте специалистов геодезического контроля с наличием геодезического оборудования, поверенного в установленном порядке. Сведения о поверках должны находиться у специалистов на Объекте. 

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта, Государственный заказчик вправе в любое время, как с уведомлением о проверке, так и без него, в период действия настоящего Контракта осуществлять контроль за исполнением обязательств по Контракту персоналом Исполнителя, требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, своевременного устранения выявленных недостатков в полном объеме с составлением Акта проверки качества оказанных услуг. 

По результатам проведенной проверки на Объекте, представители Государственного заказчика и Исполнителя составили Акт проверки качества оказания услуг от 25.11.2021 N 001. 

Согласно Акту, Исполнителем в период с 25.05.2021 по 03.08.2021 и с 30.09.2021 по 25.11.2021 нарушен пункт 5.3.6. Контракта, а именно: вместо трех компетентных специалистов на объекте присутствует лишь один. 

Также, в нарушение пункта 5.3.7. Контракта, на Объекте отсутствует специалист геодезического контроля. 

Согласно пункту 5.3.39. Контракта, Исполнитель обязан проводить: 

а) контроль проведения входного, операционного и приемочного контроля, выполняемого Подрядчиком в объеме, не менее 100% соответствующего контроля; 

б) дублирующий контроль с проведением собственных испытаний по каждому виду работ в том числе: 

- для асфальтобетона и цементобетона в объеме 100%, из которых не менее 20% контроля прямым методом (по кернам), остальные косвенным (ультразвук и др.), с обязательным установлением градуировочной зависимости; 

- остальные контрольные мероприятия в объеме, не менее 20% от объема, выполненного Подрядчиком с использованием Исполнителем собственных контрольноизмерительных приборов, отдельно от Подрядчика с предоставлением результатов Государственному заказчику; 

в) использовать для проведения выборочного лабораторного контроля лаборатории, аккредитованные в национальной системе аккредитации (обязательно для готовых конструктивных слоев аэродромных покрытий), и лаборатории, соответствующие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, обеспечивая предусмотренные технической документацией испытания (измерения), предоставить результаты этих испытаний Государственному заказчику; 

г) инструментальный геодезический контроль в объеме, не менее 30% по каждому предъявляемому виду работ, и в случае выявления сверхнормативных отклонений, осуществлять сплошной инструментальный контроль на предъявляемых к приемке участках. Сплошной инструментальный геодезический контроль при приемке геодезической разбивочной основы и проверке правильности отображения в документации значений геометрических параметров подземных инженерных сетей; 

д) проверку исполнительной геодезической документации в объеме 100% на предмет соответствия выполненных работ проектным решениям и ее подписание в случае подтверждения выполненных работ проектным решениям. 

В соответствии с пунктом 5.3.41. Контракта, все используемое Исполнителем оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, документы, удостоверяющие поверку, калибровку или аттестацию, результаты испытаний и иные необходимые документы, удостоверяющие их качество и пригодность к эксплуатации. Копии этих сертификатов, технических паспортов, результатов испытаний и иных документов должны быть представлены Государственному заказчику не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала выполнения работ, выполняемых с использованием этого оборудования. 

Проверка основных средств измерений должна быть проведена в организациях, аккредитованных в национальной системе аккредитации (Росаккредитации), для остального лабораторного оборудования проведена аттестация или калибровка в организациях, с подтвержденной компетентностью или аккредитованных в данных областях. 

Лаборатория должна соответствовать ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Не позднее, чем за 10-ть (десять) дней до начала оказания Услуг по Контракту Исполнитель должен представить документы, подтверждающие компетентность лаборатории, а также документы на лабораторию, аккредитованную в национальной системе аккредитации, планируемую к привлечению для выборочного контроля. 

Пунктом 5.3.45. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан по запросу Государственного заказчика предоставить полную информацию о качестве строительно-монтажных работ, выполненных или выполняемых на Объекте, и качественных характеристик применяемых материалов в документальной форме, а также любую другую информацию об Объекте с приложением документов, в том числе на электронных носителях в срок, установленный Государственным заказчиком (в случае, если срок исполнения не установлен, Исполнитель должен руководствоваться п. 12.3. Контракта). 

В нарушение условий Контракта, Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами, в том числе, но не ограничиваясь: Исполнителем не представлены протоколы проведенного лабораторного контроля, подтверждающие данные форм Ф-7 отчетов по строительному контролю; Исполнителем не представлены копии сертификатов, подтверждающие поверку, калибровку и аттестацию лабораторного оборудования на ряд оборудования нанятой лаборатории ИП ФИО4; Исполнителем не представлены документы лабораторий ИИ ФИО4 и ИП ФИО5 

Государственный заказчик уведомлял Исполнителя о необходимости выполнения своих обязательств письмами от 12.10.2021 N Исх-11320 и от 01.12.2021 N Исх-13728. 

Исполнитель принятые на себя обязательства не выполнил. 

По условиям пунктов 8.2.2. и 8.2.8. Контракта, за отсутствие на Объекте не менее 3 (трех) компетентных специалистов по видам выполняемых работ, а также геодезического контроля с наличием геодезического оборудования, поверенного в установленном порядке, Исполнитель, в соответствии с пунктом 8.2. Контракта, по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке: 

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

Таким образом, сумма штрафа составляет 1 957 520 руб. (19 575 200 х 5% х 2). 

Согласно пункту 8.2.8. Контракта, за непредоставление протоколов проведенного лабораторного контроля, подтверждающих данные форм Ф-7 отчетов по строительному контролю, копий сертификатов, подтверждающих поверку, калибровку и аттестацию лабораторного оборудования на ряд оборудования нанятой лаборатории ИП ФИО4, документов лабораторий ИП ФИО4 и ИП ФИО5, Исполнитель, в соответствии с пунктом 8.2. Контракта, по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке: 

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

Таким образом, сумма штрафа составляет 2 936 280 руб. (19 575 200 х 5% х 3). 

Претензиями от 08.12.2021 N Исх-14155  и  от 29.12.2021 N Исх-15328 Подрядчику было предложено в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить указанные суммы штрафа. 

Неудовлетворение Ответчиком претензий истца  послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции , установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 993 760 руб., из них по претензии N Исх-14155 от 08.12.2021 на сумму 983 760 руб. (978 760 руб. + 5000 руб. = 983 760 руб.), по претензии N Исх-15328 от 29.12.2021 на сумму 10 000 руб. (10000 + 10000 = 20 000 руб.). При этом, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ , суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением работ контрагентами, привлеченными подрядчиками, иными специалистами, контрактом не предусмотрена.

Доказательств направления в адрес Истца каких-либо писем, указывающих на невозможность своевременного исполнения обязательств, невозможности присутствия необходимого количества специалистов с надлежащей квалификацией, документов, с обоснованием причин, Ответчиком суду не представлено.

По смыслу нормы  ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Необоснованное уменьшение штрафных санкций судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-42340/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

С.В. Боровикова