АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3839/2017

г. Киров

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года     

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 года            

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 11 602 139 рублей 70 копеек,

и требования третьего лица акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 31 814 709 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.08.2016;

от ответчика - ФИО3, генерального директора (на основании паспорта, выписки), ФИО4, по доверенности от 12.12.2016; ФИО5, по доверенности от 29.12.2017; ФИО6, по доверенности от 29.12.2017; ФИО7, по доверенности от 19.01.2018; ФИО8, по доверенности от 12.12.2017; ФИО9, по доверенности от 29.12.2017, ФИО10, по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица - ФИО11, по доверенности от 07.11.2017, 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – ответчик, ОАО «Искож») о взыскании 11 602 139 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 7 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Искож», являясь транспортером сточных вод АО «Кировская ТЭЦ-1», получал от последнего плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в большем объеме, чем было начислено истцом ответчику, тем самым неосновательно обогатился за счет АО «ККС» в период 2013 – 2015 годов. Истец полагает, что право на получение платы за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения имеет только лицо, эксплуатирующее централизованную систему водоотведения, то есть гарантирующая организация – истец. Поэтому получение ОАО «Искож» взыскиваемой суммы от АО «Кировская ТЭЦ-1» и удержание ее является незаконным.

В судебном заседании 03.08.2017 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 21 798 670 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между платой за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, полученной ОАО «Искож» от АО «Кировская ТЭЦ-1», и аналогичной платой, полученной АО «ККС» от ОАО «Искож», 

- 751 914 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, составляющего разницу в стоимости объемов сточных вод, поступивших в сети ОАО «Искож» от АО «Кировская ТЭЦ-1», и оплаченных ответчиком истцу.

Ответчик возражал против принятия судом уточненных требований, полагая, что это приведет к одновременному изменению и основания, и предмета иска.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд принял уточнение требований в части взыскания с ответчика 21 798 670 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. В части принятия к рассмотрению требования о взыскании 751 914 рублей 83 копеек отказано, поскольку оно не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: имеет иной предмет и основание по сравнению с первоначальным иском (протокол судебного заседания от 03.08.2017 – т. 5 л.д. 129- 130).

Размер уточненного требования истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой полную сумму платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ, начисленных и полученных ответчиком с АО «Кировская ТЭЦ-1» в 2013 – 2015 годах. В обоснование данного требования истец сослался на то, что только часть сточных вод третьего лица, поступивших в канализационные сети ответчика, после разбавления их стоками ОАО «Искож» поступала в централизованную систему АО «ККС» и была зафиксирована прибором учета ответчика. Остальная часть стоков АО «Кировская ТЭЦ-1» безучетно попадала в канализационные сети истца. Данный вывод истец основывает на факте безучетного притока сточных вод с территории ответчика с образованием ниши в земле и разрушением стенки канализационного колодца, выявленном 23.06.2015, а также на том, что после устранения названого дефекта объем сбросов ответчика превысил объем сбросов третьего лица.  

Ответчик требования истца не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему, полагает, что все законодательно установленные требования как по учету объемов стоков, концентрации загрязняющих веществ, так и по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в горколлектор выполнил. Получение им денежных средств от субабонента – АО «Кировская ТЭЦ-1» – основано на законодательных актах и договоре на прием сточных вод (субабонентский), заключенном с АО «Кировская ТЭЦ-1». Правовым основанием заключения договора послужили Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. Истец стороной данного договора не является. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что никогда не осуществлял транспортировку сточных ход АО «Кировская ТЭЦ-1». Все загрязняющие вещества АО «Кировская ТЭЦ-1» в городской коллектор не попадали, поскольку ОАО «Искож» использовал часть стоков третьего лица в системе оборотного водоснабжения, никаких расходов по их очистке истец не понес. Вся ответственность за сброс загрязняющих веществ и их концентрацию перед попаданием в горколлектор лежала в спорный период на ОАО «Искож».

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская ТЭЦ-1» (далее – третье лицо, АО «Кировская ТЭЦ-1»).

Третье лицо также считает требования истца неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение у ОАО «Искож» возникло за счет АО «Кировская ТЭЦ-1», а не за счет АО «ККС».  АО «Кировская ТЭЦ-1», являясь субабонентом по договору на прием сточных вод с ответчиком, перечисляло последнему плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения многократно превышающую плату, перечисленную последним АО «ККС». В период с 2013 по 2015 годы, по мнению АО «Кировская ТЭЦ-1», ОАО «Искож» не перечисляло получаемые от АО «Кировская ТЭЦ-1» платежи истцу, а присваивало их себе, неосновательно обогащаясь за счет АО «Кировская ТЭЦ-1», тогда как плата за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения являлась целевой и подлежала получению организацией водопроводно-канализационного хозяйства (АО «ККС») в объеме, определенном на основании лабораторных исследований, проведенных АО «ККС». Сточные воды ответчик потреблял на свои технологические нужды, то есть сточные воды АО «Кировская ТЭЦ-1» в городскую канализационную сеть, обслуживаемую АО «ККС», не попадали. Тем самым ответчик, по мнению АО «Кировская ТЭЦ-1», вводил последнего в заблуждение относительно объемов загрязняющих веществ, попадающих в горколлектор, и относительно негативного влияния  на городскую систему канализации.

            В связи с этим АО «Кировская ТЭЦ-1» заявило ходатайство от 15.02.2018 об изменении процессуального положения на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, и просило взыскать с ОАО «Искож» неосновательное обогащение в размере 24 942 910 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 871 799 рублей 35 копеек.

            Ответчик просил отказать во вступлении АО «Кировская ТЭЦ-1» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку предметом требований истца является неосновательное обогащение, возникшее в связи с тем, что истец понес затраты на очистку стоков АО «Кировская ТЭЦ-1»; предметом требований АО «Кировская ТЭЦ-1» является неосновательное обогащение ОАО «Искож» за счет АО «Кировская ТЭЦ-1» в связи с нецелевым использованием средств, полученных ОАО «Искож». Таким образом, ответчик полагает, что требования, предъявленные ему истцом и третьим лицом, имеют разную направленность и природу возникновения. Третье лицо не лишено возможности предъявить самостоятельное исковое заявление, реализовав свое право на судебную защиту.

Придя к выводу о наличии непосредственной связи требований третьего лица с предметом иска АО «ККС», суд на основании статьи 50 АПК РФ удовлетворил ходатайство АО «Кировская ТЭЦ-1» и изменил его процессуальный статус на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 02.03.2018 – т. 14 л.д. 71 – 72). Доводы ответчика отклонены как необоснованные.

            Ответчик считает, что требования АО «Кировская ТЭЦ-1» противоречат действующему законодательству, удовлетворению не подлежат, указывает на то, что ОАО «Искож» не только принимал сточные воды третьего лица, но и вынужден был производить их очистку, поскольку на абоненте - ОАО «Искож» лежала ответственность перед истцом за сброс сточных вод. 

АО «ККС» считает требования третьего лица необоснованными, так как обязанность по внесению платы возникла у него с момента пересечения контрольного колодца № 75 на границе сетей с ОАО «Искож», который не вправе был изымать сточные воды и, более того, не доказал ни факт, ни целесообразность, такого изъятия. Несмотря на отсутствие договора между истцом и АО «Кировская ТЭЦ-1», третье лицо являлось абонентом АО «ККС» и обязано было перечислять ему плату за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Следовательно, получив данную плату от третьего лица, ответчик обязан был передать ее истцу.

            Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 06.02.2004 № 41-0003 подписан ответчиком с протоколом разногласий, окончательно разногласия сторонами урегулированы не были (протокол согласования разногласий, подписанный АО «ККС» и ОАО «Искож» в материалах дела отсутствует).

Вместе с тем истец в 2013 – 2015 годах принимал в систему канализации сточные воды ответчика. Объем стоков определялся по прибору учета, пробы отбирались в колодце КК-85, который фактически являлся контрольным колодцем и границей эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности канализационных сетей сторон. Эти обстоятельства стороны не оспаривали.

Начисление ответчику платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации истец осуществлял с учетом результатов анализа контрольных проб, исходя из объема сточных вод, зафиксированных прибором учета ОАО «Искож» (расчеты платы, протоколы исследований имеются в материалах дела).

29.12.2012 ОАО «Искож» (абонент) и АО «Кировская ТЭЦ-1» (субабонент) заключили договор на прием сточных вод (субабонентский) № 33114/384-1113, по условиям которого абонент обязуется осуществлять прием сточных вод субабонента в систему канализации, а субабонент обязуется оплачивать  сброс сточных вод в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 абонент обязался осуществлять обслуживание канализационных колодцев № 75 и № 85, канализационных сетей, находящихся в собственности абонента, уведомлять работников субабонента о проведении отбора сточных вод, предоставлять расчет платы за сброс загрязняющих веществ субабонента в колодце № 75 и № 85 по тому колодцу, где показатели концентраций загрязняющих веществ выше, ежеквартально за истекший квартал в срок до 10 числа первого месяца следующего квартала.

По договору от 29.12.2012 ОАО «Искож» принимал стоки АО «Кировская ТЭЦ-1» в свою канализационную сеть через канализационный колодец № 75 на основании показаний приборов учета, отбирал в нем пробы, в соответствии с которыми начислял АО «Кировская ТЭЦ-1» плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации.

            В материалы дела представлены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ АО «Кировская ТЭЦ-1», счета-фактуры, выставленные ОАО «Искож» АО «Кировская ТЭЦ-1», а также акты приемки-выполненных работ. Все суммы оплачены третьим лицом ответчику в полном объеме.

Полагая, что право на получение платы за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения имеет только лицо, эксплуатирующее централизованную систему водоотведения, то есть гарантирующая организация (АО «ККС»), истец счел незаконным получение и удержание ОАО «Искож» суммы, перечисленной  ему АО «Кировская ТЭЦ-1». В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок перечислить АО «ККС» необоснованно удержанные денежные средства. 

Претензия получена ответчиком 09.01.2017, требования претензии добровольно им не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом иска АО «ККС» является требование о взыскании с ОАО «Искож» неосновательного обогащения

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 3) размер неосновательного обогащения.

К рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в редакции, действовавшей в спорный период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договоров водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 167 они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Необходимо отметить, что Правила № 167 допускали не только отношения между абонентом и организацией ВКХ, но и аналогичные отношения между абонентом и субабонентом.

Как указано в пункте 1 Правил № 167, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Субабонент - лицо, названное в понятии «абонент» настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства

В силу пункта 17 Правил № 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (пункт 54 Правил № 167).

Если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 76 Правил № 167).

Исходя из упомянутых норм права, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с субабонентами. 

В свою очередь оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 69, 70 Правил № 167).

В рассматриваемом случае АО «ККС» являлось организацией ВКХ, ОАО «Искож» - абонентом, АО «Кировская ТЭЦ-1» - субабонентом. 

Учет количества сточных вод третьего лица осуществлялся прибором учета, установленным в канализационном колодце № 75 (акт приемки в эксплуатацию от 06.12.2012 и документы на прибор учета – т. 9 л.д. 134 – 137), учет стоков ответчика – в канализационном колодце № 85 (акты АО «ККС» приемки узла учета в эксплуатацию от 06.10.2011, 24.07.2013, 20.07.2015 - т. 5 л.д. 113 – 115). Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что объем сточных вод третьего лица и ответчика определялся с использованием пригодных для этих целей приборов учета.

Также в названых выше канализационных колодцах отбирались контрольные пробы для определения состава сточных вод, результаты анализа данных проб были положены истцом и ответчиком в основу расчета платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации, обязанность по внесению которой в силу названных выше пунктов Правил № 167 лежала на ОАО «Искож» (абонент) и АО «Кировская ТЭЦ-1» (субабонент) соответственно.

Необходимо отметить, что данные Правила не содержали норм, возлагающих на абонента обязанность по перечислению организации ВКХ всех денежных средств, полученных от субабонента в качестве платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации. Такое положение вещей суд считает обоснованным, поскольку абонент, производя расчет с организацией ВКХ по прибору, установленному на границе их ответственности, фактически оплачивал и те сточные воды, которые поступили в его канализационную систему из сетей субабонента и были дополнены (разбавлены) стоками абонента. 

Указанное выше правовое регулирование отношений в сфере водоотведения сохранялось до внесения изменений в Правила № 167 в связи с утверждением Правительства Российской Федерации Правил № 644 (постановление от 29.07.2013 № 644). В соответствии с пунктом 1 изменений с 14.08.2013 признаны утратившими силу и не подлежащими применению пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по начислению АО «Кировская ТЭЦ-1» платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации за период с 01.01.2013 по 14.08.2013, а также по получению им этой платы от третьего лица; а значит, и об отсутствии у ответчика обязанности по перечислению истцу всех этих сумм. 

Правила № 644 (вступили в силу 14.08.2013) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

Согласно пунктам 5, 8 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора, либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Также согласно пункту 118 Правил № 644 на абоненте, чьи сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, лежит обязанность компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Понятие «субабонент», а также нормы, регулирующие отношения абонент-субабонент в Правилах № 644 отсутствуют. В то же время в них появляется понятие «транзитная организация», то есть организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Заключение организацией ВКХ (гарантирующей организацией после выбора такой организации) и транзитной организацией договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 644 по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона № 416-ФЗ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения обязательств транзитной организации является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации по канализационным сетям этой организации с абонентом, иной транзитной организацией или организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод (пункт 54 Правил № 644).

Таким образом, в случае если транзитной организацией является лицо, которое не только эксплуатирует принадлежащие ему канализационные сети, но и сбрасывает в них сточные воды, образующиеся от осуществления иной деятельности, то отношения между ним и организацией ВКХ будут регулироваться двумя договорами: договором на прием сточных вод и договором на их транспортировку. То есть в случае если «собственные» сточные воды лица, эксплуатирующего канализационные сети, будут содержать загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, он должен будет перечислить организации, осуществляющей водоотведение, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанную исходя из объема и состава исключительно «собственных» сточных вод. При наличии оснований аналогичную плату в отношении транспортируемых сточных вод должны перечислить те абоненты, чьи сточные воды содержали загрязняющие вещества (исходя из объема и состава их сточных вод).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что статус абонента, имеющего субабонентов и передающего по своим сетям их сточные воды в централизованную систему канализации, имеет сходства со статусом транзитной организации, одновременно сбрасывающей «собственные» сточные воды в централизованную систему канализации: по сетям обоих проходят как свои стоки, так и стоки лиц, не имеющих прямого (непосредственного) присоединения к централизованной системе. Однако в отличие от Правил № 167, возлагающих на абонента ответственность не только за себя, но и за субабонента, в том числе путем оплаты организации ВКХ всего объема общих стоков и перечисления платы за сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на систему канализации, рассчитанной, исходя из объема и состава смешанных сточных вод, Правила № 644 вводят самостоятельную ответственность каждого лица, сбрасывающего стоки (абонента).

В рассматриваемом случае ни один из участников спора в период с 14.08.2013 по 31.12.2015 не совершил действий, направленных на переоформление имеющихся договоров (заключение новых договоров) в соответствии с Правилами № 644. Поэтому отношения АО «ККС», ОАО «Искож» и АО «Кировская ТЭЦ-1» в указанный период складывались без учета особенностей правового регулирования, установленных настоящими Правилами, а именно: 1) ответчик и третье лицо, руководствуясь субабонентским договором от 29.12.2012, определяли объем и состав сточных вод АО «Кировская ТЭЦ-1» по прибору в колодце № 75; исходя из этих показателей, ответчик начислял третьему лицу плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации, а АО «Кировская ТЭЦ-1» оплачивало ее ответчику; 2) в отношениях ОАО «Искож» и АО «ККС» объем и состав сточных вод определялся в контрольном колодце № 85; с учетом этих данных истец начислял ответчику плату за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации (вопрос о неполной оплате соответствующих сумм является предметом дела № А28-694/2017 и потому в рамках настоящего спора не оценивается). 

При этом сам истец подтвердил невозможность определения объема и состава «собственных» стоков ОАО «Искож» за период с 14.08.2013 по 31.12.2015, так как пробы в колодцах №№ 75 и 85 брались в разное время, что не позволяет рассчитать размер платы ответчика за сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на систему канализации в части «собственных» стоков.

То есть фактически ответчик продолжал перечислять истцу платежи, рассчитанные исходя из объема и состава не только своих стоков, но и стоков третьего лица. 

При этом суд отмечает, что такое положение вещей не привело к недополучению АО «ККС» платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации, поскольку в данную систему (канализационные сети истца) поступили сточные воды именно в том объеме, который был зафиксирован поверенным прибором учета, допущенным истцом к эксплуатации в установленном порядке; состав стоков (наличие в них загрязняющих веществ и их концентрация) определялся на основании проб, взятых в контрольном колодце № 85 и исследованных в компетентной лаборатории. Используя именно эти данные, истец рассчитал ответчику плату за сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на систему канализации.   

Ссылка истца на наличие безучетного стока отклоняется судом, поскольку факт обнаружения такого стока был зафиксирован лишь 23.06.2015 (т. 2 л.д. 15 – 18), вывод истца о наличии безучетного стока в предшествующий период не имеет безусловных оснований. Существенная разница между объемом сточных вод АО «Кировская ТЭЦ-1», поступивших в сети ответчика, и объемом сточных вод, вышедших из этих сетей в сети истца, сама по себе не может свидетельствовать о безучетном сбросе ответчиком сточных вод в сети АО «ККС», тем более не позволяет бездоказательно утверждать о том, что весь объем сточных вод третьего лица, неким образом покинувший сети ответчика (в том числе по причине их ненадлежащего состояния), однозначно поступил в сети истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска и позволяющих бесспорно утверждать о возникновении на стороне ОАО «Искож» неосновательного обогащения за счет АО «ККС». Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении требований АО «Кировская ТЭЦ-1», суд учитывает следующее: 

- третье лицо признает наличие у него обязанности по  уплате платежей за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему канализации в 2013 – 2015 годах. Результаты анализа проб и выполненные ответчиком расчеты платежей по существу не оспаривает (пробы им самостоятельно не отбирались, контррасчет не представлен), то есть признает, что названные платежи должны были производиться именно в таком размере;

- как было отмечено выше, в соответствии с Правилами № 167 в период с 01.01.2013 по 13.08.2013 третье лицо, как субабонент, было обязано перечислять спорные платежи ответчику (абоненту АО «ККС»), поэтому на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет АО «Кировская ТЭЦ-1»;

- в силу Правил № 644, принятых на основании Закона № 416-ФЗ, в период с 14.08.2013 по 31.12.2015 соответствующие платежи третье лицо обязано было перечислять истцу, однако ни договорные, ни фактические отношения в сфере водоотведения между ними не сложились. Платежные документы, свидетельствующие о перечислении АО «Кировская ТЭЦ-1» платежей ответчику, не содержат какого-либо указания о необходимости передачи всех этих средств истцу;

- расчет платежей, сделанных истцом для ответчика за названный период, производился исходя из общих объемов и состава стоков, поступивших в сети АО «ККС» через 85 канализационный колодец из сети ОАО «Искож», в которую уже поступили стоки АО «Кировская ТЭЦ-1», то есть с учетом характеристик общих стоков ответчика и третьего лица;

- отсутствует возможность произвести расчет платежей с учетом объема и состава «собственных» стоков ответчика, а значит, и выделить размер платежей, относящихся к стокам третьего лица, поступившим в сети АО «ККС».

Таким образом, ОАО «Искож» перечислил (взял на себя обязательство по перечислению) истцу платежей за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему канализации не только за свои стоки, но и за стоки третьего лица, которые совместно пересекли границу между сетями ответчика и истца в КК-85. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у третьего лица обязанности по перечислению платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему канализации, расчет истцом соответствующих платежей для ответчика, исходя из неопровергнутых АО «ККС» данных об объеме и составе стоков в колодце 85, отсутствие у истца в настоящее время намерения получить соответствующую плату с АО «Кировская ТЭЦ-1», возможность заявления третьи лицом об истечении срока исковой давности в случае заявления истцом таких требований по большей части спорного периода, когда третье лицо должно было самостоятельно перечислять платежи истцу (14.08.2013 – 31.12.2015), удовлетворение требований АО «Кировская ТЭЦ-1»приведет к возникновению у него неосновательного обогащения. 

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований третьего лица. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску и требованиям третьего лица относятся на АО «ККС» и АО «Кировская ТЭЦ-1» в связи с отказом в удовлетворении заявленных ими требований. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 760 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 31.07.2017 № 3313.

В удовлетворении требований акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020.ю 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева