РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29327/24-68-223

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (109451, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКА ГРУП" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании 37 672 265,69 рублей и по встречному иску о взыскании 18.782.116 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 на основании выданной доверенности от 01.09.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 на основании выданной доверенности от 05.10.2023 г., удостоверение адвоката №8124;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 10.170.127 руб. 73 коп., неустойки в сумме  в сумме 27.502.137 руб. 96 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в размере 4.314.285 руб. 21 коп., убытков в размере 14.467.831 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, требования встречного иска поддержал. .

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 51-23/Р от 03.07.2023, в соответствии с которым ООО «Мика Груп» (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 30 октября 2023 г. (п. 3.1.2. договора) выполнить работу по устройству фасада на объекте: «Строительство больничного комплекса с поликлиникой на 450 посещений в смену, стационаром на 60 коек по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

...>» по цене 49.732.620 руб., а ООО "ИСК "Родина" – принять и оплатить работы.

Сторонами подписаны также дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 октября 2023 г. подрядчику было поручено также в десятидневный срок выполнить дополнительную работу по устройству временного теплового контура на сумму 5.000.640 руб.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику 14 июля 2023 г. авансовый платеж в размере 4.600.000 руб.

Кроме того, 19 октября 2023 г. и 21 ноября 2023 г. ООО «ИСК «Родина» были перечислены также дополнительные авансовые платежи в общей сумме 5.570.127 руб. 73 коп., а всего -10.170.127 руб. 73 коп.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в течение 21 рабочего дня с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком исполнительной документации с приложением счета-фактуры, счета на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 договора.

Между тем, как указал истец, подрядчик выполнял работу настолько медленно, что сложившаяся ситуация ставила под угрозу своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

О риске срыва срока работ по договору и не соблюдения срока ввода объекта в эксплуатацию было обращено внимание подрядчика в письме от 17.01.2024 года за исх. № 17-24/Р, в котором, кроме того, генеральный подрядчик потребовал незамедлительно приступить к работе по договору, соблюдать сроки выполнения качественных работ по нему во избежание штрафных санкций за их срыв.

23.01.2024 в адрес подрядчика было направлено очередное письмо, в соответствии с которым генеральный подрядчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, отказался от договора, расторгнув его в одностороннем порядке, потребовав от подрядчика в соответствии со ст. 728 ГК РФ возвратить ему ранее переданные материалы на давальческой основе и возврате ранее выплаченного и неотработанного аванса в размере 10.170.127 руб. 73 коп.

Отказ в добровольном возврате неотработанного аванса, переданных ранее материалов на давальческой основе и выплате неустойки на несоблюдение срока окончания работ по договору и срока предоставления исполнительной документации послужили основанием заявленного иска.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что односторонний отказ ООО «ИСК «Родина» от договора подряда № 51-23/Р от 03.07.2023 г. по правилам статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1.4. договора не обоснован по причине того, что генеральный подрядчик не заблаговременно предоставил подрядчику фронт работ, не передал рабочую документацию в полном объеме, не обеспечил строительными материалами на давальческой основе, аванс по дополнительному соглашению № 2 вовсе не был оплачен, что препятствовало своевременному выполнению строительно-монтажных работ по нему, исполнительная документация по договору была передана ООО «ИСК «Родина» своевременно. В связи с этим, ответчик просит взыскать с истца стоимость выполненных работ в размере 4.314.285 руб. 21 коп. и убытки на сумму 14.461.831 руб. 63 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняет, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора подряда № 51-23/Р от 03.07.2023 г. ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.10.2023 г. завершить работу в полном объеме и передать истцу ее результат путем оформления и подписания сторонами акта по унифицированной форме КС-2, справки по унифицированной форме КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей результат выполненной работы.

Договором предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ (п.2.3 договора).

Между тем, доказательств ежемесячной сдачи-приемки работ не представлено.

Ответчик передал в адрес истца акт и справку по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период с 01.07.203 по 25.11.2023, счет на оплату без приложения исполнительных документов (письмо от 20.12.2023).

Истец от подписания актов отказался, ссылается на  несоблюдение порядка сдачи-приемки работ, отсутствие исполнительной документации.

Ответчик сослался на то, что 30.01.2023   ООО "МИКА ГРУП" по просьбе ООО «ИСК «Родина» повторно передало указанные акты с приложением исполнительной документации (опись от 30.01.2024). Также были переданы для рассмотрения акты и иные документы за период работ с 26.11.2023 по 25.12.2023.

01.02.2024 ООО "МИКА ГРУП" еще раз направило перечисленные документы в связи с поступлением от ООО «ИСК «Родина» технических замечаний по оформлению актов.

16.02.2024 ООО "МИКА ГРУП" в очередной раз направило перечисленные документы в связи с поступлением от ООО «ИСК «Родина» замечаний по оформлению актов.

Согласно п. 4.1.2 договора строительного подряда срок рассмотрения актов генеральным подрядчиком (ООО «ИСК «Родина) составляет 5 рабочих дней.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов указанные в данных актах работы считаются принятыми и подлежат оплате. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2, принятыми ООО "Мика Груп" в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению ответчика, фактически приняты и подлежат оплате следующие работы на обитую сумму 4 314 285, 21 руб.:

- Акт по форме КС-2 от 15.02.2024 №1 за отчетный период с 01.07.2023 по 25.11.2023 по дополнительному соглашению №1 на сумму 2 206 704,75 руб.;

- Акт по форме КС-2 от 15.02.2024 №2 за отчетный период с 26.11.2023 по 25.12.2023 по дополнительному соглашению №1 на сумму 1 071 598,60 руб.;

- Акт по форме КС-2 от 15.02.2024 № 1.1. за отчетный период с 31.10.2023 по 25.11.2023 по дополнительному соглашению №2 на сумму 425 466,48 руб.;

- Акт по форме КС-2 от 15.02.2024 № 2.1. за отчетный период с 26.11.2023 по 25.11.2023 по дополнительному соглашению №2 на сумму 425 466,48 руб.

Помимо указанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 выполнение работ подтверждается исполнительной документацией.

Исполнительная документация передана ООО "МИКА ГРУП" в адрес ООО «ИСК «Родина» согласно описям документов от 30.01.2024 и 02.02.2024. Исполнительная документация согласована с ООО «ИСК «Родина», что является дополнительным доказательством выполнения работ по договору строительного подряда.

Согласно действующему законодательству оплате подлежат выполненные и переданные результата работы, соответствующие условиям договора.

Между тем, вопреки доводам ответчика, доказательств передачи результата работ до расторжения договора в материалы дела не представлено.

02 февраля 2024 года в адрес истца поступили два акта-предписания от 02.02.2024 г. за номерами 60 и 61/1 государственного строительного контроля Московской области, подписанные консультантом отдела контроля за строительством объектов государственной собственности, из содержания которых следует, что согласно акта № 60 установлены и зафиксированы низкое качество запеканки стыков утеплителя, отсутствие склепывание боковых противопожарных отсечек с нижними и верхними, в том числе нарушение шага крепления, отсутствие шва фасадной кладки, необходимость в локальной замене лицевого кирпича из-за его загрязнения кладочным раствором, раскладка кирпича не соответствует проектным решениям. Согласно акта № 61/1 подсистема CUUBER смонтирована не в соответствии с проектной документацией, горизонтальные и вертикальные швы не соответствуют СП 293.1325800.2017, утеплитель закреплен не должным образом, имеются неплотные примыкания.

01.03.2024 истец письменно (исходящий номер 227-24/Р) обратился в адрес ответчика с требованием устранить в указанных выше актах недостатки в его работе, включая полный демонтаж выполненной им конструкции фасада с приложением копий актов.

Ответчик оставил письмо без удовлетворения и ответа.

Истец для выполнения работ монтажу фасада на каждый блок (всего три блока) объекта привлек других подрядных организаций: ООО «ЛидерСтройФасад», ООО «АльфаСтрой» и ООО «М-Строй», которые в ходе выполнения работ по договорам подряда выявили ряд нарушений в ранее выполненной ответчиком работе, о чем письменно обратились к истцу с указанием на необходимость полного демонтажа ранее выполненных фасадных работ с подробным перечислением в актах видов и объемов некачественно выполненных ответчиком работ.

09.04.2024 истец письмом № 402-24/Р сообщил основному заказчику работ- ГКУ МО «ДЗКС» об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оснований признать работы выполненными ответчиком и сданными им в установленном порядке в рамках договора подряда № 51-23/Р от 03.07.2023 не представляется возможным.

Представленные в материалы дела письма, акты, накладные опровергают довод ответчика о том, что он сдал работу по договору подряда, а истец, действуя недобросовестно, длительное время не принимал эту работу, препятствовал его своевременному выполнению.

Ответчик ссылался на то, что истец не вовремя передал последнему фронт работ.

Вместе с тем, из письма ООО «ИСК «Родина» о том, что авансирование работ им производится периодически и заблаговременно на основании выставленных ответчиком счетов, на рассмотрении находится коммерческое предложение ответчика об изготовлении и монтаже противопожарных отсечек из оцинкованной стали, материалы для изготовления, которых в полном объеме находятся на объекте строительства с 24.08.2023 г., также следует, что фронт работ для устройства фасада передан ответчику еще 24 июля 2023 г. по акту совместно с рабочей документацией в четырех разделах в электронном виде, а материал на давальческой основе передан ответчику в необходимом объеме по накладным от 21.08.2023 г. и 22.08.2023 г.

Срок окончания работ по договору не изменялся (письмо от 28.08.2023 г. с исходящим номером 699-23/Р с приложением акта приема-передачи наружных стен под фасадные работы от 24 июля 2023 г., подписанного начальником участка ответчика ФИО3

Довод ответчика о не предоставлении ему исходных данных и рабочей документации отклоняется, поскольку подписанию договора подряда № 51-23/Р от 03.07.2023 г. предшествовала переписка между сотрудником истца от 06 марта 2023 года с использованием мессенджера Вотсап, из содержания которого следует, что сотрудник истца отправил ответчику проектную документацию по всем трем блокам строительства объекта. Данная переписка отражена в нотариально заверенном протоколе осмотра письменных доказательств от 31 мая 2024 г. № 77 АД 5654278.

15 февраля 2024 г. получен ответ ООО «ГК ИНПЛАН» (исходящий номер 09-2024) на запрос истца от 09 февраля 2024 г. с исходящим номером 228-24/Р, из которого следует, что в ходе корректировки РД изменения в проектные решения по фасадам объекта не вносились, фасады соответствуют как проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», РД, разработанной ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», так и в полном соответствии со свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного облика № АГО-2359/2021 от 29.07.2021.

Таким образом, рабочая документация в составе проектной документации, которая на протяжении ее корректировки не меняла какие-либо проектные решения по фасадам объекта, была в распоряжении ответчика еще в марте 2023 года.

Какие-либо указания со стороны истца о необходимости приостановки работ в связи с предстоящими изменениями проектных решений по фасадам объекта не давались. Обратное не доказано.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что своевременному выполнению работ препятствовало позднее предоставление последнему истцом материалов на давальческой основе.

Так, согласно накладных на отпуск материалов на сторону, подписанных сторонами договора подряда № 51-23/Р от 03.07.2023 г. начиная с 05 августа 2023 г. по 04 декабря 2023 г. с периодичностью в среднем один раз в 2-3 календарных дня ответчика на давальческой основе передавались предусмотренные договором материалы.

Полный список предоставленного истцом ответчику давальческого материала указан в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Иск «Родина».

При этом, не обоснован и довод ответчика и о том, что истец до настоящего времени не произвел авансовый платеж по дополнительному соглашению № 1 от 04 октября 2023 г. в размере 5.570.320 руб. Аванс в названном размере был выплачен ответчику на основании выставленного им счета 19.10.2023 года в сумме 4.000.000 руб. и 21.11.2023 г. - в сумме 1.570.127 руб. 73 коп.

О приостановлении выполнения работ ответчик в установленном порядке не заявлял.

При указанных обстоятельствах, поскольку работы по договору не выполнены, не сданы в установленном порядке, а сумма авансовых платежей в размере 10.170.127 руб. 73 коп. перечислена подрядчику в полном объеме, договор расторгнут,  требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, тогда как требование встречного иска о взыскании задолженности отклоняются по указанным выше основаниям.

Во встречном иске содержится также требование о взыскании убытков и ответчик ссылаясь на ст. 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, указал на то, что по вине ООО "ИСК "РОДИНА" допущен простой при выполнении работ.

Для целей исполнения обязательств по договору строительного подряда ООО «МИКА ГРУП» заключило с ООО «СпецМонолитСтрой-М» договор аренды строительного оборудования № 28614смс от 28.07.2023. Согласно данному договору передавались в аренду строительные леса, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В качестве убытка ООО «МИКА ГРУП» учитывает расходы по аренде лесов за время простоя, что составляет 465 124 руб. 10 коп.

Для целей исполнения обязательств по договору строительного подряда ООО «МИКА ГРУП» заключило с ООО «СК МИТ» договор аренды № АМ2508/23 от 25.09.2023. В соответствии с этим договором передавался в аренду блок-контейнер (3 бытовки) 6,0 * 2,4 м для целей размещения персонала на объекте при производстве строительных работ.

Передача бытовок подтверждается универсальными передаточными документами.

В качестве убытка ООО «МИКА ГРУП» учитывает расходы по аренде лесов за время простоя, что составляет 78 145,16 руб.

Для целей исполнения обязательств по договору строительного подряда ООО «МИКА ГРУП» заключило с ООО «Феникс» договор аутстаффинга № 07АУ-МК/23 (договор о предоставлении труда работников/персонала).

В качестве убытка ООО «МИКА ГРУП» учитывает расходы за оплату предоставленного персонала на время простоя, что составляет 5.450.000 руб.

Итого размер реального ущерба составляет 5.993.269 руб. 26 коп.

Упущенная выгода согласно расчету ответчика составляет 8.474.562 руб. 37 руб. или 15% от общей цены договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По мнению ответчика его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, у истца не было оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Суд отмечает, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

При этом расторжение договора по статье 715 ГК РФ ввиду виновного поведения подрядчика исключает взыскание убытков последним, а наоборот предоставляет заказчику возможность взыскать возникшие у него убытки ввиду расторжения договора.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств истец письмом от 23.01.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Доводы ответчика о невозможности выполнения в срок отклонены судом по основаниям, изложенным выше.

Уведомление о приостановке работ не было направлено ответчиком до окончания срока выполнения работ.

Из материалов дела кроме того следует, что работы также были выполнены с недостатками, которые ответчик не устранял, привлечены третьи лица для выполнения работ, иное ответчиком не доказано.

При этом суд не установил наличие на стороне истца просрочки кредитора, повлекшей невозможность выполнения ответчиком  работ в срок, предусмотренный договором.

Следовательно, истец отказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления ответчиком требований о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В первоначальном иске содержится также требование о взыскании неустойки в общем размере 27.502.137 руб. 96 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 31.10.2023 по  18.01.2024 в сумме 7.857.753 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ,  требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 3.928.876 руб. 98 коп., рассчитанной, исходя из обычно применяемого в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1%.

Согласно пункту 9.6 договора за несоблюдение срока предоставления исполнительной документации, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока предоставления исполнительной документации, истец за период с 31.10.2023 по  18.01.2024 начислил неустойку в сумме 19.644.384 руб.

Между тем, из расчета истца следует, что он за один и тот же период и от одной и той же суммы дважды начисляет неустойку. Применение двойной меры ответственности фактически за одно и тоже нарушение (не выполнение работ в соответствии с условиями договора) не допустимо. Кроме того, суд считает, что взысканная им неустойка за нарушение срока выполнения работ достаточна и соразмерна последствиям неисполненного обязательства. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 19.644.384 руб. суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 702, 708, 711, 753,  1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИКА ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 10.170.127 руб. 73 коп., неустойку в сумме 3.928.876 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95.709 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                     Е.А. Абрамова