ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-798/2024

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А76-21266/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-21266/2023

 

В судебное заседание обеспечили явку представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2020 № ИА-70, диплом), 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 №2, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании 43 566 руб. 33 коп. пеней за период с 19.05.2023 по 07.08.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 791 668 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО «Уралэнргосбыт» взысканы пени в размере 43 566 руб. 33 коп., а также 17 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет истца, который произведен по 1/130 ставки рефинансирования. 

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 546 руб. 17 коп.

При этом отмечает, что ответчик является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции и полностью зависит от бюджетных ассигнований.

По мнению апеллянта, в действия учреждения отсутствует вина за несвоевременное выполнение обязательств по контракту. Указывает, что оплата денежных обязательств ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области  по дополнительному бюджетному финансированию может быть произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доходы деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду и доведенных предельных объемов финансирования по соответствующей статьей.

Помимо указанного апеллянт ссылается на необоснованное взыскание с него расходов истца на оплату государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты.

До начала судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная коллегия, принимая во внимания наличие доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области  (заказчик) заключен контракт энергоснабжения от 28.12.2022 № 74020311004099, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на наличие у ответчика задолженности за поставленный ресурс за период апрель 2023 в сумме 701 968 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе                       от исковых требований в части взыскания основного долга; данный отказ рассмотрен и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного исполнения со стороны ответчика обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии, обоснованности требований истца о взыскании пеней, правильности произведенного расчета пеней на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                           № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), отсутствия оснований для снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный со стороны ответчика контррасчет, выполненный на основании на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом не принят, исходя из недоказанности поставки тепловой энергии в многоквартирные дома в рамках спорного контракта.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины) не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения решения суда в пересматриваемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения обязательств по контракту от 28.12.2022 № 74020311004099, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому пени за период с 19.05.2023 по 07.08.2023 составили 43 566 руб. 33 коп., суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Представленный в материалы дела истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, в том числе, что расчет пени, произведенной истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также, что просрочка исполнения обязательств по контрактам ответчика, вызвана отсутствием лимитов бюджетных обязательств, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлен ко взысканию размер, меньшего размера чем предусмотрено абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер взыскиваемой неустойки не является сверхвысоким, не превышает установленных законом ставок, не приводит к причинению значительных убытков для ответчика, но призван стимулировать ответчика в дальнейшем на добросовестное исполнение своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (пени).

Довод апеллянта о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в бюджет, поэтому с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть понесенные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-21266/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                                       С.В. Тарасова