﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

12 ноября 2021 года                                                                         Дело №А83 – 9455/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2021  года. 

       Полный текст решения изготовлен 12  ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора: 

ООО «ЯПК-Сервис» 

ГУП РК «Крымавтотранс» 

АО «Крымтехнологии»

Комитет по противодействию коррупции Республики Крым

Общество с ограниченной ответственностью «Новые туристические технологии»

о признании незаконными  и отмене решения и предписания

при участии представителей:

от заявителя – Монастырский С.В., доверенность от 11.05.2021 № 4;

от заинтересованного лица – Янмин В.В., доверенность от 11.01.2021;

от ООО «ЯПК-Сервис» – Лепилов В.Ю., доверенность от 26.07.2021 № 12;

иные участники процесса не явились

                                                                   УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд: 

1.	Признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.01.2021 года по делу №05-760-20 незаконным и отменить его.

2.	Отменить предписание о нарушении антимонопольного законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу №05-760-20 от 13.01.2021 г. №05/42.

3. Взыскать с Заинтересованного лица (Федеральная антимонопольная служба) в пользу Заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

            Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2021 суд принял заявление, возбудил   производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет  по противодействию коррупции Республики Крым.

          Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

17.05.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2021 суд  привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  – ООО «ЯПК-Сервис», ГУП РК  «Крымавтотранс»  и АО «Крымтехнологии», предварительное судебное заседание отложено. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новые туристические технологии».

В судебное заседание, которое состоялось 08.11.2021, явились представители заявителя, заинтересованного лица  и  Общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-Сервис», иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все они   извещены надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

  Кроме того,  суд  в  соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

               В судебном заседании от 08.11.2021  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, изучив позиции третьих лиц, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество  с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» обратилось       в    Арбитражный  суд   Республики Крым с заявлением   к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  согласно  которому заявитель просит суд признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.01.2021 года по делу №05-760-20 незаконным и отменить его, а  также  просит  отменить предписание о нарушении антимонопольного законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу №05-760-20 от 13.01.2021 г. №05/42.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ. 

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд  отмечает,  что  в   соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для	признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных	органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.    

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Крымавтотранс» создано в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1465-р   «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», постановлением Совета министров Республики Крым №499 от 09.10.2017 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 28.10.2016 года №528», распоряжением  Совета министров Республики Крым от 29 декабря 2017 года№1568-р.

Устав предприятия утвержден Министерством транспорта Республики Крым  29.12.2014, которое является учредителем ГУП РК «Крымавтотранс» (п.1.3.Устава) и согласован с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (п. 4.1 распоряжения № 1465-р).

В соответствии с п. 2,3 распоряжения № 1  и   п.1.4. Устава, ГУП РК «Крымавтотранс»  находится в ведении Министерства транспорта Республики Крым.

Пунктом: 1.2. Устава определено, что ГУП РК «Крымавтотранс» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество.	

Согласно информации ГУП РК «Крымавтотранс» - данное предприятие самостоятельно осуществляет продажу проездных документов на территории автостанций и автовокзалов Республики Крым.

           Судом установлено, что 20.09.2018 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Принципал) в лице директора Коробчука И.В.и ООО «Южный Процессинговый Центр» (Субагент) в лице директора Камярука А.И., заключен субагентский  договор от 20.09.2018 №208-18 (далее - Договор №208-18).

Согласно пункту 1.1 Договора  №208-18 Субагент  обязуется  от имени Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу услуг Принципала: продажу, бронирование и распечатку проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии с договорами, заключенных Принципалом с перевозчиками, с использованием информационной сети Интернет.

Пунктом 1.2  Договора  №208-18  установлено, что Субагент обязуется совершать действия на следующих  условиях: исполнять от своего имени и за вознаграждение (сбор), осуществлять продажу   проездных документов,   с использованием веб-сайтов, мобильных приложений, внешнего АРI, с применением автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК «Крымавтотранс» (АСУ КАТ), по безналичному расчету, включая расчеты с использованием банковских карт и/или распространенных средств электронных платежей, на  условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 1.3 Договора №208-18 установлен перечень услуг, являющийся предметом Договора купли-продажи проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии с договорами, заключенными Принципалом с перевозчиками, с использованием информационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №208-18, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами  и действует до 01.09.2023 года.

Согласно пункту 3.1.3 Договора №208-18 Принципал обязуется воздержаться в течение срока действия Договора от осуществления на определенной в Договоре территории самостоятельной деятельности, аналогичной, деятельности, составляющей предмет Договора.

Пунктом 3.3.1 Договора №208-18 установлено, что Субагент вправе устанавливать и взымать с пассажиров сборы к стоимости проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади. Указанный сбор в полном объеме принадлежит Субагенту.

Согласно пункту 5.1 Договора №208-18, вознаграждение Субагента удерживается Субагентом  из  суммы, поступившей на счет Субагента от Пассажиров, которые покупают у Субагента билеты Принципала на автобусные  перевозки.

Пунктом 5.2 Договора №208-18 установлено, что Субагент осуществляет перевод на расчетный счет Принципала денежных средств, полученных от реализации проездных документов  на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади, по пятидневкам   в  течение 2 рабочих дней   по окончании пятидневки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора №208-18, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии  с  договором и законодательством Российской Федераций.

В  рамках проведения контрольных мероприятий ГУП РК «Крымавтотранс» представлена справка взаимоотношений унитарного предприятия с ООО «Южный Процессинговый Центр», в которой отражены следующие данные о продаже билетов через интернет ресурс  согласно Договору №208-18:

так, из указанной справки следует, что ГУП РК «Крымавтотранс» не владеет информацией о сумме полученного дохода (сбор) ООО «Южный Процессинговый Центр» по Договору №208-18.

Доход от суммы продажи билетов ГУП РЕ «Крымавтотранс» получен в соответствии с условиями агентских договоров, заключенных с перевозчиками.

Согласно отчетам о проведенных работах по Договору №208-18 в период с 20.09.2018 по 31.10.2020  итоговая сумма платежей ООО «Южный процессинговый центр» в пользу ГУП РК «Крымавтотранс»   составила 61 104 047,85 руб.

Управление   Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, придя к выводу, что размер взимания сборов с пассажиров к стоимости проездных документов   ООО «Южный Процессинговый Центр»  не регламентирован, в том числе Договором №208-18, заключенным с ГУП РК «Крымавтотранс», а также то, что стоимость проездных билетов, реализуемых ООО «Южный Процессинговый Центр» посредством интернет ресурса выше стоимости аналогичных проездных документов, реализуемых ГУП РК «Крымавтотранс» в кассах предприятия, УФАС по РК и г. Севастополю  вынесло   решение по делу №05-760-20 о нарушении антимонопольного законодательства №05/39 от 13.01.2021,  согласно которому:

 признан факт нарушения  ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «ЯПК- сервис», ООО «Южный Процессинговый Центр»    пункта 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением антиконкурентных  соглашений (договоров), выразившихся в необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (проездные документы);

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», ООО «ЯПК-сервис», ООО «Южный Процессинговый Центр» вынесено  предписание об изменении или расторжении соглашений (договоров), исключающих установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (проездные документы).

Не согласившись с принятыми решением и предписанием,  заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой  позиции  Пленума  Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 14 Постановления от 30.06.2008 N 30,  антимонопольный  орган, рассматривая  дела  о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК и гл. 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.  К  таким  соглашениям   в соответствии   с пунктом 2 указанной статьи могут быть отнесены соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом  и  (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.  Если иное не вытекает из законодательного регулирования,    установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, в том числе на различных территориях, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона.

При применении указанных   положений судам необходимо учитывать, что сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. 

 Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается    с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках. В частности, допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей    разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).

  Например, разумным может быть признано установление различных цен (предоставление скидок) в зависимости от объема приобретения товара покупателем, если этот критерий дифференциации применяется к контрагентам равным образом. О неразумности дифференциации цен может свидетельствовать установление разных цен (тарифов) на товары, реализуемые на одном товарном рынке, при отсутствии значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями), и различий в условиях введения товара в оборот.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд отмечает, что предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на установление экономически, технологически и иным необоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар, предполагает следующее:

Данный запрет предполагает, во-первых, что оценка цен должна быть произведена в отношении одного и того же товара. Для определения такого товара принципиальное значение имеет правильность определения продуктовых границ товарного рынка.

Во-вторых, установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, различных цен на один и тот же товар само по себе не является нарушением. Нарушением является установление различных цен при отсутствии экономически, технологически или иным образом установленного обоснования установления таких различных цен. 

При этом Президиум ФАС России в своем решении   от 07.11.2019 по делу N 02-59/2018    отметил, что нарушением    может являться установление различных цен именно в отсутствие экономической и/или технологической обоснованности установления таких цен.

            Как  установлено  судом,  20.09.2018 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Принципал)  в лице директора   Коробчука И.В. и ООО «Южный Процессинговый Центр» (Субагент) в лице директора Камярука А.И., заключен   субагентский договор от 20.09.2018 №208-18  (далее - Договор №208-18).

Согласно пункту 1.1 Договора №208-18 Субагент обязуется от имени Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу услуг Принципала: продажу, бронирование и распечатку проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии с договорами, заключенных Принципалом с перевозчиками, с использованием информационной сети Интернет.

Правовая квалификация рассматриваемых договоров определена в позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2017 по делу № А58-600/2016, где указано, что между автовокзалом и перевозчиком заключен договор на агентские услуги по продаже билетов по междугородним маршрутам. Осуществляемая   автовокзалом деятельность   помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание услуг по информированию    пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта    перевозчика; предоставлению    заявок на дополнительные туристические услуги, и др. При этом юридическое лицо является организацией, осуществляющей самостоятельный вид деятельности - услуги автовокзала, обязательства, предоставления которых возникают у общества перед физическими лицами, приобретшими билеты перевозчика. Исходя из вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, спорные правоотношения сторон  носят смешанный характер, к которым должны быть применимы положения об агентировании и нормы о договорах возмездного оказания услуг. 

При выполнении условий договора с заинтересованным лицом, заявитель совершает сделку от имени принципала, однако обязанности по договору перевозки возникают непосредственно у перевозчика перед пассажиром   в   соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенного договора следует, что заявитель осуществляет посредническую деятельность по продаже билетов, а также оказывает иные самостоятельные услуги, в том числе информационно-консультативные, услуги, связанные с оформлением, возвратом электронного билета и прочие.

При этом, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на   основании   единого тарифа.

   В ходе судебного разбирательства  арбитражным  судом  не    установлено, а участниками процесса   не представлено    суду   доказательств того, что   Обществом    самостоятельно  изменен  тариф  на перевозку пассажиров  и  багажа;    напротив, из материалов дела, в том числе   из   представленных  скриншотов    билетов   из   интернет - ресурса явно усматривается, что цена на билет определена в виде  единой   фиксированной суммы, что соответствует  общеустановленному тарифу,   а  непосредственно «агентский сбор за оказание услуги»   по бронированию такого билета   выведен отдельной графой.

Суд пришел к выводу,  что Обществом  производится    продажа  данных билетов на электронной площадке, которая, в свою очередь,  является альтернативным способом приобретения пассажирского билета и не исключает возможности потребителя приобрести билет в кассе предприятия без несения  дополнительных затрат  на  оплату  услуги по бронированию.

Более того, право на взыскание подобных платежей (сбора) предусмотрено п. 3.3.1 Договора №208-18, где по взаимному согласию сторон указано, что Субагент вправе устанавливать и взымать с пассажиров сборы к стоимости проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади. Указанный сбор в полном объеме принадлежит Субагенту.

При этом суд установил, что такой сбор  не входит (и не может входить) в стоимость билета, а является  дополнительной услугой:  при  этом  у  покупателя   имеется право выбора – воспользоваться такой услугой по покупке билета через интернет-ресурс либо приобрести билет в кассе автовокзала (автостанции)  уже  без включения  стоимости такой услуги. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заинтересованным лицом также не доказано,  что ООО «Южный  процессинговый   центр»  и  ООО «ЯПК-сервис» действительно являются группой лиц и своими действиями нарушают  запрет, установленный частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно  "Обзору практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года)" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 16.02.2021 N 1) для квалификации соглашения  в  качестве запрещенного в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции  антимонопольным органом в обязательном порядке должно быть доказано, что такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Координация  экономической деятельности хозяйствующих субъектов третьим лицом представляет собой   согласование    их   действий путем активного поведения данного третьего лица.

При   таких установленных   обстоятельствах  дела,    суд не находит   оснований для признания в   действиях Заявителя   нарушений п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о   защите конкуренции, при этом  суд исходит    из   того, что   антимонопольным органом   не  доказан    факт   нарушения      пункта 2 части 4 статьи 11 Закона   о   защите    конкуренции,     не доказаны   обстоятельства, подтверждающие факт  заключения    антиконкурентных  соглашений (договоров), выразившихся   в  необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (проездные документы).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или, лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  участниками  процесса   в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив   все обстоятельства, входящие   в   предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание  все  обстоятельства данного дела, суд    приходит   к выводу,   что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 13.01.2021 по делу №05-760-20   не  соответствует   закону,  при  этом    нарушает  права и законные интересы  Общества, препятствуя ведению его хозяйственной деятельности, определенной Уставом общества,  в силу чего  такое  оспариваемое решение подлежит признанию  незаконным  и отмене.

Незаконность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 13.01.2021 по делу №05-760-20  влечет незаконность выданного на его основе и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 13.01.2021  №05/42 по делу №05-760-20 о нарушении антимонопольного законодательства.

 На основании  изложенного  суд приходит к  выводу,  что  требования  заявителя        обоснованы,  а  потому   подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                              РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 13.01.2021 по делу №05-760-20.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 13.01.2021 №05/42 по делу №05-760-20 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                     				                        И.К. Осоченко