ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7280/2023-ГК

Дело № А40-226761/22

г. Москва

22 марта  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта   2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «НТК Ленитех»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022

по делу № А40-226761/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетатрон-Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, 115419, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ул.Орджоникидзе, д.11 стр.40, помещ. 1, ком. 7,8,9,9А,10,10А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Ленитех» (ОГРН 

<

***>, 107150, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО2; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бетатрон-Инженеринг» с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Ленитех» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 078 440 руб., неустойки в размере 53 922 руб. за период с 31.03.2020 по 03.10.2021; процентов в размере 04.10.2021 по 12.10.2022 в размере 116 390, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря  2022 года по делу № А40-226761/22 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НТК ЛЕНИТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ" неосновательное обогащение в размере 1 078 440 (один миллион семьдесят восемь тысяч четыреста сорок) руб., проценты в сумме 55 960 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 70 коп., госпошлину в размере 23 154 (двадцать три тысячи сто пятьдесят четыре) руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 24 марта 2020 г. между ООО «Бетатрон-инженеринг» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «НТК ЛЕНИТЕХ» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 05/20 от 24 марта 2020 года (далее – Договор) согласно которому Поставщик обязался продать, а Покупатель принять и оплатить строительные товары согласно условиям Договора,   Спецификациям и Заявкам Покупателя.

В соответствии со Спецификацией №1 от 24.03.2020 г. к Договору стороны согласовали поставку Товара стоимостью 689 700 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей в течение 5 дней с момента поступления оплаты на счет Поставщика.

В соответствии со Спецификацией №2 от 24.03.2020 г. к Договору стороны согласовали поставку Товара стоимостью 689 700 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей в течение 5 дней с момента поступления оплаты на счет Поставщика.

Общая стоимость Договора составила 1 379 400 (один миллион триста семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

26 марта 2020 года третье лицо ООО «ГП-МФС» исполнило обязательство Истца по Договору путем оплаты за ООО «Бетатрон-инженеринг» за ТМЦ по счету №10 от 25.03.2020 г. денежные средства в размере 689 700 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей и по счету №11 от 25.03.2020 г. денежные средства в размере 689 700 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями №5936 от 26.03.2020 г. и №5919 от 26.03.2020 г.

Согласно тексту Спецификаций №1, №2 срок поставки товара составляет 5 дней с момента поступления денежных средств на счет Поставщика. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 30 марта 2020 года.

03 апреля 2020 г. поставщик поставил часть товара на сумму 150 480 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой №4 от 03.04.2020 г.

06 апреля 2020 г. поставщик поставил часть товара на сумму 150 480 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей, что подтверждается подписанной сторонами счет – фактурой № 5 от 06.04.2020 г.

Истец указывает, что поставщиком обязательство по поставке товара исполнено на сумму 300 960 (триста тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

31 августа 2020 года Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019-август 2020, согласно которому задолженность в пользу Истца составляет 1 078 440 (один миллион семьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением Ответчиком в полном объеме обязательства по поставке товара в установленный срок ООО «Бетатрон-инженеринг» потребовало вернуть денежные средства в размере 1 078 440 (один миллион семьдесят восемь тысяч) рублей путем направления претензии досудебного урегулирования спора исх. №226 от 31.08.2021 г. Однако на дату вынесения оспариваемого решения сумма предварительной оплаты в размере 1 078 440 рублей Ответчиком не возвращена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара Истцу в полном объеме.

По результатам исследования условий договора, судом не установлено оснований для взыскания неустойки, поскольку сторонами не согласована подобного рода ответственность.

Рассмотрев расчет процентов, суд первой инстанции правильно указал, что  расчет истца методологически и арифметически выполнен не верно, поскольку истец не учитывает Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 проценты составят 53 301, 53 руб. и с 01.10.2022 по 12.10.2022 – 2 659, 17 руб., в остальной части, в удовлетворении требований суд обоснованно отказал.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 г. по делу №А40-226761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                О.О.Петрова

 

                                                                                                                   В.Р.Валиев