ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13373/2022

Дело №А65-18805/2019

г. Самара

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан – представитель ФИО3, по доверенности от 29.04.2020, представитель ФИО4, по доверенности от 28.07.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу № А65-18805/2019, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по исполнительному листу от 11.03.2022 серии ФС № 035361854 (судья Гилялов И.Т.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Татарстан, Кабинет Министров Республике Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (заявитель, ответчик по делу, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по исполнительному листу от 11.03.2022 серии ФС № 035361854.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Татарстан (третье лицо-1), Кабинет Министров Республике Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан (третье лицо-2), Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан (третье лицо-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022, по делу № А65-18805/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения по исполнительному листу серии ФС № 035361854.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что заявитель не конкретизировал срок предоставления отсрочки, поскольку в судебном заседании 22.07.2022 представитель заявителя устно заявил, что просит предоставить отсрочку исполнения до 01.07.2023.

Кроме того, заявитель в качестве доказательств в обоснование предоставления отсрочки, ссылается на отсутствие в бюджете Республики Татарстан средства на исполнение исполнительного листа по настоящему делу. При этом, указывая, что данное обстоятельство подтверждается текстом Закона Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года № 86-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2022 год и на плановый период2023 и 2024 годов» (далее - Закон РТ № 86-ЗРТ). 

Взысканная с Республики Татарстан сумма является значительной для бюджета Республики Татарстан.

Так, например, в целях сопоставления суммы взыскания с объемом годового содержания некоторых исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан в ведомственной структуре расходов бюджета Республики Татарстан на 2022 год следует отметить, что, в частности, для Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан объем бюджетных ассигнований для обеспечения осуществления Инспекцией госфункций составляет 98,9 млн. рублей.

Заявитель жалобы дополнительно обращая внимание суда на обстоятельство, что бюджет Республики Татарстан на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов является дефицитным, отметил, что это также является неустранимым фактором, ограничивающим возможность реализации внутренних бюджетных маневров.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица  апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский» (истец по делу, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (далее – Управлению ветеринарии, ответчик), о взыскании ущерба отчужденных животных и продуктов животноводства в размере 148 002 512 руб., делу присвоен № А65-18805/2019. Также Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан о взыскании 619 543 руб. 40 коп. ущерба, в результате изъятия яиц куриных в соответствии с актами от 19.05.2017, 23.07.2017 и 30.05.2017, делу присвоен № А65-10377/2020. Определением суда от 26.11.2020 указанные дела объединены для совместного их рассмотрения в одно производство с присвоением номера А65-18805/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский» к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании ущерба отчужденных животных и продуктов животноводства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с Республики Татарстан в лице Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, за счет казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский», Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, взыскано 99 561 911,20 рублей ущерба, а также 146 862 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, 11.03.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 035361854. 

Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции, просит приостановить исполнение данного постановления в связи с тем, что в настоящее время бюджет Республики Татарстан на 2022 год сформирован и утвержден, в связи с чем статья в бюджете на возмещение задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский» отсутствует, что бюджет Республики Татарстан на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годы является дефицитным, что также является фактором, ограничивающим возможность реализации внутренних бюджетных маневров, что в настоящее время взыскатель не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Возражая относительно заявления, взыскатель указывает на отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного акта, доказательств его исполнимости в будущем.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положений ст. 8, 9, 16, ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Необходимо также учесть, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражного суда и определении обстоятельств, позволяющих отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, что следует из толкования статьи 324 АПК РФ в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ.

Должник, во-первых, не конкретизировал срок предоставления отсрочки, во-вторых, каких-либо доказательств в обоснование заявления, подтверждающих исключительность случая, а также реальную возможность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, в материалы дела не представил. Доводы должника о затруднительном характере исполнения решения суда, об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Поэтому арбитражный суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к убеждению, что испрашиваемая ответчиком отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Суд первой инстанции пришел выводу, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие денежных средств в бюджете не принимаются во внимание, поскольку не являются теми объективными обстоятельствами, при которых суд вправе предоставить ответчику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока в суд не представлены. Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что после принятия бюджета на 2023 год решение суда по настоящему делу будет фактически исполнено.

Из материалов дела установлено, что ответчик не представил доказательств того, что предпринял все возможные действия к уменьшению задолженности.

С учетом того что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, исходя из характера спора и недостижения истцом конечного результата его рассмотрения предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и длительному неисполнению решения суда.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с решением суда по настоящему делу. Вместе с тем при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов на стадии исполнения решения и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки и других процессуальных заявлений лиц, участвующих в деле, у суда отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022, по делу № А65-18805/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу № А65-18805/2019, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по исполнительному листу от 11.03.2022 серии ФС № 035361854 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко