ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.09.2019

 

Дело № А41-28271/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого, 

при участии в заседании:

от Нижаде – ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО РУК «Новый дом» ФИО3

на определение от 05.03.2018,

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Н.А. Денисюк,

на постановление от 07.06.2019,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.В. Терешиным, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО РУК «Новый дом» ФИО3 об истребовании дополнительных документов и имущества должника у ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РУК «Новый дом», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 должник – ОО РУК «Новый дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании ликвидатора ООО РУК «Новый Дом» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО РУК «Новый Дом» ФИО3 оригиналы следующих документов: последние по дате проведения инвентаризационные описи и акты инвентаризации имущества и обязательств ООО РУК «Новый Дом», акты списания имущества за последние три года; представить оригиналы документов и иное имущество, подтверждающие активы должника на сумму 41 673 000 рублей; присуждении с момента вынесения данного судебного акта в пользу ООО РУК «Новый Дом» судебной неустойки на случай неисполнения ФИО4 судебного акта об истребовании документов и материальных ценностей, установлении судебной неустойки с момента вынесения данного судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки первой семидневки, в размере 5 000 рублей за последующие дни просрочки. 

Ходатайство подано на основании статей 66, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 307.1, 308, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 , оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО РУК «Новый Дом» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель Нижаде – ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ликвидатор должника ФИО4 в период с 28.05.2015 по 07.12.2016 передал конкурсному управляющему ФИО3 документацию должника согласно описи документов. Согласно полученным сведениям из МИФНС № 4 по Московской области ликвидатором предоставлялась бухгалтерская (финансовая отчётность) должника за 2015 год (дата подачи отчётности 30.03.2016). В строке 1230 представленной ликвидатором ООО РУК «Новый дом» бухгалтерской отчётности за 2015 год финансовые и другие оборотные активы должника значатся в размере 41 673 тыс. руб. С целью выявления указанных активов, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе на имя должника. Единственным выявленным активом ООО РУК «Новый дом» является исполнительный лист серии ФС № 007301595 (дубликат) на сумму 4 963 123, 50 руб. выданный 09.07.2015 по делу № А41-23704/2012 во исполнение решения арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 предъявленного для исполнения 05.10.2016 в финансовое управление Администрации городского округа Рошаль (справка дебиторской задолженности на 01.07.2016 № 73 акта приёма-передачи документов от 07.02.2017). В связи с расхождением заявленных и не выявленных реальных активов должника конкурсным управляющим направлялось заявление в правоохранительные органы о необходимости проведения проверки соблюдения ликвидатором ООО РУК «Новый дом» Нижадэ-Гавгани Э.А действующего законодательства.

Судами установлено, что 22.12.2014 производство по делу № А41-66646/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО РУК «Новый дом» прекращено, как следует из текста вступившего в законную силу судебного акта по полученным сведениям из уполномоченных органов следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество и средства, что, по его мнению ликвидатора подтверждает техническую ошибку бухгалтерского отчёта. Решением № 5 от 28.05.2015 единственного участника ООО РУК «Новый Дом» Нижадэ-Гавгани Э.А принято решение о добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, о чём имеется запись № 2155049035260 от 08.06.2015.

Судами установлено, что отсутствуют сведения о предъявленных к должнику в процедуре ликвидации требованиях, о результатах проведения инвентаризации имущества, не представлен промежуточный ликвидационный баланс. 

Заявление ООО «Инвестгазпром» о признании ООО «РУК «Новый дом» несостоятельным (банкротом) подано 26.05.2016, а определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 принято к производству.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2019 единственным участником и учредителем ООО РУК «Новый дом» (ОГРН 

<

***>) владеющим 100% доли в уставном капитале является ФИО4.

Судами также установлено, что 29.03.2017 после получения документации (опись документов от 07.02.2017), ответов из органов государственной власти, конкурсный управляющий направил запрос ликвидатору о предоставлении инвентаризационных описей по статьям баланса, отраженных в поданной им бухгалтерской отчетности. 20.07.2017 конкурсным управляющим направлено ФИО4 ходатайство об истребовании инвентаризационных описей, актов инвентаризации имущества и обязательств ООО РУК «Новый Дом», акты списания имущества за последние три года, оригиналы документов и иное имущество на 41 673 тыс. руб. В связи с неполучением ответа конкурсный управляющий направил заявление в правоохранительные органы о необходимости проверки бывшим ликвидатором ООО РУК «Новый Дом» действующего законодательства.

Постановлением от 09.06.2017 межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский» отказал в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Конкурсным управляющим запрашивалась бухгалтерская документация (акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности), необходимость составления которых предусмотрена действующим законодательством исходя из заявленных активов должника:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу №А41 -28271/16 ООО «РУК «Новый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которым обязал орган управления в трехдневный срок передать конкурному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Судами установлено, что указанное решение исполнено 07.02.2017, что подтверждается соответствующей описью документов. 

На основании изложенного суды пришли к выводу об отказе  в удовлетворении требования управляющего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) в судебном порядке исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что ликвидатор ФИО4 передал все имеющиеся у него документы предыдущему конкурсному управляющему и ныне действующему управляющему, что подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по  делу №А41-28271/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Д.В. Каменецкий