Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60781/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-62914/24

08.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПО "Челябхиммаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-62914/24, вынесенное судьей Седых А.Д., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Челябхиммаш",

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от  ООО «ПО Челябхиммаш» - ФИО2 по дов. от 06.09.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 в отношении ООО "ПО "Челябхиммаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена член ПАУ ЦФО ФИО1

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024.

В материалы дела 07.08.2024 от временного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил принять меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей: CADILLAC ESCALADE, 2019 года выпуска, VIN 1GYS47KJ7LR139953, KIA SORENTO, 2020 года выпуска VIN 

<

***>, BMW 420I, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, PORSCHE 911, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, МАЗДА 6MPS 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 08.08.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Временный управляющий ООО "ПО "Челябхиммаш" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ПО "Челябхиммаш" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления № 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 от 01.06.2023 № 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Временный управляющий в своем заявлении указывает, что за период с 22.09.2022 по настоящее время должником были сняты с учета в связи с изменением собственника следующие транспортные средства: 15.11.2023 – снято с учета транспортное средство CADILLAC ESCALADE, 2019 года выпуска, VIN 1GYS47KJ7LR139953 (изменение владельца по договору купли-продажи от 14.11.2023г.), 29.01.2024 – снято с учета транспортное средство KIA SORENTO, 2020 года выпуска VIN 

<

***> (изменение владельца по договору купли-продажи от 29.01.2024г.), 10.02.2024 – снято с учета транспортное средство BMW 420I, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> (изменение владельца по договору купли-продажи от 08.02.2024г.), 31.01.2024 – снято с учета транспортное средство PORSCHE 911, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> (изменение владельца по договору купли-продажи от 26.01.2024г.), 30.01.2024 - снято с учета транспортное средство МАЗДА 6MPS 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Временный управляющий считает необходимым принять меры в виде запрета регистрационных действий в отношении названных автомобиле.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, что проданные должником автомобили выбыли из владения должника с 15.11.2023 по 10.02.2024, т.е. до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и принятии заявления к производству.

При этом доказательств недобросовестного поведения должника с 01.04.2024 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству) заявителем не представлено, как и не представлено доказательств попытки вывода имущества в целях причинения вреда кредиторам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-62914/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

Н.В. Юркова