ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2019 года                                                                            Дело А65-36645/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                       12 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        16 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Слим Фит" – ФИО2, доверенность от 05.04.2019г.,

от ФИО3 – ФИО3, паспорт,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу №А65-36645/2018 (судья Коротенко С.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", 

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", 

с участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО3, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ответчик) о взыскании 400.000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 1.500.000 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, 12.000 рублей расходов на оценку.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 1 516 900 рублей страхового возмещения, в том числе 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО и 1 116 900 рублей по договору добровольного страхования. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 12.000 рублей расходов на оценку, который также принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве доводов жалобы, ответчик ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на то, что договором добровольного страхования автогражданской ответственности предусмотрен лимит 1.000.000 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В заседание также явился ФИО3, который поддержал доводы истца и представил для обозрения подлинные страховые полисы обязательного страхования и дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом 1.500.000 руб.

Суд апелляционной инстанции обозрел подлинники документов, с которых непосредственно в заседании изготовлены копии, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 

01.02.2017 на пересечении улиц К.Маркса и ФИО5 пгт. Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, г/н 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Мерседес, г/н 

<

***> при повреждении опоры ЛЭП (л.д.28-31, т.1). 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 в связи с нарушением пункта 13.12 ПДД РФ (л.д.32, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388273171 (л.д.33, т.1).

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом (виновником ДТП) был заключен договор страхования транспортных средств путем выдачи полиса № SYS1146872467 на период с 02.12.2016 по 01.12.2017 по риску страхование гражданской ответственности с лимитом страховой суммы 1 500 000 рублей (л.д.34, т.1).

03.02.2017 потерпевшая ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 52, т.1).

24.03.2017 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № SYS1146872467 (л.д.53, 127. т.1).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО «ГарантОценка» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.56, т.1).

Согласно отчету ООО «ГарантОценка» № 01/09-02-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н 

<

***> составила без учета износа – 2 605 321 рубль 64 копейки, с учетом износа – 2 145 713 рублей 06 копеек (л.д.59-101, т.1).

18.04.2017 потерпевший направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (л.д.54, т.1).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

16.10.2018 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего к ответчику по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 01.02.2017 с участием автомобиля Мерседес 

<

***>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.57-58 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется. Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

15.11.2018 истец направил претензию с требованием об оплате страхового возмещения (л.д.55, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.115, т.1).

Суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил по делу судебную комплексную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить является ли наезд а/м MERCEDES-BENZ ML350 г/н 

<

***> на столб результатом столкновения с а/м ВАЗ 213100 г/н 

<

***> или действиями самого водителя а/м MERCEDES-BENZ ML350 г/н 

<

***> 

2. соответствуют ли характер и перечень повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2016 г.;

3. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н 

<

***> с учетом ответа на первый вопрос, согласно единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение Глобус».

18.03.2019  в Арбитражный суд поступило экспертное  заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы, наезд а/м Мерседес г/н 

<

***> на столб является результатом столкновения с а/м ВАЗ г/н 

<

***> а не действиями самого водителя Мерседес г/н 

<

***>. Характер и перечень повреждений автомобиля Мерседес г/н 

<

***> за исключением повреждений задней части двери передней левой, двери задней левой, блока АBS, интеркуллера, обивок обоих левых дверей, подножки левого порога и предпускового подогревателя (Webasto), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н 

<

***> на дату ДТП согласно ЕМР составляет без учета эксплуатационного износа – 1 747 900 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 1 516 900 рублей (л.д.12-56, т.2).

Суд первой инстанции признал судебное экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение Глобус» надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение Глобус».

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 01.02.2017, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно условиями полиса ДСАГО оплата частей, узлов, агрегатов и деталей производится с учетом износа.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 1 516 900 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение  ООО «Экспертное учреждение Глобус», суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Мерседес г/н 

<

***> подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1.516.900 рублей, поскольку фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы не превышает установленные лимиты как по договору ОСАГО (400 000 рублей), так и по договору ДСАГО (1 500 000 рублей).

При распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом споре не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем  рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходил из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Определением от 20.12.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 169 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченные суммы возвращены ответчику с депозита.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд первой инстанции указал в решении на выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Глобус» на основании счета на оплату № 1 от 15.03.2019 денежной суммы в размере 10.000 рублей, перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан СПАО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № 52735 от 04.02.2019.

Как уже было указано выше, в основу апелляционной жалобы, в числе прочего, положен довод о том, что страховая сумма по полису добровольного страхования ответственности составляет 1.000.000 руб. 

Действительно, в материалах дела находятся копии страхового полиса №SYS1146872467, представленные истцом и ответчиком, разного содержания.

Истцом представлена копия, с указанием даты оформления полиса 30.11.2016г., страховой агент ФИО7 со страховой суммой 1.500.000 руб. В полисе присутствуют подписи страхового агента и страхователя (т.1 л.д.34).

Ответчиком представлена копия полиса с тем же номером, но с указанием даты оформления 02.12.2016г., страховой агент указан как ФИО7, но сам полис распечатан 23.01.2019г. ФИО8 Страховая сумма, которая указана в копии, представленной РЕСО-Гарантией, определена в 1.000.000 руб. Подписи страхового агента и страхователя в полисе отсутствуют (т.1 л.д.116).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и для устранения противоречий в представленных копиях одного и того же документа, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предложил сторонам представить подлинные документы для обозрения.

К моменту судебного заседания, в материалы дела, от страховой компании поступил полис №SYS1146872467 с датой оформления уже 30.11.2016г., в полисе проставлены подписи от имени страхователя и страхового агента (ФИО7), со страховой суммой 1.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первоначально представленная РЕСО-Гарантией копия страхового полиса не соответствует тому полису, который представлен страховой компанией в качестве подлинного документа (отсутствие подписей, указание иной даты оформления, иной даты печати и лица, которое её осуществило). 

В свою очередь, в судебное заседание явился ФИО3 – третье лицо (первоначальный кредитор по договору страхования, владелец автомашины), который представил для обозрения подлинник страхового полиса с теми же реквизитами, что и первоначально представленная в материалы дело копия.

Указанный документ обозревался судом апелляционной инстанции. Подписи, проставленные в нем от имени страхователя и страхового агента не идентичны тем подписям, которые содержатся в полисе, который представлен страховой компанией в качестве подлинного документа. Страховая сумма, которая указана в подлинном полисе, представленном третьим лицом, составляет 1.500.000 руб.

После ознакомления с полисом, представленным страховой компанией, ФИО3 даны пояснения, что подпись от имени страхователя ему не принадлежит, а договор заключался с лимитом страховой суммы в размере 1.500.000 руб.

Оценивая представленные документы и пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства полис, представленный третьим лицом – ФИО3, поскольку сведения в нем содержащиеся не противоречат ранее представленным копиям документов и пояснениям страхователя относительно того, что подпись в полисе, представленном в качестве подлинного документа страховой компанией ему не принадлежит.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу №А65-36645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.Н. Апаркин

                                                                                                                             Е.Г. Филиппова