АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19635/2018

г.Тверь

11 февраля 2019 года

(решение в виде резолютивной части вынесено 06 февраля 2019 года)

      Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю. (замена судьи Нофал Л.В.), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альстром-Мункшо Тверь», Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица- 21.02.2006)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица- 04.10.2004),

о взыскании 23 923 руб. 57 коп, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альстром-Мункшо Тверь», Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица- 21.02.2006, (далее- Истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица- 04.10.2004, (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 923 руб. 57 коп., в т.ч. 18 810, 40 руб. неосновательного обогащения и 5 133,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2018.

    Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решением в форме резолютивной части от 06.02.2019 года суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении иска.

     Истец 08.02.2019 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

     Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного решения истцом не пропущен.

       Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года  между Муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альстром Тверь» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Альстром-Мункшо Тверь») (заказчик) заключен договор № 328/ПО на захоронение отходов производства и потребление.

     В соответствие с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании действующих тарифов и норм накопления (приложение № 2 к договору).

    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что услуги, перечисленные в пункте 1 договора предоставляются после внесения 100% переплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя.

     Во исполнение договора истцом в период с 28.11.2013 по 03.09.2015 произведены платежи за услуги, предусмотренные договором на общую сумму 614 184,69 руб. (п/п № 3255 от 28.11.2013, 3445 от 16.12.2013, 195 от 29.01.2014, 467 от 27.02.2014, 707 от 27.03.2014, 1028 от 29.04.2014, 1309 от 28.05.2014, 1612 от 30.06.2014, 1840 от 21.07.2014, 1952 от 31.07.2014, 2159 от 19.08.2014, 2236 от 27.08.2014, 2522 от 29.09.2014, 2873 от 29.10.2014, 3577 от 25.12.2014, 200 от 29.01.2015, 495 от 26.02.2015, 791 от 27.03.2015, 1310 от 29.04.2015, 1933 от 29.06.2015, 24.15 от 30.07.2015, 2767 от 03.09.2015,  л.д. 23-48).

     Ответчиком в указанный период представлены акты оказанных услуг по утилизации отходов б/н от 31.12.2013, б/н от 31.01.2014, б/н от 28.02.2014, б/н от 31.03.2014, б/н от 30.04.2014, б/н от 31.05.2014, б/н от 30.06.2014, б/н от 31.07.2014, б/н от 31.08.2014, б/н  от 30.09.2014, № 12803 от 31.10.2014, № 15781 от 30.11.2014, № 18779 от 31.12.2014, № 2283 от 31.01.2015, № 5243 от 28.02.2015, № 8340 от 31.03.2015, № 11407 от 30.04.2015, № 14330 от 31.05.2015, № 17149 от 30.06.2015, № 19865 от 31.07.2015, № 22560 от 31.08.2015, № 25161 от 30.09.2015 на общую сумму 595 374,29 руб. (л.д. 24-65).

     1 октября 2015 года во исполнение решения Заволжского районного суда от 01.06.2007 санкционированная свалка ТБО, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, 13 км Бежецкого шоссе была закрыта. Ответчиком в адрес Истца акты оказанных услуг за период с 01.10.2015 года не направлялись.  В связи с чем, на стороне ответчика возникла имущественная выгода в виде необоснованно сбереженных денежных средств в сумме 18 810,40 руб.

      02.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 232-04 о возврате излишне полученной денежной суммы в размере 18 810,40 руб., которое осталось без ответа.

      03.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 766-01 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 810,40 руб.  

     29.10.2018  Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

     12.11.2018 года Арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с должника заявленной суммы, который был отменен определением от 19.11.2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

      30.11.2018 года в Арбитражный суд Тверской области от истца поступило настоящее исковое заявление, которое принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

    26 .12.2018 года от ответчика поступили возражения по иску, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства и заявлено пропуске ответчиком срока исковой давности.

      Рассмотрев заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, суд находит его не подлежащим удовлетворению.  Отсутствие бесспорного характера требований, содержащихся в исковом заявлении в соответствии со ст. 226 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

      Рассматривая дело. Суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии  с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 года истцом был осуществлен последний платеж по договору.

 Из письменных пояснений сторон следует, что о неосновательном обогащении в виде излишне оплаченных авансовых платежей при невозможности исполнения договора в связи с закрытием свалки, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, 13 км Бежецкого шоссе, с 01.10.2015 года,   решением Заволжского районного суда от 01.06.2007 года, ответчик узнал 01.10.2015 года.

С указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом вышеизложенного, в  связи с направлением истцом досудебной претензии ответчику от 03.09.2018 года течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней- до 03.10.2018 года.

Частью 1 статьи 204  ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Т.е. в период с 29.10.2018  (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) до 19.11.2018 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) течение срок исковой давности также приостанавливалось.

      С рассматриваемым иском в суд истец обратился в суд 30 ноября 2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности с учетом всех предусмотренных законом периодов его приостановления.   

      Обращение в суд за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске с оставлением на истце понесенных им судебным расходов по уплате государственной пошлины (п/п № 3676 от 21.11.2018 и № 3269 от 17.10.2018).

руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе УК рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

      В удовлетворении иска отказать.

     Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

           Судья                                                                      Л.Ю. Голубева