РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78779/24-3-610

город Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" (125239, Г.МОСКВА, ПР-Д ЧЕРЕПАНОВЫХ, Д. 18, КОМ 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (141051, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, Д. НОВОСЕЛЬЦЕВО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 91, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 461 684, 93 руб., о признании договора от 20.09.2022 г. № ПКР-010229-22 расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ

встречное исковое заявление ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС"  о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от 20.09.2022 №ПКР-010229-22 в размере 604 449, 31 руб.

При участии: 

От истца: ФИО1, по дов. от 15.05.2023 г., диплом, 

От  ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2023 г., диплом, 

От третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМСЕРВИС" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 7 461 684, 93 руб., о признании договора от 20.09.2022 г. № ПКР-010229-22 расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА".

Истец по первоначальному иску заявил в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о признании договора от 20.09.2022 г. № ПКР-010229-22 расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из материалов дела и процессуального поведения истца не усматривается заинтересованность в рассмотрении требования о признании договора от 20.09.2022 г. № ПКР-010229-22 расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ по существу. Ответчиком также не заявлено, что он требует рассмотрения данного требования первоначального иска о признании договора от 20.09.2022 г. № ПКР-010229-22 расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный иск в части требований о признании договора от 20.09.2022 г. № ПКР-010229-22 расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения на основании ходатайства истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного по первоначальному иску рассматриваются исковые требования в части взыскания задолженности 7 461 684, 93 руб.

Определением от 06.05.2024г. принято к производству встречное исковое заявление фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМСЕРВИС"  о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от 20.09.2022 №ПКР-010229-22 в размере 604 449, 31 руб.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного заседания, Истец поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований,  поддержал встречный иск, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -«Ответчик по первоначальному иску», ФКР Москвы, «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (далее - «Истец по первоначальному иску», ООО УК «ДомСервис», «Генподрядчик») был заключен договор от 20.09.2022 №ПКР-010229-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЗАО, ФИО3 ул. 36 к. 2 (далее - «Договор»).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме, а также выполнены все строительно-монтажные работы по Договору. 

12.05.2023 года получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза».

14.06.2023 года после получения от Заказчика скана положительного решения экспертизы Генподрядчик установленным порядком сдал проектную документацию в Архив ФКР УРПР г. Москвы.

В силу п. 7.3. Договора Генподрядчик передает представителю Заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию (Приложение № 10 к настоящему Договору), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик проверяет документацию в течение 7 дней (без учета выходных и праздничных дней) и направляет Генподрядчику уведомление о положительном результате проверки либо замечания.

При положительном результате проверки Заказчик или представитель Организации в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. В комиссию по приемке выполненных работ по Объекту(-ам) многоквартирного дома входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат.

15.06.2023 года письмом №15/06/23 ООО УК «ДомСервис» направило комплект отчетных документов, Заказчик в нарушение встречных обязательств по Договору не выполнил условий по приёмки работ, уполномоченная комиссия по приемке работ так и не была создана и не собрана.

Выполненные работы были приняты Заказчиком, используются Заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того, Уведомлением от 28.02.2024 года №56 ООО УК «ДомСервис» повторно направило в адрес ФКР Москвы Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), иные документы предусмотренные условиями Договора необходимыми для приемки работ (письмо нарочно было сдано 01.03.2024 года).

Согласно п. 7.9. Договора выполненные в полном объеме работы на Объекте(-ах) подлежат приемке в следующем порядке: При завершении выполнения работ последнего элемента (системы) здания согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) Генподрядчик в срок не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию о необходимости проведения приемки выполнения работ на Объекте в целом и передает Организации следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), документы в соответствии с п. 6.1.42 настоящего Договора. Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику. В случае возникновения разногласий между Генподрядчиком и Организацией, Генподрядчик вправе обратиться к Заказчику с целью урегулирования таких разногласий. При положительном результате проверки в установленном порядке Заказчик или представитель Организации в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители, указанные в п. 7.8. настоящего Договора. По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по Объекту в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

По состоянию на 20.03.2024 года работы по Договору считаются принятыми на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, так как в установленный договором срок Заказчик не представил замечаний.

Стоимость выполненных работ до момента расторжения Договора, в соответствии с односторонни подписанными актами выполненных работ, составляет 7 461 684рубля 93 копейки: выполнение работ по разработке проектной документации - 1 520 027,18 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - 519 491,60 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 1 069 320,10 руб.; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) -4 352 846,05 руб.

Претензионные требования истца по первоначальному иску остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности 7 461 684, 93 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком по первоначальному иску приведены доводы о том, что на момент расторжения у Истца имелась задолженность в виде неосвоенного аванса по договору в размере 1 564 674,00 рублей и Актом зачета взаимных требований от 29.03.2024 г. стороны зачли указанную задолженность в счет выполненных ООО «УК ДомСервис» работ по договору ПКР-010221-22 от 20.09.2022 г. Таким образом, Ответчик утверждает, что после проведения зачёта задолженность генподрядчика перед заказчиком отсутствует и задолженность заказчика перед генподрядчиком отсутствует (пункт 4 зачёта).

Акт зачета суд расценивает как не подтверждающий тот факт, что истец по первоначальному иску признал работы невыполненными, исходя из того, что выступая в качестве слабой стороны по договору истец был вынужден подписать акт зачета аванса по договору во избежание обращения ответчика за взысканием банковской гарантии.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт исполнения истцом по первоначальному иску условий договора в части сдачи выполненной работы в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, в связи с чем истец по первоначальному иску доказал факт выполнения работ и размер спорной суммы долга, а ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцом по первоначальному иску фактам. В связи с изложенным, ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства возникновения на его стороне платежного обязательств на заявленную сумму долга по оплате выполненных работ 7 461 684, 93 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы 7 461 684, 93 руб. требование истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки 604 449, 31 руб., фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ. Приложением №1 к Договору между сторонами согласован График производства и стоимости работ: выполнение работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения в срок до 20.11.2022 г.; выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации в срок до -30.12.2022г.; сопровождение прохождения экспертизы в срок до 10.02.2023 г.; оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации в срок до 28.02.2023 г.; выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)- в срок до 31.05.2023 г.; выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)- в срок до 31.05.2023 г.; выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)- в срок до 20.07.2023 г., однако, работы, предусмотренные договором не выполнены.

В силу п. 12.6. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки по элементу (системе) разработка проектной документации за 91 день просрочки составил 170 243,04руб., размер неустойки по элементу (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) за 128 дней просрочки составил  84488,92руб., размер неустойки по элементу (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) за 128 дней просрочки составил 143 693,64руб., размер неустойки по элементу (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) за 77 дней просрочки составил 206 023,71руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца по встречному иску, о чем свидетельствуют приостановки выполнения работ и акты недопуска жителями. При разработке проектно-сметной документации (далее - «ПСД») Генподрядчик столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 20.12.2022г., о приостановке работ от 20.12.2022г., о возобновлении работ от 16.02.2023г.

16.02.2023 получив необходимые допуски от жителей, Генподрядчик загрузил на проверку ПСД, а уже 17.02.2023 получил все необходимые согласование от Заказчика (Согласована загрузка в МГЭ). 21.02.2023 года документация была загружена в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

12.05.2023 года получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза». Срок прохождения экспертизы затянулся на 49 календарных дня (21.02.23 + 20 раб. дней = 24.03.23 - 12.05.2023). В связи с вышеизложенным, общий срок работ ПИР по Договору затянулся на 108 календарных дней не по вине ответчика по встречному иску. 14.06.2023 года после получения от Заказчика скана положительного решения экспертизы Генподрядчик установленным порядком сдал проектную документацию в Архив ФКР УРПР г. Москвы. 15.06.2023 года письмом №15/06/23 ООО УК «ДомСервис» направило комплект документов для приемки работ с приложением актов выполненных работ по ПИР. В связи с задержкой разработки ПСД, сдвинулись все работы по капитальному ремонту по Договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору «График производства и стоимости работ на выполнение работ» срок начала работ по капитальному ремонту с 01.03.2023 по 20.07.2023. При выполнении работ по капитальному ремонту Генподрядчик также столкнулся с воспрепятствованием выполнению работ со стороны жильцов МКД, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика от 03.03.2023г., о приостановке работ от 03.03.2023г., о возобновлении работ от 07.04.2023г.

На основании вышеизложенного, Генподрядчик не имел возможности в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту в период с 03.03.2023 по 07.04.2023, в связи с чем срок работ затянулся на 35 (Тридцать пять) календарных дней по независящим от Сторон обстоятельствам.

Срок работ затянулся из-за разногласий жителей по вопросу разработки проектно-сметной документации, а именно по выбору трассы разводящих магистралей МКД, в связи с чем сдвинулись сроки выполнения работ.

29.06.2023 года письмом №373/1 ООО УК «ДомСервис» направило в ТУ СК по ЗАО ФКР Москвы (Организацию) комплект документов для приемки работ с приложением актов выполненных работ по СМР: Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - 519 491,60 руб.; Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 1 069 320,10 руб.; Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) -4 352 846,05 руб. В установленный договором срок Заказчик не представил замечаний, кроме того, выполнение работ подтверждается комиссионной приемкой систем.  

Следовательно, начисление неустойки Истцом нельзя признать обоснованным, поскольку допущенная просрочка была следствием, действий жильцов МКД, препятствовавших выполнению работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по встречному иску. С учетом отсутствия вины Ответчика по встречному иску требования об оплате неустойки в размере  руб. за нарушение сроков выполнения работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 66 308руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 401, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование о признании договора от 20.09.2022 г. № ПКР-010229-22 расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" (125239, Г.МОСКВА, ПР-Д ЧЕРЕПАНОВЫХ, Д. 18, КОМ 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 461 684 (Семь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб.  93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 308 (Шестьдесят шесть тысяч триста восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" (125239, Г.МОСКВА, ПР-Д ЧЕРЕПАНОВЫХ, Д. 18, КОМ 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению  № 446 от 05.04.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                  А. А. Федоточкин