Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21123/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-21123/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320554300036111) к администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 5406507256, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 358,1 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы судов о том, что настоящие исковые требования направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов, являются необоснованными; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; ссылаясь на то, что настоящий спор о праве на самовольную постройку рассмотрен ранее, суд должен был прекратить производство по настоящему делу, а не отказать в удовлетворении иска; вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А46-12081/2010, А-3809/2012, 2-869/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, в кассационной жалобе заявлено ходатайство о замене ИП ФИО2 на правопреемника ФИО2 в связи с утратой им 30.01.2023 статуса индивидуального предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и департамент имущественных отношений администрации города Омска просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, указывает, что им осуществлена реконструкция здания котельной завода им. П.И. Баранова за свой счет в соответствии с договором, заключенным с заводом им. Баранова, по условиям которого истец получает в собственность спорное нежилое помещение, вместе с тем, право собственности на спорное помещение должным образом не оформлялось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 05.05.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12081/2010, на общество с ограниченной ответственностью «Бухтин» (далее – ООО «Бухтин») возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвала 1, 1-го этажа: 39 - 43; 2-го этажа: 23 - 28, 30; 3-го этажа: 5), находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: 

<

...> (согласно техническому паспорту нежилого помещения 1П (выписка из технического паспорта нежилого строения), составленному государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 18.08.2004), в течение тридцати дней с момента вступления решения в силу.

Вступившим в законную силу решением от 06.11.2012 Октябрьского районного суда города Омска по делу № А-3809/2012 на ООО «Бухтин» возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвала 1, 1-го этажа: 39 - 43; 2-го этажа: 23 - 28, 30; 3-го этажа: 5), находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 160 А (согласно техническому паспорту нежилого помещения 1П (выписка из технического паспорта нежилого строения), составленному государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 18.08.2004.

Данными судебными актами установлено, что указанное здание является самовольной постройкой, в связи с чем обязанность по его сносу на основании указанных судебных актов возложена на принадлежащее ФИО2 ООО «Бухтин».

Вступившим законную силу решением от 25.03.2020 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-869/2020 удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений администрации города Омска, на ФИО2 возложена обязанность самостоятельно или за счет собственных средств снести самовольную постройку - нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:09 01 09:3269 площадью 358,1 кв. м (включая этажи с первого по третий, а также подвал), расположенное по адресу: 

<

...> П.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 123696/20/55003-ИП.

В связи с неисполнением требования в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.05.2022 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-869/2020 удовлетворено заявление департамента имущественных отношений администрации города Омска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем предоставления права исполнить судебный акт, а именно за счет средств местного бюджета снести указанную выше самовольную постройку, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2

Указанное определение вступило в законную силу 27.07.2022.

Во исполнение решения от 18.03.2020 и определения от 17.05.2022 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-869/2020 между департаментом имущественных отношений администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» заключен договор 28.09.2022 на выполнение работ по сносу спорной самовольной постройки и вывозу мусора, оставшегося после сноса объекта. Срок выполнения работ установлен с 28.09.2022 до 28.09.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требований направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов, которыми определена судьба спорного нежилого помещения, что противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов относительно того, что настоящие исковые требования направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А46-12081/2010, А-3809/2012, 2-869/2020 имеющих для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что в рамках указанных дел спорное нежилое помещение признано самовольной постройкой, эксплуатация которой запрещена в связи с нарушением противопожарных правил, в том числе, в части конструктивных решений, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами на ФИО2 неоднократно возлагалась обязанность снести самовольную постройку, которая им не исполняется более 10 лет, а также дальнейшее изменение способа исполнение судебного акта, исследовав предмет настоящего иска, суды пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление направлено на преодоление указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что настоящие исковые требования не направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А46-12081/2010, А-3809/2012, 2-869/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае установленные в рамках указанных дел обстоятельства, касающиеся судьбы спорного помещения, при отсутствии прямой преюдиции по кругу участвующих в деле лиц, не могут быть не учтены судами при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод истца о том, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу, а не отказать в удовлетворении иска, также подлежит отклонению, поскольку наличие преюдициальных обстоятельств не свидетельствует о тождественности споров между настоящим делом и делами, имеющих преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, принимая во внимание, что обстоятельства, заявленные истцом к исследованию в рамках экспертизы, ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-869/2020, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Ходатайство истца о замене ИП ФИО2 на правопреемника ФИО2 в связи с утратой им 30.01.2023 статуса индивидуального предпринимателя также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, учитывая, что в данном случае ФИО2, не смотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, не выбыл из спорного правоотношения, поскольку субъектом рассматриваемых отношений выступает физическое лицо, обладающее особым статусом.

Таким образом утрата статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о смене субъекта в правоотношениях, оснований для удовлетворения ходатайства и произведения правопреемства не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1