СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  14 июля 2017 года Дело № А55-26891/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Булгакова Д.А., Химичева В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской  общественной организации «Российское Авторское Общество»  (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу   № А55-26891/2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу (судьи  Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Тереньтева Е.А.), возбужденному по  иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское  Общество» к акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТЕРРА»  (пер. Грозненский, д. 1, г. Самара, ОГРН 

<

***>) о взыскании  901 680 рублей задолженности по лицензионному договору и неустойки.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское  Общество» - ФИО1 (по доверенности от 19.06.2017 № 560/2017),  ФИО2 (по доверенности от 22.02.2017 № 423/2017).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское  Общество» (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с иском к акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТЕРРА»  (далее - общество «ТЕРРА») со следующими требованиями:  

- взыскать сумму невыплаченного вознаграждения за право использования  обнародованных музыкальных произведений за период со 2 квартала  2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 300 000 рублей;  

- взыскать сумму неустойки за нарушение установленных сроков оплаты в  размере 78 480 рублей;  

- взыскать сумму неустойки за нарушение установленных сроков  представления расчетов авторского вознаграждения за период со  2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 261 600 рублей;  

- взыскать сумму неустойки за нарушение установленных сроков  представления отчетов об использовании произведений за период со  2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 261 600 рублей;  

- обязать общество «ТЕРРА» предоставить расчеты авторского  вознаграждения по форме Приложения № 6 и отчеты об использовании  произведений за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года по  форме приложений 1-5 к Лицензионному договору от 11.08.2014   № 0863/3207 КТВ-тк/14.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены  частично: с общества «Терра» в пользу РАО взысканы авторское  вознаграждение за право использования обнародованных произведений за  период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере  125 000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты авторского  вознаграждения в размере 18 000 рублей, неустойка за нарушение  

установленных сроков представления расчетов авторского вознаграждения  за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере  5 000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков  представления отчетов об использовании произведений за период  со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 5000 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 883  рублей 44 копеек.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, РАО обратилось в  Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, со  ссылкой на не неправильное применение норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

По мнению РАО, вывод судов о том, что размер вознаграждения за  спорный период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года определен  как 3% от суммы доходов пользователя, но не менее 25 000 рублей за  каждый отчетный период, противоречит буквальному содержанию  договора и дополнительного соглашения к нему.  

Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтены  обстоятельства, установленные ранее судебными актами по делу   № А55-17281/2015, вступившими в законную силу. В частности  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по  указанному делу, в котором участвовали те же лица: РАО и общество  «ТЕРРА», оставлено без изменения решение Арбитражного суда  Самарской области от 28.12.2015, которым с ответчика было взыскано, в  том числе, авторское вознаграждение за 1 квартал 2015 года в размере  60 000 рублей.  

Также заявитель считает, что судом необоснованно снижена сумма  неустойки за нарушение установленных договором сроков. Расчет судом  

неустойки не соответствует условиям спорного договора. При этом  оснований для снижения суммы неустойки не имеется, доказательств  несоразмерности не представлено.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  РАО доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, считали  судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не  явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между РАО и  обществом «ТЕРРА» заключен Лицензионный договор от 11.08.2014   № 0863/3207 КТВ-тк/14, согласно которому ответчику на условиях  простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право  использования произведений, входящих в репертуар РАО, путем их  сообщения по кабелю, то есть сообщения для всеобщего сведения по  телевидению с помощью кабеля на территории, указанной в договоре, а  пользователь обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение,  определенное договором.  

Согласно пункта 8.1 договора, он вступает в силу со дня его  подписания сторонами и действует по 31.12.2014 включительно.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора, срок его действия будет  автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год на  действующих на момент окончания срока договора условиях до тех пор,  пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его  продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной  договора не позднее 30 календарных дней до дня окончания очередного  календарного года.  

Такое уведомление ответчиком в РАО направлено не было. 

Пунктом 3.1. договора на ответчика возложена обязанность по  выплате РАО авторского вознаграждения в размере 3% процентов от  суммы доходов пользователя за каждый отчетный период, но не менее 60  000 рублей.  

При этом дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2014 к  Лицензионному договору № 0863/3207 КТВ-тк/14 от 11.08.2014, абзац  пункта 3.1 договора изложен в следующей редакции: «За предоставление  права использования обнародованных произведений, входящих в  репертуар РАО, в соответствии с условиями настоящего Договора и за  сообщение для всеобщего сведения (включая отказ или исполнение) по  телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или  аналогичных средств музыкальных произведений (с текстом или без  текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, Пользователь  выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 3% от суммы  доходов пользователя, но не менее 25 000 рублей за каждый отчетный  период в течение срока действия настоящего Договора».  

Пунктом 3.6. договора установлено, что за нарушение сроков  перечисления сумм авторского вознаграждения ответчик обязуется  выплатить неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного  денежного обязательства за каждый день просрочки.  

Кроме того, пунктами 3.7. и 4.1 договора установлено, что в срок не  позднее 30 календарных дней с момента окончания каждого отчетного  

периода пользователь обязался предоставлять обществу расчет  подлежащего к уплате авторского вознаграждения а также отчет об  использовании произведений, входящих в репертуар истца.  

По мнению РАО, ответчик не уплатил авторское вознаграждение за  период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, несвоевременно  представил расчеты подлежащего к уплате авторского вознаграждения и  отчеты об использовании произведений за период со 2 квартала 2015 года  по 2 квартал 2016 года включительно.  

Также пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за нарушение  установленных пунктами 3.7. и 4.1. договора сроков предоставления  расчета авторского вознаграждения и отчета пользователь по требованию  общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 рублей за  каждый непредоставленный расчет авторского вознаграждения или отчет  (как на бумажном, так и на электронном носителе) за каждый день  просрочки.  

Таким образом, исходя из приведенных условий, истец рассчитал  сумму невыплаченного вознаграждения, которая составила 300 000 рублей  (по 60 000 рублей за каждый квартал), сумма неустойки за нарушение  сроков перечисления сумм авторского вознаграждения составляет 78 480  рублей, сумма неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов об  использовании произведений составляет 261 600 рублей, сумма неустойки  за нарушение сроков предоставления расчетов авторского вознаграждения  составляет 261 600 рублей.  

В адрес ответчика РАО направлена претензия с предложением об  исполнении обязательств, предусмотренных договором в добровольном  порядке, которая оставлена обществом «ТЕРРА» без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  лицензионному договору явилось основанием для обращения авторского  общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из обоснованности требований РАО.  

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца как у  аккредитованной организации (свидетельство о государственной  аккредитации 24.12.2008 № РОК-01/08), осуществляющей коллективное  управление авторскими и смежными правами, основанного на пункте 5  статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  права на предъявление в суде требований от имени правообладателей или  от своего имени для защиты прав, управление которыми им  осуществляется, при этом суд установил, что истцом был доказан факт  нарушения его исключительных прав ответчиком. Между тем,  руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о то,  что сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем подлежит  уменьшению.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой  инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда верными исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные  произведения с текстом или без текста являются объектами авторских  прав.  

Автору произведения принадлежат исключительное право на  произведение; право авторства; право автора на имя; право на  неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения  (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору  произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229  указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению  правами на коллективной основе заключает с пользователями  лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в  управление правообладателями, на соответствующие способы  использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой  (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение  за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и  смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без  согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения,  организация по управлению правами на коллективной основе заключает с  пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства  на эти цели.  

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению  правами на коллективной основе, получившая государственную  аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с  управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила  договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ,  осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех  правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации  от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации  организации по управлению правами на коллективной основе  от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что РАО является  

аккредитованной организацией в сфере коллективного управления  исключительными правами на обнародованные музыкальные  произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально- драматических произведений в отношении их публичного исполнения,  сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.  

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах  неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей  соответствующей сферы деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  одна сторона - обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования.  

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному  договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное  договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  сделали правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по  выплате авторского вознаграждения за переданные по лицензионному  договору права использования музыкальных произведений.  

При этом, суд суды, проанализировав условия лицензионного  договора и дополнительного соглашения к нему, с учетом периода его  действия, а также возможности пролонгирования, пришли к верному  выводу о том, что за спорный период авторское вознаграждение  подлежало уплате в размере 25 000 рублей за отчетный квартал.  

Довод истца со ссылкой на дело № А55-17281/2015, относительно  установления судом размера авторского вознаграждения в размере 60 000  рублей, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной  

инстанции, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не  принимается судом кассационной инстанции.  

Более того, судами установлено, что как за 1 квартал 2015 года, так и  за спорный период (со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года)  расчеты авторского вознаграждения представлены ответчиком из расчета  25 000 рублей, при этом возражений РАО представлено не было.  

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты  авторского вознаграждения не представлено, требования о взыскании с  ответчика суммы авторского вознаграждения в размере 125 000 рублей  правомерно удовлетворены.  

Поскольку факт неисполнения обязательства со стороны ответчика  по выплате авторского вознаграждения подтвержден, истцом правомерно  заявлено требование о взыскании неустойки.  

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств.  

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7) при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки,  

подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Исходя из изложенного, учитывая длительность неисполнения  обязательства, систематический характер нарушения, а также ходатайства  ответчика о снижении неустойки, установив явную несоразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком  обязательства, суды правомерно посчитали возможным снизить размер  неустойки, исходя из действующей двукратной учетной ставки  рефинансирования Банка России на дату вынесения решения, до 18 000  рублей. Также судами обоснованно снижен размер неустойки за  несвоевременное представление отчетов до 5000 рублей, и за  несвоевременное представление расчетов до 5000 рублей.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном  снижении судом размера заявленной к взысканию неустойки отклоняется  судом, поскольку направлен на переоценку.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  

последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, а также с  учетом условий договора суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что сумма неустойки является  завышенной, в связи с чем подлежит снижению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для  отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней  доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства,  

имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу   № А55-26891/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной  организации «Российское Авторское Общество» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий  судья И.В. Лапшина  

Судья Д.А. Булгаков  Судья В.А. Химичев