ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14873/2017

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу № А43-14873/2017, 

принятое по заявлению коммерческого банка «Богородский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора займа от 01.12.2015, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности в виде исключения требований ФИО2 в размере 11 176 666 руб. 67 коп. из реестра требований кредиторов должника ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2016 серия 52 АА № 2271425 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 коммерческий банк «Богородский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора займа                    от 01.12.2015, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности в виде исключения требований ФИО2 в размере 11 176 666 руб. 67 коп. из реестра требований кредиторов должника ФИО3.

 Определением от 20.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил, признал недействительной сделкой договор займа от 01.12.2015, заключенный ФИО2 и ФИО3 Применил последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника ФИО3 требований             ФИО2

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 32, 61.2, 61.8, 61.9, 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  абзац второй пункта 7 статьи 213.9 , постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьями 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сделка  договор займа от 01.12.2015 является мнимой, а совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции                   от 20.04.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности выдачи займа в размере 10 000 000,00 рублей.

Доводы суда о наличии расходов ФИО2 в размере 54 432 931рубль, при доходе в размере - 104 635 771,02 руб., не подтверждает отсутствие финансовой возможности выдать сумму займа должнику.

Заявитель считает, что судом не исследованы в полном объеме предоставленные в материалы дела доказательства о расходовании денежных средств, полученных Должником.

В отношении предоставленной в материалы дела справки 2-НДФЛ, подтверждающей отсутствие у Должника доходов, которые могли быть направлены на погашение задолженности по договору займа, представителем Должника в судебном заседании было заявлено о наличии договоренности с матерью Должника о продаже принадлежащего ей дома.

При этом суд не установил иных фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в такой ситуации и необходимы для вывода ничтожности договора займа, в частности, аффилированности контрагентов в момент исполнения ФИО2 договора займа; возврата денежных средств кредитору (путем обналичивания либо посредством формального совершения иных хозяйственных операций, цепочки сделок) или предоставления денежных средств за счет должника и т.п. В нарушение требований статей 71,168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд не проанализировали выписку по счету ООО «Импакс», документы о расходовании денежных средств Должником и иные доказательства о движении денежных средств по счетам контрагентов.

ФИО5. считает, что в материалы дела им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

К апелляционной жалобе ФИО2 были приложены копии документов: налоговая декларация за 2013 год, налоговая декларация за 2014 год, налоговая декларация за 2015 год, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, 2015 год, налоговая декларация за 2012 год.

В судебном заседании 02.07.2020 суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель Заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, счел необходимым оставить открытым вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу от 15.07.2020 указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.07.2020 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 21.07.2020 просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела следующих документов: налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период с 2012 по 2015 г.г. в отношении ФИО2; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2014 по 2015 г.г. в отношении ИП ФИО2 (входящий номер №01АП-3134/18 (4) от 16.07.2020).

В судебном заседании 23.07.2020 суд вынес на рассмотрение ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 указала на то, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела документов удовлетворить, приобщить к материалам дела: налоговая декларация за 2013 год, налоговая декларация за 2014 год, налоговая декларация за 2015 год, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, 2015 год, налоговая декларация за 2012 год, налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период с 2012 по 2015 г.г. в отношении ФИО2; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2014 по 2015 г.г. в отношении ИП ФИО2.

В материалы дела от Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об истребовании сведений о задекларированных доходах ФИО2 за 2012-2015 годы (входящий №01АП-3134/18 (4) от 10.09.2020).

В судебном заседании 10.09.2020 представитель ФИО2 не возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании сведений о задекларированных доходах ФИО2 за 2012-2015 годы. 

Определением от 10.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, и Управлении Федеральной налоговой службы по Калужской области справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) за период с 2012-2015.

В материалы дела поступили следующие документы: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ответ на запрос от 02.10.2020 №11-07/3275дси (входящий №01АП-3134/18 (4) от 13.10.2020); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области от 06.10.2020 №11-14/015320 налоговые декларации, сведения о доходах физического лица ФИО2 в форме 2-НДФЛ (входящий №01АП-3134/18 (4) от 20.10.2020); от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области письмо о перенаправлении информации от 30.09.2020 №03-07/18752 (входящий №01АП-3134/18 (4) от 12.10.2020); от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области письмо о перенаправлении сведений от 05.10.2020 №62-34/10798 (входящий №01АП-3134/18 (4) от 12.10.2020).

В судебном заседании 22.10.2020 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 финансовым управляющим должника утверждена  ФИО6.

31.01.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО КБ «Богородский» с заявлением о признании договора займа от 01.12.2015, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности в виде исключения требований ФИО2 в размере 11 176 666 руб. 67 коп. из реестра требований кредиторов должника ФИО3

В своем заявлении ООО КБ «Богородский» просит признать недействительным договор займа от 01.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ФИО2 в размере 11 176 666, 67 руб. установленных и включенных судом в реестре требований кредиторов ФИО3, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3000,00 руб.

Как указывает заявитель, у сторон оспариваемого договора займа не было намерения исполнять данную сделку, так как единственной целью являлось создание искусственной кредиторской задолженности с тем, чтобы исключить полное удовлетворение требований иных кредиторов.

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.03.2017 по делу N 2-2512/17 которое было положено в основу требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, по мнению Банка не может являться подтверждением законности сделки, так как в суде сторонами не оспаривалась, следовательно, суд ее действительность оценить не мог. 

Банк полагает, что заем такой значительной суммы, как 10 000 000,00 рублей очевидно должен был сопровождаться не распиской, а переводом со счета на счет, у кредитора должны быть соответствующие доходы, чтобы передать 10 000 000,00 рублей должнику, фактически данная сделка не исполнялась сторонами, денежные средства не передавались.

Так, Банк в своем заявлении ссылается на тот факт, что интересы ФИО2 и должника в разных делах представляет одно и тоже лицо - ФИО8, что при обычных спорах стороны не обращаются к одному и тому же лицу с целью представлять их интересы в судебных процессах, так как это влечет за собой конфликт интересов. В данном случае же никакого конфликта между ФИО2 и должником не было, так как они преследовали одну цель - создание искусственной кредиторской задолженности на значительную сумму и уклонение должника от возврата долга Банку, которые полагает, что на самом деле противоречий в интересах у ФИО2 и ФИО3 не имелось.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении заявленной должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ААУ «ГАРАНТИЯ», одним из учредителей данной СРО является ФИО2

По мнению Банка ФИО2 выдал ФИО3 ничем не обеспеченный кредит на 10 000 000,00 рублей наличными и спустя 2 года непоступления платежей взыскивает их через суд, куда приходит один и тот же представитель. В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 в качестве СРО заявлена организация, учредителем которой является ФИО2, что в совокупности свидетельствует об общности экономических интересов Должника и ФИО2, что позволяет сделать вывод о том, что они являются аффилированными лицами.

Банк полагает, что указанная сделка - договор займа от 01.12.2015 является ничтожной по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ, то есть, мнимой, а также по ст. 61.2 Закона о банкротстве

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в отношении должника - гражданина производство по делу о банкротстве было возбуждено и процедура реструктуризации долгов в отношении которого была введена после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, суд исходит из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, предусматривающей, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 требования ООО Банк «Богородский» в размере 8 096 326,51 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, ООО КБ «Богородский» является кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, соответственно имеет право на подачу настоящего заявления.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2015 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до 30.12.2016. Денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. переданы Заемщику 01.12.2015, что подтверждается распиской.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.03.2017 по делу № 2-2512/17, требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2015 в размере 10 000 000 руб., 1 000 000 руб. штраф за нарушение срока возврата займа,116 666, 67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его сторонами, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Ссылаясь на мнимость сделки займа ООО КБ «Богородский» в обоснование мнимости сделки указал на следующие обстоятельства:

-финансовое положение ФИО2 не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- должником не доказано расходование суммы займа;

- отсутствовала экономическая целесообразность.

По сути, банк в заявлении указывает в том числе и на незаключенность договора займа.

В рамках дела о банкротстве сложившаяся судебная практика исходит из того, что, поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, то предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

ФИО2 в обоснование возможности выдачи займа в 10000000,00 рублей представлены выписка из ЕГРН от 17.10.2018 (т.2 л.д.70-150, т.3, л.д.1 -200, т. Л.д.1 -32), налоговая декларация (т.1 л.д.83-92), договор купли продажи от 29.07.2015 нежилого посещения в сумме 7900000,00 руб.; выписку с расчетного счета ОАО АКБ «НЗБанк» в отношении ООО «Импакс» за период с 20.03.2013 по 13.06.2017 с отражением информации о перечислении поименованным обществом в адрес ФИО2 денежных средств в размере 33 940 000 руб. 00 коп. во исполнении договора уступки прав требования (цессии) № 16/13 от 01.10.2013, заключенного ФИО2 и ООО «Импакс».

Должником в обоснование расходование суммы займа представлены документы о прохождении лечения в государстве Израиль, а именно справки, квитанции об оплате, договор аренды помещения, копия заграничного паспорта с отметками о выезде и въезде иные документы, из которых можно сделать вывод о том, что должник находился на лечении (т.1 л.д.57-68, 98-116, т.2 л.д.-5-30).

В свою очередь Банком в доказательство об отсутствии финансовой возможности выдать займ в заявленной сумме представлены выписки по счету ФИО2 в АО «Россельхозбанк» и ПАО «СДМ-Банк».

Согласно анализу выписки по лицевом счету № 

<

***> открытого в ПАО «СДМ-Банк» за период с 30.01.2014 по 24.12.2015 гг. ФИО9 израсходовано денежных средств в сумме в размере 35 199 845.24 рублей.

Из анализа выписки по счету №40817810339000007371 открытого в АО «Россельхозбанк» ФИО9 была совершена операция по перечислению денежных средств в размере 5 936 456,30 рублей по договору №063900/1617-45 уступки прав (требований) от 31.08.2015 (ООО «СОЛ»).

ФИО2 представил также договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 29.07.2015 согласно которому ФИО2 продал имущество за 7 900 000.00 рублей, в налоговой декларации по форме З-НДФЛ за 2015 год, указанный доход отражен в сумме 7900000,00 руб., но вместе с тем согласно выписке по счету в ПАО «СДМ-Банк», сумма в размере 6300000,00 рублей была направлена на погашение кредитной задолженности перед ПАО «СДМ-Банк».

Помимо этого выписки отражают и иные списания, которые свидетельствуют о совершении иных платежей, данные суммы, подтверждающие как расходы ФИО2, так и его доходы. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают финансовой возможности ФИО2 единовременно передать ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 000,00 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая сумма дохода ФИО2 на момент выдачи займа составляла 35 261 723,01 рублей, из которых: -29 985 973,01 рублей доход согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ; - 5 275 750,00 рублей доход согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом установил, что общая сумма расходов кредитора без учета договора займа составила 54 432 931,33 рублей, из которых: -12432931,33 рублей, согласно выписке по счету №40817810400070000068 ФИО2 открытого КБ «ТОСПРОМБАНК» (ООО); -2000000,00 рублей договор купли-продажи доли в праве объекта недвижимости от 14.05.2015; -40 000 000,00 договор займа от 01.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО10 (дело №А43-40708/2017).

Судом первой инстанции не истребованы в налоговом органе и соответственно, не исследованы декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 г.г., в том числе декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 г.г.

Определением от 10.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, и Управлении Федеральной налоговой службы по Калужской области справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) за период с 2012-2015.

Изучив представленные налоговым органом в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) за период с 2012-2015 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год уполномоченный орган  не располагает.

Согласно декларации 3-НДФЛ за 2012 год доходы ФИО2 составили 15 635 950 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год доход ФИО2 в ЗАО «Инвест Финанс» составил 30 000 руб.

Согласно декларации 3-НДФЛ за 2013 год доходы ФИО2 составили 23 677 227, 79 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год доход ФИО2 в ЗАО «Инвест Финанс» составил 180 000 руб.

Согласно декларациям по форме 3-НДФЛ за 2014 год доходы ФИО2 составили 9 346 398 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год доход ФИО2 в ЗАО «Инвест Финанс» составил 180 000 руб., в ООО «Импекс» - 40 000 руб., в ООО СПК «Нижегородец» - 19 320 руб., в ЗАО «Поиск-К» - 114631, 58 руб.

Согласно декларациям по форме 3-НДФЛ за 2015 год доходы ФИО2 составили 35 261 723, 01  руб.

Таким образом, совокупный доход ФИО2 с 2012 по 2015 г.г. превышает 80 млн. руб.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелась финансовая возможность для предоставления займа в размере 10 000 000 руб., в том числе с учетом заключения ФИО2 с ФИО10 договора займа от 01.12.2015 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в материалах дела имеется исчерпывающие доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности передать должнику денежную сумму в заявленном размере.

Заявлений о фальсификации договора займа участниками спора не заявлялось.

В обоснование расходование суммы займа представлены документы о прохождении лечения в государстве Израиль, а именно справки, квитанции об оплате, договор аренды помещения, копия заграничного паспорта с отметками о выезде и въезде иные документы, из которых можно сделать вывод о том, что должник находился на лечении (т.1 л.д.57-68, 98-116, т.2 л.д.-5-30).

Судом первой инстанции не учтены затраты на госпитализацию Должника в Медицинском центре Йосефталь Эйлат:

квитанция 30/3417002289 от 01.12.2017 -8 292,00 шекелей, 31 292,00 шекелей; квитанция 30/3417002327 от 03.05.2017 - 28 900,00 шекелей, 119 900,00 шекелей; 

Не учтены затраты на проживание в месте прохождения лечения:

-Договор аренды с Яэль-Ярмит Авизмар (удостоверение личности 

<

***>) Хагай Авизмар (удостоверение личности о685бдо2дУл.Пропес 9 Рамат-Ган) от 08.01.2017 -стоимость аренды 13 363 доллара США;

-Договор аренды с Яэль-Ярмит Авизмар (удостоверение личности 

<

***>) Хагай Авизмар (удостоверение личности о685б9029Ул.Пропес 9 Рамат-Ган) от 01.04.2017 -стоимость аренды 7 335 доллара США;

-Договор аренды с Яэль-Ярмит Авизмар (удостоверение личности 

<

***>) Хагай Авизмар (удостоверение личности о685бдо29Ул.Пропес 9 Рамат-Ган) от 20.11.2016 -стоимость аренды 4 650 доллара США;

Таким образом, в материалы дела предоставлены документы расходования суммы займа на сумму 8 591520,00 (восемь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

При этом не имеет значения тот факт, что диагностика согласно заключениям от 02.03.2017, 01.12.2016, производилась верхних конечностей, а не нижних как указано в справке №5136 от 19.11.2014.

Так как медицинские документы, представленные в материалы дела, являются допустимыми доказательствами расходования должником денежных средств, в установленном законом порядке указанные документы не опорочены.

Указание суда, на тот факт, что не представлено документальных доказательств подтверждающих хранение денежных средств, полученных в займ от ФИО2 ФИО3, не имеет правового значения, так  как законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательных способов хранения гражданами легализованных в установленном порядке денежных средств.

По аналогичным основаниям признается необоснованным указание суда на недоказанность сохранности должником заёмных денежных средств в течение последующего года, так как, законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательных способов хранения гражданами заёмных денежных средств.

Таким образом, доказательств реального расходования займа и целесообразности получения в размере 10 000 000,00 руб. доказана.

Довод кредитора о преюдициальном характере решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29.03.2017 по делу № 2-2512/17, при рассмотрении настоящего обособленного спора, рассмотрен коллегией судей.

Суд первой инстанции указал, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов (ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 69 АПК РФ) подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 01.12.2015, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

При принятии решения от 29.03.2017 по делу № 2-2512/17  Советский районный суд г. Н.Новгорода от 29.03.2017 по делу № 2-2512/17 исходил из признания долга. Однако в любом случае, судом при взыскании задолженности по договору займа подлежит выяснению факт его заключенности (исходя из реальности сделки).

С учетом изложенного, недопустимо, что бы обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора (в части заключенности займа), оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов.

Коллегией судей рассмотрен довод о ничтожности договора займа по признаку мнимости.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сокрытие должником источников, за счет которых планировалось погашение суммы займа, неуказание причин, которые привели к возникновению кризисной ситуации, в силу которых должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе возвратить заемные по договору займа денежные средства в сроки, предусмотренные договором, не могут являться основанием для признания займа незаключенным, либо ничтожным по признакам мнимости.

Доказательств того, что договор займа был заключен лишь для вида, только для того, что бы создать искусственную задолженность, в целях исключения возможности полного удовлетворения требований кредиторов, не представлено. Все доводы в указанной части носят предположительный характер (с учетом реальности договора займа).

Так же, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.

При этом, коллегия судей полагает, что при заключении договора займа должник злоупотребил правом, так как зная о наличии у него неисполненных обязательств перед Банком, принял на себя новые обязательства в значительном размере перед ФИО2, не направил указанные денежные средства на погашение обязательств перед банком, чем увеличил общий размер своих обязательств. 

Однако, признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 при заключении сделки коллегией судей не установлено, должник получил в распоряжение актив в виде денежных средств в размере 10 000 000 руб., в силу чего, договор займа не может быть признан ничтожным по признакам злоупотребления правом.

Оспариваемая сделка заключена сторонами спора в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу № А43-14873/2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пункт 6 постановления №63, содержит разъяснение о том, что, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оспаривании сделки по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию все обстоятельства, отнесенные к предмету доказывания по указанной норме: сделкабыла совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;другая   сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств того, что договор займа был заключен должником и ФИО2  с целью причинения вреда кредиторам должника (с учетом установленного факта реальности договора) не представлено; как не имеется и доказательств того, что ФИО2 выдавал должнику займ с целью причинения вреда кредиторам должника, так как в результате сделки должник получил актив в виде заемных средств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о недоказанности со стороны заявителя совокупности перечисленных оснований, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделки договора займа от 01.12.2015 между ФИО2 и ФИО3 у должника - ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу - ООО КБ «Богородский» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2012 № К001-576-12, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу № А43-14873/2017.

Указанный факт также указывает о наличии финансовых трудностей у должника и объясняет заключение им договора займа.

Из анализа договора займа от 01.12.2015 не усматривается, что займ является процентным. При этом, факт беспроцентности займа сам по себе не может являться правовым основанием для признания договора займа недействительным по общим или специальным основаниям. 

Суд не может согласиться с позицией заявителя по делу относительно аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Довод о фактической заинтересованности через  участие ФИО2 в уставном капитале ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» и последующее заявление названной СРО при банкротстве должника носит предположительных характер.

В случае несогласия с заявленной в настоящем деле о банкротстве СРО, сомнением в беспристрастности финансового управляющего, заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы о фактической афиллированности также носят предположительный характер.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу № А43-14873/2017 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления коммерческого банка «Богородский» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа от 01.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде исключения требований ФИО2 в размере 11 176 666 руб. 67 коп. из реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с коммерческого банка «Богородский» (общество с ограниченной ответственностью) в  пользу ФИО2. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу № А43-14873/2017 отменить.

В удовлетворении заявления коммерческого банка «Богородский» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа от 01.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде исключения требований ФИО2 в размере 11 176 666 руб. 67 коп. из реестра требований кредиторов должника ФИО3 отказать.

Взыскать с коммерческого банка «Богородский» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов