СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17959/2021(6)-АК

Дело № А60-44043/2020

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.02.2022, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.09.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 404 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-44043/2020         

о признании ООО Научно-производственное предприятие «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО7, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 ООО НПП «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

21.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО9        о взыскании с учредителя (участника), бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 404 000 руб.

Определением от 03.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 08.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 404 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное распределение бремени доказывания между сторонами; после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков бремя доказывания обратного (отсутствия убытков) переходит на лицо, в отношении которого подано такое заявление. ФИО2 указывала на отсутствие у нее возможности представить доказательства обоснованности перечислений ввиду их передачи следующему директору ФИО10, который ссылался на отсутствие у него указанных документов. Апеллянт полагает, что в данном случае суд первой инстанции освободил ФИО2 от обязанности доказывания отсутствия факта причинения убытков, что нарушает порядок распределения бремени доказывания. Кроме того, считает неверным суждение суда об отсутствии на момент вменных нарушений задолженности перед ФИО4 Судом не учтено отсутствие у конкурсного управляющего иного способа возмещения необоснованно израсходованных денежных средств должника, поскольку ООО «Адвертайм» ликвидировано. Выполнение монтажных работ ООО «Адвертайм» не соответствует заявленным обществом видам деятельности, по итогу анализа ОКВЭД не установлено, что организация когда-либо занималась монтажными работами. Считает необоснованным вывод о том, что в 2016 г. у ООО НПП «Динамика» отсутствовали в достаточном количестве работники, необходимые для выполнения работ, поскольку данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Бухгалтерский учет велся правильно, отсутствие реальности взаимоотношений между ООО «Адвертайм» и ООО НПП «Динамика» подтверждается тем, что в книге покупок ООО НПП «Динамика» не отражались спорные операции. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил толкование основных начал ведения бухгалтерского учета и гражданского законодательства, положив в основу судебного акта выводы, которые являются абстрактными, неподтвержденными материалами дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

Кредитор ИП ФИО4 в своем письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагает необходимым взыскать с ФИО2 убытки в размере 404 000 руб., поскольку ее действия причинили имущественный ущерб должника. При этом считает, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами относительно отчетности обществ, размер убытков ООО НПП «Динамика» составляет 118 500 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО4 поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установил факты перечисления бывшим руководителем должника ФИО2 в пользу ООО «Адвертайм» денежных средств в общем размере 404 000 руб. за период с 22.03.2016 по 17.08.2016 с указанием в назначении платежа «предоплата за монтажные работы», «оплата за монтажные работы», «оплата по договору», «оплата по счету».

В отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования данных денежных средств, конкурсный управляющий посчитал, что должнику в результате действий ФИО2 были причинены убытки на сумму 404 000 руб. и обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, с учетом невозможности представления ФИО2 первичной документации о встречном представление со стороны ООО «Адвертайм» по причине передачи всей документации должника, ООО «Адвертайм» следующему директору, ликвидации ООО «Адвертайм».

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуют, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 указанного закона).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, с требованием о взыскании убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности, кредиторы по делу о банкротстве, а значит, и конкурсный управляющий.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он также вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество НПП «Динамика» создано 09.02.2016. В период с 09.06.2016 по 22.01.2019 руководителем должника и участником общества являлась ФИО2 В период с 22.01.2019 по 27.12.2020 директором общества НПП «Динамика» являлся ФИО10, который также в период с 25.12.2018 по 21.01.2020 выступал единственным участником общества.

Также ФИО2 в период с 23.09.2010 по 31.10.2016 являлась руководителем общества «Адвертайм», которое 19.04.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО2 конкурсный управляющий ссылался на перечисление должником в пользу общества «Адвертайм» в период с 22.03.2016 по 17.08.2016 денежных средств в общей сумме 404 000 руб. и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки по расчетному счету общества НПП «Динамика» следует, что в назначении платежей указаны «оплата монтажных работ», «по договору».

 Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые бы подтверждали правомерность и обоснованность перечисления ФИО2 спорных денежных средств. При этом, с учетом назначения платеже, суд не усмотрел оснований полагать, что денежные средства получены обществом «Адвертайм» в отсутствие встречного предоставления, в результате чего должнику причинены убытки, поскольку отсутствие документов не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали, и не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из положений п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу. 

В рамках настоящего дела, указывая на недобросовестность действий директора по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему первичной документации, подтверждающей наличие правоотношений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в рамках настоящего дела спора об истребовании документов и сведений судом установлено, что ФИО2 вышла из состава участников должника на основании заявления от 26.12.2018, единственным участником общества стал ФИО10, он же стал руководителем должника; ФИО2 при смене директора передала документы о деятельности общества НПП «Динамика» передала по акту новому директору общества ФИО10; часть документов впоследствии передана ФИО10 конкурсному управляющему, иные документы, хранившиеся у него в квартире, были уничтожены в результате затопления (определение суда от 10.12.2021).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Адвертайм», с 31.08.2016 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица – 19.04.2018 единственным участником общества и его руководителем являлся ФИО11

По утверждению ФИО2, при смене директора ООО «Адвертайм» ею новому руководителю и участнику передана вся документация данного общества.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют документы, как должника, так и ООО «Адвертайм», следовательно, она лишена возможности документально подтвердить наличие у ООО «Адвертайм» законных оснований для получения спорных денежных средств, наличия встречного предоставления должнику названным обществом. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не явиляется следствием недобросовестных действий ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО2 была даны пояснения, согласно которым спорные перечисления осуществлены должником во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в рамках которых ООО «Адвертайм» выполняло монтажные работы. В свою очередь, ООО НПП «Динамика» занималось производством и заказывало у общества «Адвертайм» выполнение работ, которые не являлись профильными для должника, но были необходимы для осуществления должником своей основной деятельности. При этом с учетом того, что общество НПП «Динамика» было создано только в 2016 году, в спорный период оно не имело достаточного количества работников для выполнения соответствующих работ собственными силами.

Соотнеся осуществляемые обществами «Адвертайм» и НПП «Динамика» в спорный период виды деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления соответствуют видам деятельности каждого из указанных лиц и соотносятся с пояснениями ФИО2 о порядке взаимоотношений аффилированных лиц, одно из которых занималось производством, а другое выполняло монтажные работы.

Действительно, выполнение монтажных работ является одним из видов деятельности должника. Вместе с тем, как верно установлено судом, у должника непосредственно после его создания отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения этих работ, при этом у общества «Адвертайм» необходимые для выполнения данных работ оборудование и работники имелись.

Как следует из пояснений кредитора ФИО4, возможность выполнения монтажных работ появилась у должника после мая 2016 года, когда на работу были приняты работники.

Между тем большая часть платежей совершена  должником в адрес ООО «Адвертайм» в период март-май 2016 года, лишь четыре платежа в последующий период (июнь-август 2016г.). При наличии договорных отношений на выполнение работ изменять структуру взаимодействия между обществами, тем более в условиях их взаимосвязанности (подконтрольны одному лицу) вряд ли было целесообразным.

То обстоятельство, что представленные налоговым органом в материалы спора сведения из книги покупок и продаж общества НПП «Динамика» не совпадают с соответствующими сведениями книги покупок и продаж общества «Адвертайм», достаточным для вывода об отсутствии хозяйственных операций на спорную сумму не является, на что правомерно указано судом первой инстанции (такое расхождение может быть обусловлено различными причинами, в том числе ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета). Тем более само по себе данное обстоятельство, в отсутствие у ответчика возможности представления подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму доказательств, не может быть положено в основу вывода о возникновении у должника убытков, в результате неправомерных действий ФИО2

Наличие аффилированности между должником и контрагентом само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Также, вопреки позиции апеллянта, судом правомерно учтено, что в период совершения спорных платежей у должника еще не возникли обязательства перед кредиторами, которые впоследствии оказались неисполненными, и в ущерб интересам которых выводились, по утверждению управляющего, денежные средства должника. В указанной ситуации спорные платежи не могли направлены на достижение заявленной недобросовестной цели по выводу активов должника. Представляется, что сотрудничество со связанной компанией на стадии становления должника было вполне оправданным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 2271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-44043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев