ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20299/2017

город Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Татэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, принятое по делу №А65-20299/2017 судьей Стуликовой Н.В.,

по иску акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижнекамск, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Единый Расчетный Центр города Нижнекамска», г. Нижнекамск,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 29.12.2017 №119/20-44)

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 12.03.2018),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама», город Нижнекамск, о взыскании долга по договору теплоснабжения от 29.10.2013 № 5202Т за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 3 284 214 руб. 24 коп. по договору от 29.10.2013 № 5202Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 (т.2 л.д. 15) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска».

В предварительном судебном заседании 12.09.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 343 683 руб. 31 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга (т.2 л.д. 60-61), принятое судом (т.2 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 (т.3 л.д. 164) АО «Татэнерго» в удовлетворении исковых требований отказано и выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 703 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Татэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 2 343 683 руб. 31 коп.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчиком представлен отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом арбитражный апелляционный суд руководствуется подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2013 ОАО «Генерирующая компания» и ООО Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» заключили договор теплоснабжения № 5202Т с приложениями, протоколом разногласий и протоколом их урегулирования (т. 1 л.д. 8-14).

07.12.2016 ОАО «Генерирующая компания» переименовано в АО «Татэнерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Надлежащим истцом по делу является Акционерное общество «Татэнерго».

Договор подписан сторонами с приложениями (т.1 л.д. 19-59, 60, 65, 78, 81-85) и с протоколом разногласий (т.1 л.д.  64, 86).

К актам о границе раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и канализации по адресам приобщены приложения № 1 к договору с согласованными сторонами условиями договора о количестве тепловой энергии и режиме теплопотребления и допускаемых потерях воды с нормой утечки сетевой воды, которые подписаны ответчиком с разногласиями за минусом расходов подпиточной воды.

В части содержания приложений № 1 к договору у ответчика разногласий не возникло, в связи с чем истец считает, что норма утечки сетевой воды принята на условиях, указанных в приложениях № 1 к договору.

По условиям договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и горячее водоснабжение в целях снабжения энергетическими ресурсами объектов энергоснбажения абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать проставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.5. договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата услуг по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее собранных с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежных средств за подачу энергетических ресурсов на отопление и горячее водоснабжение.

В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 объекты ответчика снабжались тепловой энергией в общей сложности на сумму 36 036 331 руб. 69 коп., что подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии, показаниями приборов учета.

Оплата энергии произведена ответчиком частично, недоплаченная сумма составила 3 284 214 руб. 24 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (т.1 л.д. 130) удовлетворена ответчиком частично, обратившись в суд с иском о взыскании долга в сумме 3 284 214 руб. 24 коп., истец до принятия судебного акта по существу спора заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 343 683 руб. 31 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга (т.2 л.д. 60-61).

Согласно с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что установлено статьей 544  Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая истцу в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции ссылаясь на величину утечки, ошибочно, пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны не согласовали величину утечки теплоносителя.

Ответчик не согласился лишь с расходом подпитки, что не относится к нормам утечки сетевой воды.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, под понятием «подпитка» следует считать теплоноситель, дополнительно подаваемый в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии, «утечка теплоносителя» - это потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, масса (объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку, определяется в системах теплопотребления, подключенных по независимой схеме.

В системах теплопотребления, подключенных по независимой схеме, дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку (пункт 99 Правил).

В системах теплопотребления, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме, определяется масса (объем) конденсата, расходуемого на подпитку (пункт 104 Правил).

Согласно пунктам 1-3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или  договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя возможно, в том числе, расчетным путем.

В соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, система теплопотребления, подключенная по независимой схеме, предусматривает наличие водосчетчика (расходомера) установленного на линии подпитки системы теплопотребления потребителя, который фиксирует расход подпитки.

При этом, в закрытой системе теплопотребления, подключенной по зависимой схеме, не предусмотрено наличие водосчетчика (расходомера) для определения расхода подпиточной воды.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в городе Нижнекамске закрытая зависимая система теплоснабжения в части домов, находящихся в управлении ответчика.

Следовательно, термин расход подпиточной воды относится к системе теплопотребления, подключенной по независимой схеме и запись ответчика в приложении № 1: «за минусом расхода подпиточной воды» указывает лишь на то, с чем он не согласен буквально, так как его система теплопотребления подключена по зависимой схеме, в связи с чем величина «расход подпиточной воды» включению в договор не подлежала.

Заключив договор от 29.10.2013, истец осуществлял расчет долга ответчика с применением величины «норма утечки сетевой воды», что подтверждено подписанными без разногласий актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде от 30.09.2014 №8000012204/80 с пояснительной запиской к акту приема-передачи, разъясняющий порядок осуществления расчета, от 30.11.2014 №8000015368/80 с пояснительной запиской к акту приема-передачи, разъясняющий порядок осуществления расчета.

Таким образом, величина утечки теплоносителя сторонами в договоре определена и принималась сторонами при расчетах за энергетические ресурсы.

Однако указанному доводу истца оценка судом первой инстанции не дана.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что принимал утечку по домам, где общедомовые приборы учета не были приняты на коммерческий учет, что отражено и в отзыве ответчика (т.3 л.д. 131).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не исследовав вопрос о согласованности сторонами вопроса о норме утечки сетевой воды, неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание расчет долга.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, принятое по делу №А65-20299/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Татэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Татэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 343 683 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 34 718 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Возвратить акционерному обществу «Татэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 703 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов