АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16414/2020

город Вологда

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГрандВестСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 181 505 рублей 21 копейки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГрандВестСтрой» (далее - ООО «ПСК ГрандВестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (далее – ООО «Сити Девэлопмент») о взыскании 181 505 рублей 21 копейки, в том числе:

164 726 рублей 92 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору строительного подряда от 19.05.2017 № С-27/2017, рассчитанные за период с 21.07.2017 по 19.12.2017;

16 778 рублей 29 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными за период с 21.07.2017 по 19.12.2017.

Определением суда от 08 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны получили указанное определение, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 16000954250521 (ответчик), № 16000954250538 (истец).

Ответчик в установленный судом срок предоставил отзыв на иск, в котором предъявленные требования ООО «ПСК ГрандВестСтрой» отклонил, представил контррасчет. Кроме того заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данный отзыв с приложенными документами в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченной доступа в электронном виде.

Сторонам для обеспечения доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в определении был указан секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы определения о принятии иска к производству, разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика сообщил, что отзыв не получил, просил не принимать возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, предоставить время для ознакомления и предоставления возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Решение суда в виде резолютивной части от 26.02.2021 вынесено после истечения второго срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Поскольку поступившие от ответчика документы поступили в установленные процессуальные сроки, до принятия решения, они должны были учитываться при принятии решения как поданные в установленный частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 по делу № 305-ЭС18-18384.

Резолютивная часть решения по делу принята судом 26.02.2021, т.е. по истечении 15 рабочих дней с момента поступления вышеуказанных документов.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им предоставленным законом процессуальным правом, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Между тем, в течение времени с момента поступления отзыва на иск от ответчика, и до момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Истец с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался, своим правом на ознакомление с документами ответчика, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не воспользовался.

26 февраля 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Требования истца удовлетворены в части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «ПСК ГрандВестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.05.2017 между ООО «Сити Девэлопмент» (заказчик) и ООО «ПСК ГрандВестСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № С-27/2017, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству «мокрых фасадов» по ряду «В» по оси «1» здания АБК на строительном объекте Заказчика «Реконструкция здания АБК по ул. Вологодской, 25 в г. Череповце под жилой дом со встроенными жилыми помещениями».

В пункте 2.1. сторонами согласован срок выполнения работ: начало производства работ – 23.05.2017, окончание производства работ – 23.06.2017.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 799 400 рублей.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2. договора:

-авансовый платеж 160 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала работ;

-оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 10 (десяти) банковский дней с даты подписания сторонами указанных документов.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимостью 323 986 рублей 25 копеек, а также продлили срок выполнения работ до 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком работ Заказчик уплачивает Подрядчику проценты в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, истец начислил договорную неустойку (проценты), проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи–приемки выполненных работ от 06.07.2017 № 1 на сумму 799 400 рублей и акт от 06.07.2017 № 2 на сумму 284 329 рублей 75 копеек.

В силу положений пункта 2 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.

Платежными поручениями от 03.10.2017 № 445 на сумму 100 000 рублей, от 03.11.2017 № 673 на сумму 100 000 рублей, от 19.12.2017 № 909 на сумму 39 346 рублей 20 копеек, от 20.10.2017 № 573 на сумму 150 000 рублей, от 22.08.2017 № 297 на сумму 300 000 рублей, от 26.09.2017 № 391 на сумму 100 000 рублей, от 29.05.2017 № 800 на сумму 160 000 рублей, от 30.11.2017 № 810 заказчик оплатил выполненные работы.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком согласованных сторонами в договоре сроков оплаты в размере 164 726 руб. 92 коп. пени, рассчитанные по пункту 8.1. указанного договора за период с 21.07.2017 по 19.12.2017. Поскольку данным пунктом договора предусмотрена ответственность Подрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает, что данный пункт указан ошибочно, фактически ответственность применяется истцом по пункту 8.3. договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец начисляет неустойку за просрочку оплаты за период с 21.07.2017 по 19.12.2017 с общей суммы выполненных работ. Однако, в материалы дела представлены платежные поручения по имевшей место оплате в период с 29.06.2017 (авансовый платеж) по 19.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены.

Между тем неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, в связи с чем, неустойка не может быть расценена, как способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции.

В связи с этим, судом произведен перерасчет суммы пени за просрочку оплаты с учетом произведенных ответчиком оплат. После перерасчета сумма пени за период с 21.07.2017 по 19.12.2017 составила 69 681 рубль 62 копейки и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых пени судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно данному же пункту доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности начисленных истцом пени.

Кроме того, истец просит взыскать законные проценты за период фактического пользования денежными средствами за период с 21.07.2017 по 19.12.2017 в размере 16 778 рублей 29 копеек в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 317.1. ГК РФ (в редакции применительно к спорному периоду) предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом внесенных в законодательство изменений, с 01.08.2016 начислить законные проценты нельзя, если это не предусмотрено договором или законом (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

В рассматриваемом случае, ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право Подрядчика начислять законные проценты на денежное обязательство Заказчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании законных процентов в размере 16 778 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГрандВестСтрой» 69 681 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору строительного подряда от 19.05.2017 № С-27/2017, рассчитанные за период с 21.07.2017 по 19.12.2017, а также 2474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания пени отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 778 руб. 29 коп. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова