Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8598/2020

25 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленатеплоинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу № А19-8598/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Главстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Усть-Кутскому муниципальному образованию (городского поселения) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании задолженности по концессионному соглашению № 8- КС/2017 от 03.07.2017 в сумме 8 672 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года ненадлежащий ответчик по делу – Усть-Кутское муниципальное образование (городского поселения) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования заменено на общество с ограниченной ответственностью «Ленатеплоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее – ООО «ЛТИ», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Усть-Кутское муниципальное образование (городского поселения) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Усть-Кут далее – КУМИ УКМО (городского поселения)).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛТИ» в пользу ООО «Главстройпроект» взыскано 8 672 000 рублей основного долга, 2 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 908 рублей.

Директор ООО «ЛТИ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы заявление о признании иска должно быть подписано обоими директорами общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.07.2017 между Усть-Кутским муниципальным образованием (городское поселение), от имени которого выступал КУМИ УКМО (городского поселения), действовавший в соответствии с постановлением главы муниципального образования «город Усть-Кут», в лице председателя КУМИ УКМО (городского поселения) ФИО2, действовавшей на основании распоряжения главы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 23.10.2012 № 28 0-рк, Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)», именуемого в дальнейшем концедент, с одной стороны, и ООО «ЛТИ» в лице генерального директора ФИО3, действовавшего на основании устава, именуемого в дальнейшем концессионер, с другой стороны, заключено концессионное соглашение № 8-КС/2017 о создании муниципальной котельной «Бирюсинка».

20.08.2019 указанное концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении концессионер передал конценденту выполненные в рамках концессионного соглашения изыскания, проектную и рабочую документацию «Строительство котельной на биотопливе в п. Бирюсинка г. Усть-Кут», а также все права на них.

В соответствии с пунктом 4 соглашения концессионер имеет право на предъявление требований конценденту о возмещении расходов на создание объекта концессионного соглашения.

Пунктом 5 названного соглашения предусмотрено, что концессионер обязался передать свое право на предъявление требований к конценденту возмещения расходов на создание объекта концессионного соглашения, ООО «Главстройпроект».

В свою очередь ООО «Главстройпроект» оставляет за собой право в судебном порядке взыскать с концендента денежные средства за фактически выполненные работы, принятые концедентом.

Стоимость переданной документации, а также фактически выполненных работ, принятых концедентом, составила 8 672 000 рублей.

18.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, образовавшейся у последнего перед ООО «Главстройпроект», в размере 8 672 000 рублей.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что их признание ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Как верно установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об ООО «ЛТИ» лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являются директор ФИО1 и директор ФИО3

При этом, ни выписка из ЕГРЮЛ, ни устав ООО «ЛТИ» не содержат указание на ограничение полномочий кого-либо из директоров, а также отсутствуют ссылки на необходимость согласования ими действий по участию в судебных процессах.

Устав общества, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», АПК РФ указаний о необходимости подписания процессуального документа исключительно обоюдно двумя директорами не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснован.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и в связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу № А19-8598/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина