АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1292/2022

г. Тюмень

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2022 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «НПП Инновации ТЭК» 

к ОАО «Чжунмань» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, личность установлена по удостоверению, по доверенности от 16.07.2021 № 7; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск ООО «НПП Инновации ТЭК» к ОАО «Чжунмань» о взыскании 2 512 104 рублей 00 копеек, в том числе: 1 812 240 рублей 00 копеек задолженность по договору № 12-2019-ИНТЭК на оказание комплекса услуг по освоению и испытанию разведочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение) 07 октября 2019 года, 129 360 рублей 00 копеек - неустойку на сумму задолженности 1 293 600,00 рублей за период с 21 октября 2019 года по 28 января 2020 года, 51 864 рублей 00 копеек - неустойку на сумму задолженности 518 640,00 рублей за период с 28 января 2020 года по 06 мая 2020 года, неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору № 12-2019-ИНТЭК на оказание комплекса услуг по освоению и испытанию разведочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение) от 07 октября 2019 года за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, 518 640 рублей 00 копеек убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 12-2019-ИНТЭК на оказание комплекса услуг по освоению и испытанию разведочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение) 07 октября 2019 года (Договор).

Исковые требования со ссылками на условия Договора и статьи 309,310, 702,711, 740,746, 719, 753, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по Договору в части предоставления информации об объекте работ (исходных данных по скважинам), способе выполнения работ, отсутствие авансирования, уклонения от допуска ответчика к производству работ, что вынудило истца (с целью избежать несения при длительном простое значительных убытков) отказаться от Договора и потребовать оплаты за выполненные истцом этапы работ и возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытков в виде расходов на демобилизацию техники.

Ответчик не согласился с иском по основаниям отзыва на иск. Указывает, что, не смотря на то, что Заказчиком в полном объеме исполнено обязательство предусмотренное п.6.1.1. Договора по предоставлению необходимой документации, по состоянию на 14.11.2019 Подрядчик не приступил к выполнению работ, и не допущен к выполнению работ, ввиду наличия существенных замечаний к процессу подготовки к работам, оборудованию, и необходимой при производстве работ документации, о чем неоднократно составлялись соответствующие Акты. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются: Актами готовности бригады по освоению и испытанию от 01.11.2019, 05.11.2019, 07.11.2019 и 13.11.2019 составленными комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, а также ООО «РН-Пурнефтегаз», являющимся генеральным заказчиком. Из указанных актов следует, что ООО «Инновации-ТЭК» к выполнению работ будут допущены лишь после устранения выявленных замечаний, указанных в соответствующих актах. Кроме того, ответчик настаивает, что выявленные и отраженные в актах готовности бригады по освоению и испытанию от 01.11.2019, 05.11,2019, 07.11.2019 и 13.11.2019 нарушения, в соответствии с приложением «Перечень нарушений, требующих остановки ремонта скважины» к Приложению № 15 к Договору № 12-2019-ИНТЭК от 07.10.2019, являются нарушениями не позволяющими производить какие-либо работы на скважине без их устранения. По убеждению ответчика, поскольку сами по себе мобилизация и монтаж оборудования, без выполнения работ по освоению и испытанию скважины, и передачи результата работ Заказчику, не представляет для Заказчика какой-либо потребительской и иной экономической, материальной ценности, следовательно, в связи с невыполнением предусмотренных Договором работ и последующим необоснованным отказом Подрядчика (Истца) от исполнения Договора, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать работы не представляющие для него потребительской ценности.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию по спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании 30.06.2022 года посредством веб-конференции. В связи с наличием технических причин, препятствующих обеспечению судом  возможности подключения представителя ответчика к веб-конференции, судом был объявлен перерыв до 06.07.2022 года.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании 06.07.2022 года посредством веб-конференции.

В судебном заседании 06.07.2022 года судебное разбирательство было продолжено, судом обеспечена техническая возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством подключения к веб-конференции, между тем, ответчиком техническое подключение осуществлено не было, судебное заседание было продолжено без участия представителя ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела поступивших от ответчика дополнений к позиции по спору, дополнительных документальных обоснований заявленных им доводов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика возможности предоставлений всех возражений на дату рассмотрения спора, в связи с чем, необходимость в отложении судебного разбирательства отсутствует.

В этой связи суд полагает возможным отметить, что поступившее в материалы дела после завершения судебного заседания ходатайство ответчика об отложении слушания дела (входящий номер документа 159337, дата регистрации 07.07.2022 года 10 часов 54 минуты) также не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерения дополнить материалы дела с указанием причины невозможности направления таких документов заблаговременно к судебному заседанию. Ссылки ответчика на наличие технической ошибки, возникшей на стороне суда, не подлежат принятию, ввиду корректного отображения открытой судом конференции, наличия уведомления о модераторе конференции, отсутствия уведомлений о сбое в связи либо об ошибках в работе видеокамеры и микрофона, что нашло свое отражение и в произведенной судом записи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07 октября 2019 года между ООО «НПП Инновации ТЭК» (Подрядчик) и ОАО «Чжунмань» (Заказчик) заключен договор № 12- 2019-ИНТЭК на оказание комплекса услуг по освоению и испытанию разведочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение) (Договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по освоению и испытанию поисково-оценочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение) в соответствии с техническим заданием, передать ответчику результат выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором, а ответчик обязуется на условиях Договора принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1-3.4 Договора сроки начала и окончания выполнения Работ (этапов работ) определяются ориентировочным графиком выполнения работ по освоению и испытанию поисково-оценочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение) (пункт 3.1).

Общий срок выполнения Работ: дата начала Работ 20.10.2019г; дата окончания Работ -31.12.2020г.(пункт 3.2).

Окончательная дата начала выполнения работ определяется после выезда комиссии на место проведения работ, изучения подъездных путей при необходимости уточнения сроков их строительства и принятии решения о возможности заезда, расстановки и монтажа оборудования на кустовой площадке. В состав комиссии входят уполномоченные представители Подрядчика и Заказчика (пункт 3.3.).

Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от Заказчика разрешительных документов, Наряд - заказа, либо согласованного Плана (Программы) работ и иных документов необходимых для начала работ и после подписания актов приема - передачи площадки и скважины, либо после устранения недостатков указанных в актах (пункт 3.4).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость Работ по Договору состоит из стоимости выполнения работ по каждому Этапу и определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной стоимости Работ (Приложение №1), Ориентировочная стоимость договора 21 477 360,00 рублей, в том числе НДС (20%) 3 579 560, 00 рублей.

Как определено пунктами 5.1-5.2 Договора, не позднее, чем за 5 дней до начала первого этапа работ, Заказчик производит авансирование работ: Общий объем авансирования составляет 100% от стоимости мобилизации, т.е. 1293 600,00 (Один миллион двести девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Аванс уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в главе 23 Договора (пункт 5.1, 5.1.1).

Оплата выполненных Работ по Договору производится поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, указанный в главе 23 Договора, за фактически выполненную Работу (Этап) не более чем через 45-60 календарных дней после подписания сторонами оригиналов документов, указанных в пп. 5.2, 5.3 настоящего Договора, с зачетом проведенного авансирования согласно п 5.1 настоящего договора (пункт 5.2).

Основанием для расчёта за выполненные Работы являются представленные Подрядчиком Заказчику не позднее чем через 5 дней после окончания Работ (этапа): Акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2) (Приложение № 7); Справка о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) (Приложение № 8); Счёт-фактура, оформленная в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации; Отчет о выполненных Работах с приложением первичных актов выполнения технических и технологических операций (в согласованном Сторонами формате); Подписанный Сторонами Акт приема передачи Объекта от Подрядчика Заказчику (в согласованном Сторонами формате); Акт на расконсервацию скважины или Акт на консервацию скважины (оформленных согласно принятым формам в Ростехнадзоре) или акта о простановке работ или акта об окончании испытания объекта (в соответствующем формате); Акт о сдаче территории прилегающей к скважине, представителю Заказчика после окончания Работ на скважине (в соответствующем формате); Акт о сдаче территории кустовой площадки представителю Заказчика после окончания Работ на кустовой площадке и демобилизации оборудования (в соответствующем формате); Акт учета нарушений в области охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды в двух экземплярах (в соответствующем формате). Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных Работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригинала указанного Акта, подписанного Подрядчиком. В случае несоответствия выполненных Работ условиям настоящего Договора, Заказчик в тот же срок составляет мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных Работ с перечнем недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки в сроки, согласованные с Заказчиком. После устранения недостатков приемка выполненных Работ осуществляется в порядке, установленных настоящим пунктом (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные по скважинам в электронном виде или на бумажных носителях, территорию для производства Работ по Акту (площадку, подъездные пути, скважину), проектно-сметную документацию по освоению и испытанию поисково-оценочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение).

В силу положений пунктов 8.1-8.3 Договора Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала Работ, указанных в Приложении №2, направляет Подрядчику Наряд-Заказ оформленный по форме Приложения №6 к настоящему Договору. Подрядчик, на основании Наряд-Заказа, не позднее 2 (Двух) рабочих дней до начала Работ составляет План Работ на расконсервацию, освоение, испытание или консервацию/ликвидацию скважины и направляет его на согласование Заказчику (пункт 8.1).

Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения от Подрядчика Плана Работ должен его согласовать, либо направить Подрядчику для доработки с указанием причин возврата. Подрядчик, после получения согласования Заказчика, но в любом случае - до начала проведения Работ на Объекте обязан, согласовать План Работ с аварийно-спасательной противофонтанной службой если он того требует (пункт 8.2).

Подрядчик приступает к Работам после согласования Заказчиком Планов работ, Акта готовности к производству Работ, схемы расстановки оборудования на скважине, схемы подключения электропотребителей и передачи Подрядчику Объекта по Акту приема-передачи (при наличии согласованных Планов Работ) (пункт 8.3).

Обязательства Подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС регламентированы в разделе 9 Договора, согласно которому по настоящему Договору Подрядчик обязуется соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения Работ (пункт 9.1.1); соблюдать внутренние нормативные документы Заказчика (пункт 9.1.3); обеспечить проведение Работ по настоящему Договору безопасным образом, в соответствии с требованиями: ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (пункт 9.1.6); соблюдать требования к оборудованию, используемому в ходе выполнения Работ по настоящему Договору и его эксплуатации, установленные действующим законодательством РФ (пункт 9.1.7). Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании. Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора (пункт 9.10).

В соответствии с пунктом 10.16 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, по оплате Подрядчику выполненных им Работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% такой суммы.

Пунктом 14.7 Договора установлено право подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, отказаться от исполнения Договора и требовать возмещения убытков.

При этом пунктом 14.8 Договора стороны также согласовали, что при расторжении Договора в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения Договора, упущенная выгода и любые другие виды убытков кроме реального ущерба Подрядчика, вызванного таким отказом, возмещению не подлежат. При этом Подрядчик вправе требовать от Заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением Договора, в пределах 1% от разницы между ценой, определенной за всю Работу, и частью цены, выплаченной за выполненную Работу.

Согласно пункту 16.3 Договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пункт 22 Договора содержит перечень приложенных к Договору и являющихся его неотъемлемой частью Приложений: Приложение №1. Протокол согласования договорной стоимости Работ; Приложение №2. Техническое задание; Приложение №3. Распределение обязанностей при выполнении Работ по освоению скважин; Приложение №4. Список оборудования, предоставляемого Подрядчиком и Заказчиком; Приложение №5. Форма наряд - заказа; Приложение №6. Форма акта о приемке выполненных Работ (КС-2); Приложение №7. Форма справка о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3); Приложение №8. Информация о цепочке собственников юридического лица, включая бенефициаров (в том числе, конечных); Приложение №9. Форма подтверждения контрагентом наличия согласия на обработку персональных данных и направления уведомлений об осуществлении обработки персональных данных; Приложение №10. Список субподрядчиков согласованных на момент заключения Договора; Приложение №11. Отчет об использовании полученных материалов (оборудования); Приложение№12. Акт приемки-передачи оборудования и материалов; Приложение №13. Акт монтажа оборудования; Приложение № 14. Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям в области пропускного и внутри объектового режима; Приложение №15. Шкала снижения стоимости освоения скважин, соблюдения правил ОТ, ПБ ООС, бригадами КРС при производстве работ на территории Пурнефтегаза.

Материалы дела содержат Акт приема-передачи приустьевой территории и устья скважины от 23.08.2019 года, Акт приема-передачи водяной скважины от 23.08.2019 года, подписанные представителями Заказчика и Подрядчика (л.д.107-108 т.1), Акт на опрессовку эксплуатационной колоны 178мм совместно с ФА от 02.10.2019 года, Мера обсадной колонны, Схема оборудования устья и ствола скважины подписанный представителями Заказчика и ООО «ТНГС» (л.д.110-114 т.1), Наряд-заказ и Акт выбора объектов испытания, утвержденные и подписанные представителями ООО «РН-Пурнефтегаз» (л.д.87,81 т.1), а также План работ, содержащий подпись от составителя главного технолога Подрядчика и подписи об его утверждении 28.10.2019 года представителями истца и ответчика, а также 05.11.2022 года представителями ООО «РН-Пурнефтегаз» (л.д.82-86 т.1), приказ Подрядчика № 17 от 15.10.2019 года  о формировании бригады (л.д.115116 т.1), а также копии актов Подрядчика ввода оборудования в эксплуатацию, проверок и испытаний оборудования, схемы расположения оборудования, пускового паспорта (л.д.117-138 т.1).

Согласно позиции ответчика по состоянию на 14.11.2019 года Подрядчик не приступил к выполнению работ, что, по мнению Заказчика, подтверждается представленными в материалы дела Актами готовности бригады по освоению и испытанию от 01.11.2019, 05.11.2019, 07.11.2019 и 13.11.2019 составленными комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, а также ООО «РН-Пурнефтегаз», которое, согласно пояснениям ответчика, является генеральным заказчиком. Из указанных актов следует, что ООО «Инновации-ТЭК» к выполнению работ будут допущены лишь после устранения выявленных замечаний, указанных в соответствующих актах.

Истцом, в свою очередь приведены доводы относительно того, что к 08 ноября 2019 года были устранены все нарушения, кроме отраженных в пунктах 20, 25, 43 Акта от 01 ноября 2019 года и пункте 2 Акта от 05 ноября 2019 года, не влиявших на безопасность, качество и сроки производства работ по Договору, фактически перечисленные нарушения таковыми не являются и в части находятся в зоне ответственности ответчика.

По неоспоренному утверждению истца, об устранении замечаний Заказчик своевременно уведомлялся Подрядчиком письмами исх. № 242 от 04 ноября 2019 года, исх. № 256 от 05 ноября 2019 года, исх. № 245 от 06 ноября 2019 года, исх. № 258 от 08 ноября 2019 года.

Истцом в материалы дела представлены письма в адрес Заказчика от 07.11.2019 года и от 12.11.2019 года № 264, в которых со ссылкой на необходимость устранения в действиях Заказчика таких нарушений, как необоснованные препятствия к допуску истца к производству работ, предоставление не в полном объеме разрешительной и технической документации на проведение работ по Договору (отсутствие геологического задания), уклонение от корректировки графика работ, неисполнение обязательств по Договору по выплате аванса – указывается на приостановку работ, предлагается приступить к переговорам по разрешению сложившейся ситуации (л.д.89,90 т.1).

Письмом № 266 от 13.11.2019 года Подрядчик уведомил Заказчика об устранении всех замечаний пусковой комиссии от 01.11.2019 года, со ссылкой на которое Заказчиком направлено письмо № 3977/11 от 13.11.2019 года в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» с просьбой направить представителей для запуска бригады в работу (л.д.100 т.1).

Также письмом от 13.11.2019 года Подрядчик со ссылкой на устное распоряжение о неотложном начале работ, занесенное в вахтовый журнал в соответствии с пунктом 6.3.20 Договора, уведомил Заказчика о начале набора воды для перевода скважины на техническую воду и представил для подписания Акт готовности к производству работ, указанный в приложении (л.д.101 т.1).

Письмом № 270 от 14.11.2019 года Подрядчик со ссылкой на противоречивые указания о дальнейшем производстве работ, в том числе и устные указания об их остановке, уведомил Заказчика о приостановке работ с 14 часов 00 минут (л.д.102 т.1).

Письмом № 3096/11 от 14.11.2019 года Заказчик потребовал от Подрядчика устранения нарушений Договора, выявленных в ходе подготовки к работам актами готовности бригады по освоению и испытанию от 01, 5, 7 и 13 ноября 2019 года, уведомил о намерении заявить отказ от исполнения Договора в случае неисполнения требований и неполучения ответа на письмо в течение 3-х дней (л.д.103-104 т.1).

Письмом № 273 от 15 ноября 2019 года Подрядчик заявил об отказе от Договора со ссылкой на со ссылкой на неисполнение Заказчиком обязательств по Договору, уклонения от подписания акта готовности к производству работ (л.д.105-106 т.1).

С сопроводительным письмом № 265 от 12.11.2019 года в адрес Заказчика от Подрядчика были направлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 и 2 от 31.10.2019 года.

Письмом № 3248 от 29.11.2019 года, Заказчик подтвердил получение указанных документов от Подрядчика 22.11.2019 года, при этом в подписании указанных документов отказал со ссылками на необоснованный отказ Подрядчика от Договора, отсутствие результата работ (л.д.15-20 т.2).

Досудебной претензией от 01.09.2021 года № 241 Подрядчик вновь потребовал от Заказчика оплаты выполненных работ, а также возмещения понесенных убытков в виде расходов на демобилизацию оборудования (л.д.139-143 т.2).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращением с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, спор между сторонами имеется в отношении утверждений истца о наличии правовых оснований для отказа от Договора в связи с виновными действиями Заказчика, отказа от оплаты выполненных по Договору работ  и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших у Подрядчика в связи с допущенными Заказчиком нарушениями условий Договора.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из положений ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 718 Кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Настаивая на обоснованности отказа от Договора, истец приводит в качестве доводов ссылки на неправомерное уклонение Заказчика от подписания им  Акта готовности к производству Работ, без которого, согласно положениям пункта 8.3 Договора, у Подрядчика отсутствует возможность приступить к Работам.

Оценив представленные сторонами в материалы дела Акты готовности бригады по освоению и испытанию от 01.11.2019, 05.11.2019 и 13.11.2019 в совокупности с письмами истца об устранении замечаний исх. № 242 от 04 ноября 2019 года, исх. № 256 от 05 ноября 2019 года, исх. № 245 от 06 ноября 2019 года, исх. № 258 от 08 ноября 2019 года, письменными позициями сторон, условиями Договора, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца в силу следующего.

В Акте готовности бригады по освоению и испытанию скважины № 42-р Комсомольского месторождения к проведению работ от 01 ноября 2019 года было отражено 54 пункта нарушений.

В Акте готовности бригады по освоению и испытанию скважины № 42-р Комсомольского месторождения к проведению работ от 05 ноября 2019 года было отражено 14 новых пунктов нарушений, а также отражены сведения о выполнении всех пунктов нарушений по Акту от 01 ноября 2019 года, кроме пунктов 1, 20, 25, 43, 46.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия при подписании Акта 05.11.2019 года констатировала устранение всех иных замечаний Акта от 01.11.2019 года, кроме указанных.

В отношении Акта от 07 ноября 2019 года, суд отмечает отсутствие его в материалах дела, поскольку ответчиком под приложением с указанием на Акт от 07.11.2019 года повторно представлен акт от 05.11.2019 года.

Между тем, истцом наличие и составление данного акта не оспорено, указано, что при его подписании ответчиком выявлено новых 10 пунктов нарушений, об устранении которых составлено письмо Подрядчика в адрес Заказчика № 258 от 08.11.2019 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик со ссылкой на письмо истца от 13.11.2019 года № 266 уведомил ООО «РН-Пурнефтегаз» об устранении замечаний, выявленных пусковой комиссией и предложил направить представителей для запуска бригады.

Между тем, согласно позиции ответчика 13.11.2019 года были выявлены неустраненные замечания, которые нашли свое отражение в Акте от 13.11.2019 года.

Оценивая представленную ответчиком в качестве доказательства копию Акта от 13.11.2019 года, представленную в материалы дела посредством ресурса «Мой Арбитр», суд критически относится к возможности принятия данного документа в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при открытии данного файла визуальному восприятию доступна фотография части некоего документа в виде заполненной от руки формы. Данный документ содержит дату 13.11.2019 года, позволяет установить начало его наименования «Акт нарушения..», содержит в графе «Проверяемый объект» наименование истца, вид работ «освоение скважины», ее номер «42 Р», название месторождения «Комсомольское». Доступно к восприятию указание на 10 пунктов нарушений, 1 пункт при этом содержит ссылку на отсутствие состава пусковой комиссии, это же замечание имеется в графе «Рекомендации по устранению выявленных нарушений» - «Выполнить работу пусковой комиссии в полном составе».

Таким образом, суд исходит из того, что данный документ не отражает сведения относительно лиц его составляющих, времени его составления (до предложенного ответчиком для работы пусковой комиссии 14:00 в письме № 3077/11 от 13.11.2019г. л.д.100 т.1 либо после указанного времени).

Кроме того, данный документ свидетельствует, что он не является Актом готовности бригады по освоению и испытанию скважины и проведению работ, а поименован в первых словах Актом нарушений.

С учетом изложенного, суд отклоняет как неподтвержденные документально утверждения ответчика о том, что Акт от 13.11.2019 года составлялся комиссионно, а не в одностороннем порядке, а, следовательно, что им зафиксированы фактически существующие нарушения на дату составления акта.

Факт отсутствия уполномоченных представителей истца при его составлении подтверждается позицией истца и находит свое подтверждение в тексте представленного ответчиком документа, исходя из наличия замечаний по отсутствию состава пусковой комиссии.

Также в качестве подтвержденных документально и не опровергнутых ответчиком являются утверждения истца об указании новых нарушений при составлении каждого нового Акта о готовности бригады, что не может являться иллюстрацией добросовестности в действиях Заказчика.

Возражая против доводов ответчика относительно наличия неустранимых замечаний к готовности бригады для начала производства работ, истцом с ходатайством от 14.06.2022 года были приобщены возражения в отношении неустраненных Подрядчиком замечаний по пунктам 20, 25, 43 акта от 01.11.2019 года и по пункту 2 акта от 05.11.2019 года, согласно которым в отношении каждого пункта имеются ссылки на отсутствие в качестве обязательных предъявленных Подрядчику требований  в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, в том числе в Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 N 28222) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), нормативных актах РФ, включая ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика о неустранении установленных Актами  нарушений в материалы дела представлены копии паспорта на агрегат подъемный, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации машины,  заключения экспертизы ПБ.

Наличие в Приложении  Приложению № 15 к Договору в п. 2.6 указаний по восстановлению работоспособности системы видеоконтроля при отсутствии ссылок на такую систему в качестве обязательной в разделе II данного приложения, в отсутствие замечаний к табелю оснащенности бригады КРС, в иных условиях Договора, суд признает недостаточным для отказа Заказчика в допуске Подрядчика к работам.

Суд отмечает, что представленные истцом возражения ответчиком документально опровергнуты не были, доказательств наличия спорных требований в качестве обязательных в действующих нормативных документах либо в отношениях сторон - суду не представлено. Ссылки в этой связи ответчика на Технологическую инструкцию компании ПАО «НК «Роснефть» (Инструкция), утвержденную приказом ПАО «НК «Роснефть» № 292 от 17.05.2018 года и введенную в действие приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 24.05.2018 года № 2140, судом отклоняются, поскольку из условий Договора и Приложений к нему не следует, что подписанием Договора истец принял на себя обязательства соблюдать данную Инструкцию, ознакомлен с ней и несет ответственность за ее неисполнение. 

Доказательств того, что ответчик ознакомил истца с обозначенной Инструкцией в качестве внутреннего нормативного документа Заказчика в контексте установленных пунктом 9.1.3 Договора обязательств Подрядчика, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд признает в качестве подтвержденных документально утверждения истца о том, что к 08 ноября 2019 года были устранены все нарушения, кроме отраженных в пунктах 20, 25, 43 Акта от 01 ноября 2019 года и пункте 2 Акта от 05 ноября 2019 года, не влиявших на безопасность, качество и сроки производства работ по Договору. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт уклонения Заказчика от подписания Акта готовности к производству Работ, что по смыслу положений пункта 8.3 Договора является обязанностью Заказчика, без исполнения которой, Подрядчик лишен права приступить к работам.

Как следует из положений ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 718 Кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора констатируется наличие правовых оснований для заявления Подрядчиком одностороннего отказа от Договора со ссылкой на положения ст. 719 ГК РФ.

Указания в этой связи истца на неисполнение обязанности Заказчика по предоставлению необходимой технической документации в виде геологического задания, не смотря на отсутствие в материалах дела доказательств передачи таковой документации ответчиком истцу, суд полагает недостаточными для установления факта невозможности производства работ по договору по Договору по вине Заказчика, поскольку из действий и поведения самого Подрядчика следовало согласие на продолжение работ в отсутствие в его распоряжении обозначенной документации.

Настаивая на удовлетворении своих требований,  истец ссылается на наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по первому и второму этапу: «Мобилизация оборудования и бригадного хозяйства согласно прилагаемому табелю технической оснащенности бригады освоения» - 1 293 600 рублей 00 копеек (с НДС) и «Монтаж УПА 60/80т расстановка техники, ПЗР к испытанию» - 518 640 рублей 00 копеек (с НДС).

Суд оценивает данные требования в качестве подлежащих удовлетворению в силу соответствия их стоимости согласованному сторонами Приложению № 1 к Договору (л.д.47 т.1), подтверждения фактического исполнения данных этапов представленными в материалы дела доказательствами, направления в адрес Заказчика необходимых для произведения оплаты документов (с сопроводительным письмом № 265 от 12.11.2019 года в адрес Заказчика от Под-рядчика были направлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 и 2 от 31.10.2019 года, счета, счета-фактуры), наличием оснований для оплаты указанных работ в соответствии с положениями пункта 2 ст. 718 ГК РФ и установленными судом обстоятельствами необоснованного отказа Заказчика от подписания поступивших к нему актов приемки выполненных работ.

Довод Заказчика о том, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 2 статьи 718 Кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при установлении обоснованности отказа Подрядчика от иска по основаниям ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по Договору за нарушение Заказчиком сроков оплаты.

Подрядчик просит о взыскании с Заказчика 129 360 рублей 00 копеек за период с 21.10.2019 года по 28.01.2020 года за просрочку оплаты работ по первому этапу, 51 864 рубля 00 копеек за период с 28.01.2020 года по 06.05.2020 года за просрочку оплаты работ по второму этапу.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, полагает его составленным неверно, в связи необоснованным определением периода просрочки (без учета положений пунктов 10.16, 5.2 Договора).

Согласно пункту 10.16 Договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика только за нарушение сроков оплаты за выполненные Подрядчиком работ, ответственности за нарушение обязательств по авансированию работ условиями Договора не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что моментом начала просрочки заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ по первому этапу является дата поступления заказчику необходимых для приемки и оплаты работ документов, поименованных в пункте 5.2 Договора, с учетом наличия у Заказчика 5 рабочих дней на их подписание.

Принимая во внимание неопровергнутое истцом утверждение ответчика о получении им актов КС-2 по первому и второму этапу 22.11.2019 года, обязательство по оплате данных работ наступили для Заказчика 30.11.2019 года. Начало просрочки с 30.11.2019 года подтверждается также и условиями пунктов 14.6, 14.11 Договора, согласно которым Подрядчик вправе расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, письменно уведомив об этом Заказчика не менее чем за 15 (пятнадцати) дней до даты отказа от исполнения Договора, а Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных Работ при отсутствии замечаний к качеству выполненных Работ и исполнительной документации по согласованной договорной цене с учетом любых платежей, полученных Подрядчиком от Заказчика до даты расторжения Договора. При этом суд исходит из уведомления истца ответчика о расторжении Договора 15.11.2019 года. 

По расчету суда неустойка за период с 30.11.2019 года по 28.01.2020 года за просрочку оплаты работ по первому этапу составит 77 616 рублей 00 копеек.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу в сумме 51 864 рубля 00 копеек за период с 28.01.2020 года по 06.05.2020 года, суд полагает расчет истца составленным арифметически верно в соответствии с условиями Договора (в том числе положениями пункта 14.11. Договора) и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору № 12-2019-ИНТЭК на оказание комплекса услуг по освоению и испытанию разведочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение) от 07 октября 2019 года за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с положениями Постановления Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, а также наличием в условиях Договора (пункт 10.16) ограничения подлежащей взысканию неустойки в размере 10% от суммы задолженности, а также в связи с положениями пункта 4. ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 данной статьи также установлено, что Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании 518 640 рублей 00 копеек убытков, вызванных необходимостью понести расходы на демобилизацию техники за пределами действия Договора, от которого Подрядчик вынужденно отказался в связи с наличием виновных действий Заказчика, не получив предусмотренную Договором оплату за указанные работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом правоотношений сторон, суд полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имущества третьего лица, возмещение которого произведено истцом, лежит на ответчике, как на лице, при осуществлении которым своей профессиональной деятельности, произошло данное нарушение условий Договора, повлекшего за собой возникновение убытков на стороне контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно насту-пившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт виновных действий на стороне Заказчика, повлекший за собой вынужденный отказ Подрядчика от Договора в рамках судебного разбирательства судом установлен, а возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками также предполагается. 

Суд также  исходит из того, что в рамках рассмотрения спора размер убытков подтвержден истцом документально в заявленном им размере 518 640 рублей 00 копеек, поскольку именно такая стоимость была согласована сторонами за данные работы при заключении Договора.

Доказательств наличия иной стоимости спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, анализируя действия сторон при участии их в спорных инцидентах, суд полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере и порядке.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Чжунмань» (НЗА:10170000852; ИНН:9909461693) в пользу ООО «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН:1127232033235; ИНН:7202233956) 2 488 819 рублей 20 копеек, в том числе 1 812 240 рублей 00 копеек основного долга, 518 640 рублей 00 копеек убытков, 157 939 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 35 231 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.