АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-274776/23-96-1947

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14.02.2024

Мотивированное решение вынесено 21.02.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТГРУПП" 127591, ГОРОД МОСКВА, 800-ЛЕТИЯ МОСКВЫ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 3, КВАРТИРА 144, ОГРН: 5087746693557, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 7718739087, КПП: 771301001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТБИЗНЕССТРОЙ" 119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001

о взыскании 102 365 руб. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТБИЗНЕССТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

-Взыскать с ООО «АртБизнесСтрой» в пользу ООО «ИнжПроектГрупп» денежные средства в размере 102 365 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате работ, предусмотренного Договором № 32-20/ДП и Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 32-20/ДП.

-Взыскать с ООО «АртБизнесСтрой» в пользу ООО «ИнжПроектГрупп» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 г. был принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТБИЗНЕССТРОЙ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТГРУПП" , в котором просило суд:

-Взыскать с ООО «ИнжПроектГрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АртБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по договору №32-20/ДП в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 161 694,04 рублей.

-Взыскать ООО «ИнжПроектГрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АртБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму задолженности в размере 100 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

11.03.2020 г. ООО «ИнжПроектГрупп» и ООО «АртБизнесСтрой» заключили Договор № 32-20/ДП, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный Договором срок и в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по устройству части системы автополива плодового сада и поймы Объекта: «Благоустройство территории (включая газоны, дренаж и пр. объекты благоустройства)», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:08:0050123:473, по адресу: Российская Федерация. Московская область, городской округ Истра, территория дома отдыха «ЛУЖКИ.клуб», участок №5; 50:08:0050123:237, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Истра, территория дома отдыха «ЛУЖКИ.клуб», участок №1, 50:08:005123:238, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Истра, территория дома отдыха «Лужки.клуб», участок №2, 50:08:0050123:250, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Истра, территория дома отдыха «ЛУЖКИ.клуб», участок №3, а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Работ по Договору в соответствии со Сметой составляет 1 390 000 руб. 00 коп.

Работы по Договору были выполнены ООО «ИнжПроектГрупп» и оплачены ООО «АртБизнесСтрой» в полном объеме, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ № 8/03 от 30.03.2021 г.

01.06.2022 г. ООО «ИнжПроектГрупп» и ООО «АртБизнесСтрой» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 32-20/ДП от 11.03.2020 г.. в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью выполнения работ по корректировке рабочей документации (изменение вида капельного полива деревьев плодового сада с линейного на спиральный), Стороны согласовали объем и стоимость данных работ в сумме 202 365 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 авансовый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, оплачивается Заказчиком после подписания настоящего Соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя счета, в полной сумме или частями.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 оплата стоимости выполненных Работ в размере 102 365 руб. 00 коп., НДС не облагается,  производится

Заказчиком, после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по настоящему Соглашению, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета.

ООО «АртБизнесСтрой» произвело оплату аванса ООО «ИнжПроектГрупп» в размере 100 000 руб.

ООО «ИнжПроектГрупп» выполнило предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 работы и направило их ООО «АртБизнесСтрой».

05.10.2022 г. ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» письмо исх. № 05/10/22/1, в котором указало замечания, просило устранить их до 17.10.2022 г.

17.10/2022 г. ООО «ИнжПроектГрупп» направило ООО «АртБизнесСтрой» письмо № 17-10-01/22, в котором сообщило в ответ на письмо № 05/10/22/1 от 05.10.2022 г., что по Договору № 32-20/ДП от 11.03.2020 г. подписан акт выполненных работ, рабочая документация принята Заказчиком в полном объёме. Согласно ДС №1 к Договору № 32-20/ДП от 11.03.2020 г., исходными данными для проектирования является ранее утверждённый проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ. Соответственно, замечания по проекту полива в адрес ООО «ИнжПроектГрупп» могут быть приняты только в части плодового сада. Кроме того, дало свои пояснения по всем замечаниям, указанным в письме ООО «АртБизнесСтрой».

23.11.2022 г. ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» Претензию об устранении недостатков, в которой просило, руководствуясь положениями заключенного Договора и Дополнительного соглашения в срок до 02.12.2022 г. устранить выявленные нарушения.

02.12.2022 г. ООО «ИнжПроектГрупп» направило ООО «АртБизнесСтрой» ответ на претензию № 02-12-01/22, в котором указал, что замечания, сформулированные в претензии, приняты проектировщиком и скорректированы, изложило перечень корректировок, приложило к ответу на претензию Скорректированный проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ. Технический каталог Rain Bird «Оборудование для ландшафтного орошения». Для разрешения разночтений просило ответственного представителя от Заказчика связаться с проектировщиком в рабочем порядке. Напомнило, что согласно п. 5.1.1. Договора № 32-20/ДП от 11.03.2020 г. в целях оперативного решения вопросов, связанных с финансированием, разработкой и согласованием рабочей документации, каждая из Сторон, назначит своего ответственного представителя, который в пределах своей компетенции будет решать текущие вопросы. В случае отсутствия вопросов по скорректированной рабочей документации от 02.12.2022 г. просило принять проектные работы по поливу согласно Договору №32-20/ДП от 11.03.2020 г. и ДС №1 к Договору №32-20/ДП от 11.03.2020 г.

ООО «АртБизнесСтрой» на протяжении длительного периода не контактировало с ООО «ИнжПроектГрупп», 29.03.2023 г. ООО «ИнжПроектГрупп» направило ООО «АртБизнесСтрой» Досудебную претензию об оплате задолженности по договорному обязательству, в которой указало, что в соответствии с п. 5.2.2. Договора от 11.03.2020 г. № 32-20/ДП Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения рабочей документации (подразделов/разделов рабочей документации), согласовывает ее, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнителю или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с перечнем замечаний и указанием срока их устранения. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа. Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. Вся доработка производится Исполнителем в счет Цены Договора и сроки, согласованные Сторонами.

Согласно п. 5.2.3. Договора от 11.03.2020 г. № 32-20/ДП повторная приемка рабочей документации, после устранения замечаний, производится Сторонами в порядке, указанном в п.п. 5.2.1. - 5.2.2. Договора.

Исполнитель передал результаты работы Заказчику в срок, установленный п. 3 Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 32-20/ДП от 11.03.2020 г., однако получил от Заказчика информационное письмо от 05.10.2022 г., в котором последний выразил свои замечания и попросил «устранить выявленные замечания в срок до 17.10.2022 г. 17.10.2022 г. Исполнитель отправил в адрес Заказчика информационное письмо 17.10.2022 г. № 17-10-01/22, в котором дал подробные комментарии по замечаниям Заказчика, а также скорректированный проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ. Внося корректировки в рабочую документацию, Исполнитель проявил альтруизм по отношению к Заказчику, который в силу п. 5.2.2. Договора имел всего 5 рабочих дней на выражение своего мотивированного несогласия на принятие результата работ. Не оценив по достоинству данный жест доброй воли, Исполнителя и вновь позабыв о п. 5.2.2. Договора, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию об устранении недостатков от 23.11.2022 г., в которой потребовал устранения недостатков в рабочей документации. Исполнитель вновь по доброй воле 02.12.2022 г. направил в адрес Заказчика скорректированный проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ и информационное письмо

02.12.2022 г. № 02-12-01/22, в котором прокомментировал претензию Заказчика.

До 29.03.2023 г., Заказчик не оплатил работы, выполненные в рамках Дополнительного соглашения № 1. Согласно п. 5.2.3. Договора от 11.03.2020 г. № 32-20/ДП повторная приемка рабочей документации, после устранения замечаний, производится Сторонами в порядке, указанном в п.п. 5.2.1. - 5.2.2. Договора. В силу п. 5.2.2. по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. Таким образом, у Заказчика имелось 5 рабочих дней с 02.12.2022 г. на то, чтобы мотивированно отказаться от приемки результата работ. Данный срок истек 09.12.2022 г. Поскольку Заказчик мотивированных возражений не предоставил и не указал на наличие недостатков, то у него возникла обязанность по оплате стоимости выполненных Работ в размере 102 365 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не исполнена.

К претензии ООО «ИнжПроектГрупп» приложило Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 28.03.2023 г., Счет на оплату № 5-03/23 от 28.03.2023 г., а также Накладную № 28-03-02/23 от 28.03.2023 г.

04.04.2023 г. ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» Мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 5 от

28.03.2023 г., предложило ООО «ИнжПроектГрупп» передать в установленном Договором порядке выполненную с надлежащим качеством всю предусмотренную рабочую документацию.

04.04.2023 г. ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» также ответ на Претензию, в котором указало новые замечания к выполненной работе, требовало устранить недостатки в срок до 15.04.2023 г.

Вместе с тем, замечания, указанные в ответе на Претензию не относятся к Дополнительному соглашению № 1, а относятся к Договору № 32-20/ДП. работы по которому были выполнены и оплачены в полном объеме, более того, по проекту фактически выполнены и строительные работы.

Выполнены работы также и по монтажу системы полива деревьев плодового сада, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1, соответственно замечания к выполненной работе от ООО «АртБизнесСтрой», указанные в ответе на Претензию, являются необоснованными, ООО «АртБизнесСтрой» злоупотребляет своим правом и уклоняется от приемки выполненных работ и их оплаты.

20.10.2023 г. ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» Уведомление о расторжении договора № 32-20/ДП от 11.03.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса.

Данные обстоятельства послужили основанием первоначальных исковых требований. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил встречный иск, доводы которого направлены против удовлетворения первоначального иска. 

В обоснование доводов встречного иска ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТБИЗНЕССТРОЙ" указывает на следующие обстоятельства. 

Результатом выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению №1 является разработанная рабочая документация, выполненная в строгом соответствии с требованиями Договора и приложениями к нему, требованиями ГОСТов, СНиПов, СП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что приемка результатов выполненных Работ производится в порядке, предусмотренном в ст. 5 Договора, для приемки результатов работ по Договору.

После завершения Работ по Договору Исполнитель передает Заказчику рабочую документацию в 4-х экз. на бумажном носителе и в 1 экз. на электронном носителе в формате, указанном в Техническом задании по накладной (п. 5.2.1. Договора).

Пунктом 5.2.2. Договора предусмотрено, что в случае направления Заказчиком мотивированного отказа, вся доработка производится Исполнителем в счет Цены Договора и сроки, согласованные странами.

Основанием для выставления счета на оплату является получение Исполнителем подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2.4. Договора).

Согласно п.6.1.3. Договора в обязанности Исполнителя входит выполнение Работ в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с п.6.1.10. Договора Исполнитель обязуется в срок, установленный Заказчиком, исправить недостатки и неточности, выявленные в процессе выполнения работ, а также после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в процессе выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 Заказчиком неоднократно указывалось на выявленные недостатки в работах по Договору и Дополнительному соглашению №1, о чем Заказчик неоднократно сообщал Подрядчику и просил устранить выявленные замечания (Письмо исх.№05/10/22/1 от 05.10.2022, Претензия об устранении недостатков исх.№23/11/22 от 23.11.2022).

Подрядчик в установленный Дополнительным соглашением № 1 срок надлежащим образом оформленный результат работ по договору не сдал.

Подрядчиком только 29.03.2023г. направлена корректировка рабочей документации по Дополнительному соглашению № 1, вместе с тем, Заказчиком выявлены недостатки в работах, выполненных по Договору и Дополнительному соглашению №1, в отношении разделов рабочей документации «Система подпитки, рециркуляции рекреационных прудов и автополива плодового сада и поймы (временное сооружение)» (разделы 1, 2) (переданные по накладной от 28.03.2023г. № 28-03-01/23).

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «АртБизнесСтрой» произвело оплату аванса ООО «ИнжПроектГрупп» в размере 100 000 руб.

ООО «ИнжПроектГрупп» выполнило предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 работы и направило их ООО «АртБизнесСтрой».

Корректная рабочая документация была отправлена обществом ООО «ИнжПроектГрупп» в адрес ООО «АртБизнесСтрой» первый раз 28.06.2022 г., последний 29.03.2023 г. На основании переданной рабочей документации выполнены монтажные работы, объект введён в эксплуатацию, о чём свидетельствует переписка по электронной почте. Кроме того, по запросу ООО «АртБизнесСтрой» общество ООО «ИнжПроектГрупп» передавало в адрес заказчика акт сверки за 1 -й, 2-й, 3-й кварталы 2023 г., где было указано о задолженности ООО «АртБизнесСтрой» в пользу ООО «ИнжПроектГрупп» о чём свидетельствуют письма по электронной почте от 13.04.2023 г., 10.07.2023 г., 17.07.2023 г., 16.07.2023 г., 12.10.2023 г., 13.10.2023 г.

05.10.2022 г. ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» письмо исх. № 05/10/22/1, в котором указало замечания, просило устранить их до 17.10.2022 г.

17.10/2022 г. ООО «ИнжПроектГрупп» направило ООО «АртБизнесСтрой» письмо № 17-10-01/22, в котором сообщило, что исходными данными для проектирования является ранее утверждённый проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ. Соответственно, замечания по проекту полива в адрес ООО «ИнжПроектГрупп» могут быть приняты только в части плодового сада. Кроме того, дало свои пояснения по всем замечаниям, указанным в письме ООО «АртБизнесСтрой».

23.11.2022 г. ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» Претензию об устранении недостатков, в которой просило, руководствуясь положениями заключенного Договора и Дополнительного соглашения в срок до 02.12.2022 г. устранить выявленные нарушения.

02.12.2022 г. ООО «ИнжПроектГрупп» направило ООО «АртБизнесСтрой» ответ на претензию № 02-12-01/22, в котором указало, что замечания, сформулированные в претензии, приняты проектировщиком и скорректированы, изложило перечень корректировок, приложило к ответу на претензию Скорректированный проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ, Технический каталог Rain Bird «Оборудование для ландшафтного орошения». Для разрешения разночтений просило ответственного представителя от Заказчика связаться с проектировщиком в рабочем порядке. Напомнило, что согласно п. 5.1.1. Договора № 32-20/ДП от 11.03.2020 г. в целях оперативного решения вопросов, связанных с финансированием, разработкой и согласованием рабочей документации, каждая из Сторон, назначит своего ответственного представителя, который в пределах своей компетенции будет решать текущие вопросы. В случае отсутствия вопросов по скорректированной рабочей документации от 02.12.2022 г. просило принять проектные работы по поливу согласно Договору №32-20/ДП от 11.03.2020 г. и ДС №1 к Договору №32-20/ДП от 11.03.2020 г.

ООО «АртБизнесСтрой» на протяжении длительного периода не контактировало с ООО «ИнжПроектГрупп», 29.03.2023 г. ООО «ИнжПроектГрупп» направило ООО «АртБизнесСтрой» Досудебную претензию об оплате задолженности по договорному обязательству, в которой указало, что в соответствии с п. 5.2.2. Договора от 11.03.2020 г. № 32-20/ДП Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения рабочей документации (подразделов/разделов рабочей документации), согласовывает ее, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнителю или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с перечнем замечаний и указанием срока их устранения. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. Вся доработка производится Исполнителем в счет Цены Договора и сроки, согласованные Сторонами.

Согласно п. 5.2.3. Договора от 11.03.2020 г. № 32-20/ДП повторная приемка рабочей документации, после устранения замечаний, производится Сторонами в порядке, указанном в п.п. 5.2.1. - 5.2.2. Договора.

Исполнитель передал результаты работы Заказчику в срок, установленный п. 3 Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 32-20/ДП от 11.03.2020 г., однако получил от Заказчика информационное письмо от 05.10.2022 г., в котором последний выразил свои замечания и попросил «устранить выявленные замечания в срок до 17.10.2022 г. 17.10.2022 г. Исполнитель отправил в адрес Заказчика информационное письмо 17.10.2022 г. № 17-10-01/22, в котором дал подробные комментарии по замечаниям Заказчика, а также скорректированный проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ. Внося корректировки в рабочую документацию, Исполнитель проявил альтруизм по отношению к Заказчику, который в силу п. 5.2.2. Договора имел всего 5 рабочих дней на выражение своего мотивированного несогласия на принятие результата работ. Не оценив по достоинству данный жест доброй воли, Исполнителя и вновь позабыв о п. 5.2.2. Договора, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию об устранении недостатков от 23.11.2022 г., в которой потребовал устранения недостатков в рабочей документации. Исполнитель вновь по доброй воле 02.12.2022 г. направил в адрес Заказчика скорректированный проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ и информационное письмо

02.12.2022 г. № 02-12-01/22, в котором прокомментировал претензию Заказчика.

До 29.03.2023 г., Заказчик не оплатил работы, выполненные в рамках Дополнительного соглашения № 1. Согласно п. 5.2.3. Договора от 11.03.2020 г. № 32-20/ДП повторная приемка рабочей документации, после устранения замечаний, производится Сторонами в порядке, указанном в п.п. 5.2.1. - 5.2.2. Договора. В силу п. 5.2.2. по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. Таким образом, у Заказчика имелось 5 рабочих дней с 02.12.2022 г. на то, чтобы мотивированно отказаться от приемки результата работ. Данный срок истек 09.12.2022 г. Поскольку Заказчик мотивированных возражений не предоставил и не указал на наличие недостатков, то у него возникла обязанность по оплате стоимости выполненных Работ в размере 102 365 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не исполнена.

Указало, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в случае отказа в удовлетворении требований ООО «ИнжПроектГрупп» об уплате задолженности по договорному обязательству в размере 102 365 руб. 00 коп. в добровольном порядке ООО «ИнжПроектГрупп» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для защиты своих прав.

К претензии ООО «ИнжПроектГрупп» приложило Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 28.03.2023 г., Счет на оплату № 5-03/23 от 28.03.2023 г., а также Накладную № 28-03-02/23 от 28.03.2023 г.

04.04.2023 г. ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» Мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 5 от

28.03.2023 г., предложило ООО «ИнжПроектГрупп» передать в установленном Договором порядке выполненную с надлежащим качеством всю предусмотренную рабочую документацию. 04.04.2023 г. ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» также ответ на Претензию, в котором указало новые замечания к выполненной работе, требовало устранить недостатки в срок до 15.04.2023 г.

Вместе с тем, замечания, указанные в ответе на Претензию не относятся к Дополнительному соглашению № 1, а относятся к Договору № 32-20/ДП, работы по которому были выполнены и оплачены в полном объеме, более того, по проекту фактически выполнены и строительные работы.

Выполнены работы также и по монтажу системы полива деревьев плодового сада, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1, соответственно замечания к выполненной работе от ООО «АртБизнесСтрой», указанные в ответе на Претензию, являются необоснованными, ООО «АртБизнесСтрой» злоупотребляет своим правом и уклоняется от приемки выполненных работ и их оплаты.

20.10.2023 г. ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» Уведомление о расторжении договора № 32-20/ДП от 11.03.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса.

Т.е. на протяжении года ООО «ИнжПроектГрупп» и ООО «АртБизнесСтрой» выполняли свои договорные обязательства, обменивались документами, корректировали результаты выполненных работ, вели претензионную работу, предпринимали попытки урегулировать возникший спор, а теперь ООО «АртБизнесСтрой» указывает, что ничего этого не было.

В нарушение указанных норм гражданского законодательства ООО «АртБизнесСтрой» не оплатило ООО «ИнжПроектГрупп» стоимость выполненных Работ в размере 102 365 руб. 00 коп., предусмотренную п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1.

Фактически ООО «АртБизнесСтрой» приняло выполненные ООО «ИнжПроектГрупп» проектные работы еще в 2022 г.

Как указано ранее, после того, как ООО «АртБизнесСтрой» направило ООО «ИнжПроектГрупп» претензию об устранении недостатков, ООО «ИнжПроектГрупп» приняло замечания, изложило перечень корректировок, приложило к ответу на претензию Скорректированный проект полива шифр 32-20/ДП-ТХ.НВ, Технический каталог Rain Bird «Оборудование для ландшафтного орошения». В случае отсутствия вопросов по скорректированной рабочей документации просило принять проектные работы по поливу. На протяжении 4-х месяцев ООО «АртБизнесСтрой» не обращалось к ООО «ИнжПроектГрупп», в итоге 29.03.2023 г. ООО «ИнжПроектГрупп» направило ООО «АртБизнесСтрой» досудебную претензию об оплате задолженности по договорному обязательству и передало выполненные работы Заказчику в соответствии с п. 6.1.2. Договора, т.е. оформленную рабочую документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров в печатном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде в форматах, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), на условиях Договора произошла, что подтверждают указанные ранее Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 28.03.2023 г., Счет на оплату № 5-03/23 от 28.03.2023 г., а также Накладная № 28-03-02/23 от 28.03.2023 г.

После получения претензии от ООО «ИнжПроектГрупп» ООО «АртБизнесСтрой» вновь указало новые недостатки, предоставило срок на их устранение, тем самым снова уклонилось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ, тогда как фактически приняло выполненные работы. Соответственно у ООО «АртБизнесСтрой» после получения результатов выполненных работ возникло обязательство по оплате выполненных работ, от которого оно незаконно и необоснованно уклоняется, в связи с чем денежные средства в размере 102 365 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «АртБизнесСтрой» в пользу ООО «ИнжПроектГрупп».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неотработанного аванса по договору №32-20/ДП в размере 100 000 рублей, и об удовлетворении требования о взыскании 102 365 руб.

ООО «АртБизнесСтрой» был заявлен встречный иск о взыскании ООО «ИнжПроектГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму задолженности в размере 100 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

17.11.2023 г. между ООО «ИнжПроектГрупп» и адвокатом Бородиным А.П. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 76, в соответствии с которым плата за представление интересов ООО «ИнжПроектГрупп» в Арбитражном суде г. Москвы по взысканию денежных средств с ООО «АртБизнесСтрой» в связи с неисполнением им обязательства по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 32-20/ДП от 11.03.2020 г. по оплате выполненных работ составила 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТБИЗНЕССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТГРУПП" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 102 365 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник