﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14372/2020-ГК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А71-4323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Веснин С.Н., паспорт, доверенность от 13.07.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 сентября 2020 года по делу № А71-4323/2020	

по иску Федеральное государственное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, пеней,

установил:

c учётом неоднократных  уточнений  истцом  исковых  требований (судебные заседания от 27.08.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 28.09.2020) в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма иска составила 177559 руб. 86 коп., из которых 170787 руб. 35 коп. - долг за период декабрь 2019 года по июль 2020 года и 6772 руб. 51 коп.-  пени за период с 26.10.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Федерального государственного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4", взыскано 177559 руб. 86 коп., из которых 170787 руб. 35 коп. долг за период декабрь 2019 года по июль 2020 года и 6772 руб. 51 коп. пени за период с 26.10.2019 по 05.04.2020. В доход федерального бюджета взыскано 6326 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменены основания и предмет исковых требований.

Арбитражный суд неправомерно отклонил возражение ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора в отношении требований за февраль – июль 2020 года.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 249 от 31.07.2019 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора истец направляет ответчику счета-фактуры за оказанные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате.

Истец обязательства по поставке горячей воды исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за период с декабря 2019 года по июль 2020 года ответчиком не оплачены. По расчётам истца, задолженность ответчика составила 170787 руб. 35 коп.

Направленные истцом претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом исковые требования удовлетворены при применении норм об общих положениях об обязательствах, об энергоснабжении. Суд установил, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 170787 руб. 35 коп. поставленной горячей воды подтверждено материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами за спорный период, предъявленными к оплате, и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса на основании ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ истец предъявил ответчику также требование об уплате 6772 руб. 51 коп. пени за несвоевременную оплату ресурса за период с 26.10.2019 по 05.04.2020.

Данное требование судом также удовлетворено в силу установления факта просрочки оплаты. В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса в порядке ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ истец предъявил ответчику требование об уплате 6772 руб. 51 коп. пени за несвоевременную оплату ресурса за период с 26.10.2019 по 05.04.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд указал, что по смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Судом установлено, что во исполнение требований процессуального законодательства истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности от 27.11.2019 №49/15-2898, от 19.02.2020 №49/15-549 (л.д. 45,46).

Претензии направлена истцом по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, офис 1 (юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ), что подтверждается уведомлениями (л.д.47).

В связи с вышеизложенным, суд счёл претензионный порядок соблюденным, довод ответчика в данной части отклонил.

Заявляя формальные доводы (об увеличении истцом периода взыскания, несоблюдения в отношении части периода претензионного порядка), ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые были неправильно установлены судом, либо на какие-либо не учтенные возражения или доказательства ответчика при разрешения спора по существу. По сути, взысканная судом задолженность ответчиком не оспаривается и не отрицается. Апеллянт не обосновал, как повлияло бы на решение суда соблюдение истцом претензионного порядка в отношении новых периодов, которые были включены в спор в связи с принятием судом уточнений исковых требований.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года по делу № А71-4323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова