ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80270/2019

Дело № А40-254555/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Айкью Айди» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года 

по делу № А40-254555/19, принятое судьей Регнацким В.В. (161-2086)

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Айкью Айди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Автодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айкью Айди» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Автодом» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20664ДМО/2019 от 02 апреля 2019г. в размере 239 638,76 руб.

Решением суда от 09 декабря 2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку ответчик поставил недоукомплектованный автомобиль, чем нарушил условия договора.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое подлежит отклонению, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, истцом не доказано не возможность предоставления доказательств в порядке упрощенного производства, а также необходимость рассмотрения спора по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком АО «АВТОДОМ» (продавец), Истцом ООО «Айкью Айди» (получатель, лизингополучатель) и третьим лицом ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен договор № 20664ДМО/2019 от 02 апреля 2019г.

По условиям указанного Договора, Продавец обязался передать товар в комплектации, согласно Приложению №1 к Договору в течение 90 дней с даты совершения авансового платежа, т.е. 5 апреля 2019г.

Покупатель выполнил свои обязательства и внес предоплату на общую сумму в размере 2 656 884 рублей в сроки предусмотренные Договором.

При проверке соответствия Товара (автомобиль марки BMW 320d xDrive, VIN 

<

***>) спецификации, была выявлена некомплектность, а именно отсутствовала опция 2NH «М Спорт тормозная система», в связи с чем Истец попросил доукомплектовать Автомобиль в течение 5 дней.

Как пояснил Истец, Ответчик подтвердил готовность доукомплектовать автомобиль опцией 2NH «М Спорт тормозная система» в своем письме от 08.07.2019г., однако конкретные сроки не указал.

В соответствии с п. 1.4. договора № 20664ДМО/2019 «В отношениях с продавцом товара Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять Продавцу товара солидарные требования по настоящему договору».

Истец указал, что неоднократно обращался к Ответчику с требованием передать/доукомплектовать автомобиль, однако Ответчик не предпринял никаких действий к мирному урегулированию возникшей ситуации.

В связи с неисполнением Ответчиком условий п. 1.2. и 3.3.1 Договора купли-продажи, Истец считает, что согласно п. 5.6. Договора Покупатель имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, а именно в размере 188 638, 76 руб. за период с 05.07.2019 по 13.09.2019.

Также Истец для защиты своих прав и законных интересов заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ДиСт» Договор на оказание юридических услуг № Ю 22/19 от 10.09.2019, в соответствии с которым ООО «КГ ДиСт» оказывает Истцу услугу по представлению интересов суде.

Всего в связи с рассмотрением настоящего дела Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей., которые требует взыскать с Ответчика.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 28.11.2018 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор (Лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ответчик пояснил, что авансовый платеж был осуществлен покупателем 05.04.2019 г., что сторонами не оспаривается, таким образом автомобиль должен был быть передан покупателю до 04 июля 2019 г. включительно.

28 июня 2019 г. на основании трехстороннего акта приема-передачи автомобиль был передан Истцу в присутствии покупателя. При приеме автомобиля истец заявил претензии в отношении отсутствия в приобретаемом автомобиле опции 2NH -тормозной системы М-спорт, на что АО «АВТОДОМ» гарантировало ее установку (доукомплектование) в самое ближайшее время после ее поступления на склад АО «АВТОДОМ».

Также Ответчик пояснил, что отсутствие вышеуказанной опции не влияло на возможность эксплуатации автомобиля - она была разрешена и допустима (в автомобиле на заводе-изготовителе была установлена иная штатная тормозная система). Истец согласился с данным доукомплектованием и 28 июня 2019 года забрал автомобиль для его эксплуатации по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и товарной накладной.

16.10.2019 г. сразу после поступления комплекта тормозной системы на склад ответчика истцу было предложено предоставить автомобиль для его доукомплектования, работы по которому были выполнены 18.10.2019 г., автомобиль был передан истцу для его дальнейшей эксплуатации. Пробег автомобиля на указанную дату составил 12 167 км., что свидетельствует, по мнению Ответчика, об его активной эксплуатации истцом.

Ответчик полагает, что так как данная опция доукомплектована, нарушенное материальное право истца в данной части восстановлено, в связи с чем считает, что в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли – продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что товар был доукомплектован, что подтверждается актом приема автомобиля № 351239 от 16.10.2019, заказ-нарядом № 07004921-1 от 16.10.2019.

Предметом доукомплектования являлась тормозная система М-спорт. Суд учитывает также доводы Ответчика о том, что Истец активно эксплуатировал и пользовался предметом лизинга до дооснащения указанной тормозной системой.

Данный авансовый платеж был осуществлен покупателем 05.04.2019 г., что сторонами не оспаривалось, таким образом, автомобиль должен был быть передан покупателю до 04 июля 2019 г. включительно.

28 июня 2019 г. (т.е. в пределах согласованных сроков) на основании трехстороннего акта приема-передачи автомобиль был передан лизингополучателю (истцу по настоящему иску) в присутствии покупателя. При приеме автомобиля истец заявил претензии в отношении отсутствия в приобретаемом автомобиле опции 2NH – тормозной системы М-спорт, на что АО «АВТОДОМ» гарантировало ее установку (доукомплектование) в самое ближайшее время после ее поступления на склад АО «АВТОДОМ». В последующем данные гарантии были подтверждены АО «АВТОДОМ» письменно и приложены истцом к настоящему исковому заявлению. Поскольку отсутствие вышеуказанной опции никоим образом не влияло на возможность   эксплуатации автомобиля - она была разрешена и допустима (в автомобиле на заводе-изготовителе была установлена иная штатная тормозная система, автомобиль был сертифицирован) истец согласился с данным доукомплектованием и в этот же день  (28 июня 2019 года) забрал автомобиль для его эксплуатации по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и товарной накладной, имеющимися в материалах дела.

16.10.2019 г. сразу после поступления комплекта тормозной системы на склад ответчика истцу было предложено предоставить автомобиль для его доукомплектования, работы по которому были выполнены 18.10.2019 г., автомобиль был передан истцу для его дальнейшей эксплуатации. Пробег автомобиля на указанную дату составил 12 167 км., что свидетельствует об его эксплуатации истцом.

В этой связи довод апеллянта о том, что он более четырех месяцев был вынужден ожидать заказанный им автомобиль, является несостоятельным, поскольку, как отмечалось выше, автомобиль был передан истцу ответчиком в рамках согласованных договором сроков, автомобиль был принят истцом, поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД и активно им эксплуатировался.

В равной степени является несостоятельным и довод истца как основание для отмены решения о том, что тормозная система является одной из основных частей автомобиля и существенным условием заключенного между сторонами договора. В соответствии с абз.2 п.1 ст.432 ГК, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Во-первых, истец не предоставил ни одного доказательства того, что в отношении опции 2NH при заключении договора истцом было заявлено о ней как о существенном условии договора. Полагаем, что в случае подобного и ее отсутствии, истец не забрал бы автомобиль для его дальнейшей активной эксплуатации. Во-вторых, как отмечалось выше, в автомобиле истца заводом-изготовителем была установлена иная штатная тормозная система, доказательств того, что она хуже первоначально заявленной, либо привела к каким-либо иным неблагоприятным последствиям для истца, последним не представлено.

Пунктом 5.6. вышеуказанного договора купли-продажи (на основании которого истец и требует взыскания денежных средств) стороны согласовали, что: За несвоевременную передачу Товара в соответствии с п.3.3.1. настоящего Договора Покупатель имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки. 

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что для возможности взыскания указанной договорной неустойки должна иметься совокупность следующих обстоятельств:

1. Должен иметься факт несвоевременной передачи товара. Как отмечалось выше, автомобиль был передан истцу в присутствии покупателя 28.06.2019 г., т.е. в пределах согласованного договором срока передачи товара (до 04.07.2019 г.);

2. Должно иметься соблюдение субъектного состава правоотношений по взысканию данной договорной неустойки. Истец (лизингополучатель) не поименован в данном пункте как лицо, имеющее право требовать от продавца взыскания договорной неустойки. В договоре купли-продажи отсутствует письменное соглашение между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (продавцом) о возможности взыскания договорной неустойки в пользу лизингополучателя, и соответствующее его право требовать подобного. Безусловно, что в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (ст.670 ГК). Однако полагаем, что если стороны, реализуя принцип свободы договора, предусмотрели, что правом на взыскание договорной неустойки обладает только покупатель, лизингополучатель не вправе требовать ее в свою пользу при отсутствии волеизъявления самого покупателя на ее взыскание и передачи данных прав лизингополучателю.

3. И наконец, согласно трактовке вышеуказанного пункта 5.6. договора купли-продажи, базой для расчета договорной неустойки является стоимость не поставленного Товара. Таковая база для ее расчета отсутствует, поскольку, как отмечалось выше, товар был поставлен Покупателю и Лизингополучателю, и поставлен в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.478 ГК, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу ст.480 ГК в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку п.1 ст.480 ГК РФ наделяет покупателя определенными правами в случае передачи ему некомплектного товара, и данный перечень прав является исчерпывающим, считаем, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара применимо к поставке некомплектного товара (в иной комплектации) незаконными и необоснованными. Истец не лишен был права потребовать иного способа восстановления своего нарушенного права, если таковое имело место, но не взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленная истцом вместе с апелляционной жалобой платежное поручение об оплате государственной пошлины не содержит отметкой о исполнении указанного поручения, в связи с в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16 декабря 2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайство ООО «Айкью Айди» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 по делу № А40-254555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Айкью Айди» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Айкью Айди» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         М.С. Кораблева