ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1882/2020

19 июня 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 по делу № А82-1882/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьремстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «Связьремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.01.2020 № 140-205/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

05.02.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

14.04.2020 судом по ходатайству ООО «Связьремстрой» изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Не оспаривая наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, в апелляционной жалобе ООО «Связьремстрой» настаивает на наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель поясняет, что является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и по неосторожности, допущенное нарушение не причинило вред и не создало реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, Общество устранило нарушение к моменту составления протокола об административном правонарушении. Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Связьремстрой» на основании разрешения от 21.10.2019 № 56 выполняло земляные работы по адресу: 

<

...> вблизи домов 52, 48. Срок производства работ с 21.10.2019 по 31.12.2019.

13.12.2019 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. Инспекцией произведен осмотр места производства земляных работ по указанному адресу, в ходе которого обнаружено, что место производства земляных работ не ограждено сплошным, устойчивым, защитным ограждением, ограничивающим доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ, а также имеющим светоотражающие элементы по всему периметру ограждения, с указателями объездов и пешеходных переходов; отсутствует информация об организации, производящей земляные работы.

Результаты осмотра зафиксированы административным органом в акте от 13.12.2019 № 140-205/2019 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотра проверяющими сделан вывод о несоблюдении ООО «Связьремстрой» пунктов 2.24.1, 2.24.5, 2.24.6 Правил благоустройства территории городского поселения Пошехонье Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Пошехонье Ярославской области от 11.05.2018 № 10 (далее - Правила благоустройства).

14.01.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 140-205/2019, согласно которому его деяние квалифицировано по части 1 статьи 25.10 Закона № 100-З.

21.01.2020 должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 140-205/2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.10 Закона № 100-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, ООО «Связьремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, просило изменить наказание на предупреждение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности административным органом в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии со стороны ответчика при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Связьремстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.10 Закона № 100-З, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила благоустройства территории городского поселения Пошехонье Ярославской области утверждены решением муниципального Совета городского поселения Пошехонье от 11.05.2018 № 10. 

Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Пошехонье, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, строительных площадок (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.24.1 Правил благоустройства производство земляных работ осуществляется на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ, выданного в порядке, установленном администрацией городского поселения Пошехонье, и с соблюдением правил и требований к производству земляных работ, установленных Правилами благоустройства.

Заказчик должен обеспечить выполнение требований при производстве земляных работ (пункт 2.24.5 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.24.6 Правил благоустройства место производства земляных работ должно быть ограждено сплошными, устойчивыми, защитными ограждениями, ограничивающими доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ, а также имеющими светоотражающие элементы по всему периметру ограждения и фонари, которые должны включаться с наступлением темноты, с указателями объездов и пешеходных переходов. 

На месте производства земляных работ должен быть выставлен информационный щит (из материала, не подвергаемого техническому, природному воздействию) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных лиц, сроков начала и окончания работ.

Факт нарушения ООО «Связьремстрой» вышеизложенных требований Правил благоустройства установлен Инспекцией, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 25.10 Закона № 100-З, имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО «Связьремстрой» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Связьремстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 25.10 Закона № 100-З.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, по настоящему делу не установлено.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для замены назначенного постановлением от 21.01.2020 № 140-205/2019 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Утверждение заявителя, что правонарушение допущено по неосторожности вследствие незнания норм действующего законодательства, безотносительно, поскольку указанное обстоятельство (установление формы вины юридического лица) не является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки возражениям Общества в рассматриваемом случае, как верно указали Инспекция и суд первой инстанции, необеспечение безопасного прохода граждан при земляных работах, производимых на тротуаре, является угрозой жизни и здоровья неопределенного круга лиц (отсутствие надлежащего ограждения, доступ   посторонних лиц к месту производства работ). Так, в обращении от 13.12.2019 № ОГ.36-1057/19 гражданин сообщает, что вследствие проведения земляных работ по вышеуказанному адресу пешеходы вынуждены идти по трассе, ограждения отсутствуют и предупреждающих знаков не установлено.

При этом устранение выявленных нарушений не исключает наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имевшей место на момент совершения административного правонарушения, и, соответственно, отсутствие юридико-фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение Инспекцией наказания в виде административного штрафа, замена штрафа на предупреждение не будет отвечать целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Назначенное Обществу наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Изложенное в апелляционной жалобе критическое отношения Общества к представленным административным органом фототаблицам, судом апелляционной инстанции изучено. Вместе с тем факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оснований для исключения определенных доказательств из числа доказательств по делу не имеется. 

Само по себе не указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения оценки каждого из представленных ответчиком доказательств по делу, не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 по делу №А82-1882/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина