АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33655/24

19 февраля 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: Чуланов С.И., дов. от 24.04.2023г.; 

от ответчика: Заика Е.А., дов. № 42-392д от 11.11.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 01 июля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 28 октября 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Главное управление специального строительства"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к 

ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки в размере 8.160.341 руб. 49 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.746.297 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 122-124).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 150- 151).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец 

обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  

Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Клуб № 110112191020023 (лит. 2), в/г № 1». В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 60.625.570 руб. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств.  

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств в полном объеме в установленные контрактом сроки, в силу п.п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 8.160.341 руб. 49 коп.  

Кроме того, истец на основании п.4.18 контракта просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.746.297 руб. 66 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 431, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Кроме того, суд верно отметил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку, исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку  

выполнения которого предусмотрена неустойка. Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.  

Также суд верно отметил, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.  

Более того, дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2023 г. к дополнительному соглашению № 2 от 29.11.2021 г.) к контракту, а именно п. 1.2 ДС № 2, стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок, не позднее 30.11.2024г. Таким образом, суд верно установил, что право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца на данный момент отсутствует по причине не наступления срока обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований как для начисления неустойки, так и процентов, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него  

договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-33655/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Е.Г. Каденкова 

 ФИО1