АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8334/2023

Дело № А55-38980/2019

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А55-38980/2019

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член НП «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «ЦФОП АПК». 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, в котором просит исключить из конкурсной массы гражданина - должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Сызрань, следующее недвижимое имущество: 1. Земельный участок (доля 390/790 в праве) с кадастровым номером 63:08:0113053:109, находящийся по адресу: 

<

...>; 2. Жилой дом (доля 254/462 в праве) с кадастровым номером 63:08:0113053:956, находящийся по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 07.03.2023 следующего содержания: «В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы (вх 298496 от 26.10.2021) отказать».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт наличия у ФИО1 иного пригодного для проживания помещения кроме спорного объекта недвижимости. Также заявитель указывает на то, что суды не обоснованно не приняли во внимание выводы, изложенные в решении Сызранского городского суда от 13.03.2020 по делу № 2-140/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 просил исключить из конкурсной массы должника земельный участок (доля 390/790 в праве) с кадастровым номером 63:08:0113053:109, находящийся по адресу: 

<

...> дом, а также расположенный на нем жилой дом (доля 254/462 в праве) с кадастровым номером 63:08:0113053:956, находящийся по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что указанное имущество является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости не отвечает критериям единственного пригодного для проживания жилья, должник в нем фактически не проживает, а также, принимая во внимание наличие в собственности должника нескольких жилых помещений, пришел к выводу, что спорный объект не является имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Предметом спора явилось требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участока, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

При этом положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

В рассматриваемом случае судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0113053:109, находящийся по адресу: 

<

...> имеет вид разрешенного использования «Под дом индивидуальной жилой застройки».

Вышеуказанный объект капитального строительства – здание с кадастровым номером 63:08:0113053:956 находится в долевой собственности (пять правообладателей), кадастровая стоимость: 5 162 817.59, дата утверждения кадастровой стоимости: 1 января 2021. Согласно материалам регистрационного дела правообладатели ФИО3 18.12.2019 63-0-1-176/3350/2019-2524, а также ФИО1 24.12.2019 63-0-1-176/3301/2019-3364 обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости вид разрешенного использования: на объект розничной торговли, объект общественного питания.

Также из содержания решения Сызранского городского суда Самарской области от 27.11.2018 по делу № 2-2313/2018 следует, что фактически спорный земельный участок используется под магазин для продажи пива и кафе под названием «Шашлычная». Указанным судебным актом установлен факт наличия самовольных построек, которые признаны подлежащими сносу. Факт использования спорного помещения не для проживания должника и членов его семьи подтверждается представленными Управлением МЧС России фотоматериалами, донесением о пожаре от 12.11.2021, объяснительной запиской от ФИО1, актом осмотра помещения от 17.12.2021, составленным финансовым управляющим. Вышеуказанными документам зафиксирован факт пожара в здании, находящемся по адресу: 

<

...>.

Как указывает суд апелляционной инстанции, адрес регистрации должника также не соответствуют вышеуказанному адресу. Сведения, представленные Управлением федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Самарской области (проверки условий хранения оружия и патронов, имеющихся у должника), УФСИН России по Самарской области (домашний арест), Сызранским городским судом Самарской области (приговор суда) опровергают позицию должника о фактическом проживании по адресу РФ, 

<

...>.

Согласно данным Росреестра в собственности должника ФИО1 помимо жилого дома (доля 254/462 в праве) с кадастровым номером 63:08:0113053:956, находящегося по адресу: 

<

...>, находилось еще несколько жилых помещений: - жилой дом, 1960 г.п. площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 73:18:032501:154, назначение объекта недвижимости жилое, адрес: Ульяновская обл., 

<

...>, вид права - собственность, № 73:18:032501:154-73/004/2017-2 от 21.06.2017; - жилой дом, 1957 г.п. площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер 63:33:1102001:706, назначение объекта недвижимости - жилой дом, адрес: Самарская обл., 

<

...>, вид права - собственность, № 63-63-08/014/2009-840 от 02.04.2009 .

Судебной коллегией также отмечается, что супругой должника во время проведения процедур банкротства ФИО1 был инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества, при этом брак не расторгнут, как указывал сам должник в апелляционной жалобе, супруги продолжают проживать вместе. В ходе раздела имущества супруге должника передан иной объект недвижимого имущества, пригодный для проживания (жилой дом, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 73:18:032501:154, расположенный по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, с. Алёшкино, уд Школьная, д. 20). Объект по адресу по адресу: 

<

...> не был предметом раздела совместно нажитого имущества.

Ссылку должника на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.03.2020 суд округа считает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения дела являлся вопрос об обращении взыскания на имущество, выделение супружеской доли и рассматривалось оно до выявления обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора.  

На основании изложенного суды правомерно заключили, что в отношении спорного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, правила об исполнительском иммунитете не распространяются.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка и жилого дома из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для переоценки указанных выводов судов предыдущих инстанций у кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А55-38980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева