ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-164819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от  16.05.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица (ПАО «Сбербанк») – ФИО2, по доверенности от 29.09.2021 № 917-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А40-164819/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубик»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Москве

о признании незаконным уведомления

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубик» (далее – заявитель, ООО «Кубик», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации прав, оформленными уведомлениями от 04.05.2021 №№ КУВД-001/2020-10598369/3; КУВД-001/2020-10619279/3; КУВД-001/2020-10567086/3; КВУД -001/2020-10580963/3; КВУД -001/2020-10565630/3 года; КУВД-001/2020-10593394/3; КУВД-001/2020-10556186/3; КУВД-001/2020-10560077/3; КУВД-001/2020-10550582/3; КУВД-001/2020-10599812/3; КУВД-001/2020-10591800/3; КУВД-001/2020-10561971/3; КУВД-001/2020-10550044/3; КУВД- 001/2020-10553637/3; КУВД-001/2020-10555272/3; КУВД-001/2020-10582719/3, об обязании Управления в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кубик» в установленном законом порядке, путем регистрации договора об ипотеке от 19.11.2019 в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на правомерность решения об отказе в государственной регистрации ипотеки, поскольку заявитель не представлены документы, подтверждающие при заключении договора ипотеки исполнение статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, а также Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2018 № 303 «Об утверждении перечня не зависящих от нотариуса причин, при наличии которых предоставление заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в орган регистрации прав в электронной форме является невозможным». Кроме того, на момент вынесения оспариваемых решений об отказе Управление не располагало сведениями об изменениях в отношении ООО «Кубик»; заявитель вправе по собственной инициативе представить документы, на основании которых в записи ЕГРЮЛ в отношении залогодателя общества были внесены вышеуказанные изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Кубик» и ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кубик» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3, и зарегистрированного в реестре за № 77/34-н/77-2018-14-2265, является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3006, 77:09:0003013:3010, 77:09:0003013:1425, 77:09:0003013:1426, 77:09:0003013:1427, 77:09:0003013:1428, 77:09:0003013:1429, 77:09:0003013:1430, 77:09:0003013:1431, 77:09:0003013:1432, 77:09:0003013:1433, 77:09:0003013:3005, 77:09:0003013:3004, 77:09:0003013:3007, 77:09:0003013:3009 (далее – помещения, спорные объекты), а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003013:1005 в соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М09-053840 от 25.04.2019.

В связи с заключением кредитного договора между ООО «Кубик» и ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по такому договору 19.11.2019 Заявителем (залогодатель), был заключен договор об ипотеке с ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель), удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 77/227-н/77-2019-11-240 (далее – «договор об ипотеке»), с целью установления ипотеки первой очереди в пользу залогодержателя в отношении помещений и прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:1005.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), а также раздела 6 договора об ипотеке заявитель обратился в Филиал Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» окружного значения ЮЗАО с заявлениями о государственной регистрации ограничения прав и обременения на помещения и права аренды в связи с договором об ипотеке от 04.08.2020 №№ MFC-0558/2020-154574-1 (КУВД-001/2020-10619279), № MFC-0558/2020-155056-1 (КУВД-001/2020-10550044), MFC-0558/2020-158442-1 (КУВД-001/2020-10599812), MFC-0558/2020-158356-1 (КУВД-001/2020-10598369) MFC-0558/2020-158044-1 (КУВД-001/2020-10593394), MFC-0558/2020-157970-1 (КУВД-001/2020-10591800), MFC-0558/2020-157443-1 (КУВД-001/2020-10582719), MFC-0558/2020-157311-1 (КУВД-001/2020-10580963), MFC-0558/2020-156419-1(КУВД-001/2020- 10567086), MFC-0558/2020-156363-1 (КУВД-001/2020-10565630), MFC-0558/2020-156145-1 (КУВД-001/2020-10560077), MFC-0558/2020-156182-1 (КУВД-001/2020-10561971), MFC-0558/2020-155838-1 (КУВД-001/2020-10555272), MFC-0558/2020-155917-1 (КУВД-001/2020-10556186), MFC-0558/2020-155706-1 (КУВД-001/2020-10553637), MFC-0558/2020-155482-1 (КУВД-001/2020-10550582).

По указанным заявлениям регистрирующим органом были вынесены уведомления о приостановлении учетно-регистрационных действий, ссылаясь на то, что в отношении общества в записях единого государственного реестра юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице; Управлению не были представлены документы, подтверждающие исполнение  нотариусом, удостоверившим Договор об ипотеке, обязанностей, предусмотренных  статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1; впоследствии, Управлением были приняты решения об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением сроков приостановления, указанных в ранее вынесенных заинтересованным лицом уведомлениях.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями. 

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 07.06.2017 № 278, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 29 Закона о регистрации). Статьей 27 Закона о регистрации установлено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, суды обеих инстанций, установив, что заявителем предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации права, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, которые противоречат требованиям Закона о регистрации, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-207112/2020-147-1462 решения о приостановлении государственной регистрации ограничения прав и обременения на помещения и права аренды в связи с договором ипотеки были отменены в полном объеме ввиду признания их незаконными; суд обязал Управление произвести действия по внесению записей в ЕГРН по всем заявлениям в установленные законодательством о регистрации недвижимости в установленном порядке и сроки.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему спору, суды обоснованно указали, что изменение в отношения заявителя в ЕГРЮЛ от 02.07.2020, а также изменение 08.04.2021, относящееся к смене участника заявителя, не являются основаниями для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали, что изменения в сведениях в ЕГРЮЛ не относятся к государственной регистрации ограничения прав и обременения на помещения и права аренды в связи с договором об ипотеке, в связи с чем у Управления не имелось оснований для запроса документов в рамках межведомственного информационного взаимодействия по изменениям в ЕГРЮЛ в отношении заявителя; ссылка Управления на непредставление или непоступление соответствующих документов в отказах является неправомерной.

Отклоняя доводы Управления о не представлении документов, подтверждающих исполнение  нотариусом, удостоверившим договор об ипотеке, обязанностей, предусмотренных статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, суд апелляционной инстанции указал, что договором об ипотеке прямо предусмотрено волеизъявление сторон договора об ипотеке о самостоятельной подаче заявления о государственной регистрации прав (пункт 6.1.1 договора об ипотеке). Поскольку стороны договора прямо предусмотрели подачу заявления о государственной регистрации ипотеки силами залогодателя (заявителя), отсутствие таких документов не может являться основанием для отказа государственной регистрации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-164819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           Л.В. Федулова

 

             Е.Ю. Филина